Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Отделения государственной автомобильной инспекции безопасности дорожного движения Краснооктябрьского района г. Волгограда (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2008 г. по делу № А12-18905/07-С6 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению ЗАО «Региональная энергетическая служба» (г. Волгоград)

к Отделению государственной автомобильной инспекции безопасности дорожного движения Краснооктябрьского РОВД г. Волгограда (г. Волгоград)

об оспаривании постановления 34 АА 069587 от 30.11.2007 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Региональная энергетическая служба» (далее – ЗАО «РЭС») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Отделению государственной автомобильной инспекции безопасности дорожного движения Краснооктябрьского РОВД г. Волгограда о признании незаконным и отмене постановления 34 АА 069587 по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2007 г., в соответствии с которым ЗАО «РЭС» на основании статьи 12.34 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2008 года заявление ЗАО «РЭС» было удовлетворено: постановление Отделения государственной автомобильной инспекции безопасности дорожного движения Краснооктябрьского района г. Волгограда № 34 АА 069587 о привлечении Закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая компания» к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., признано незаконным и отменено.

Административный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе. Административный орган считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено без учета обстоятельств дела. Административный орган считает факт совершения ЗАО «РЭС» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, установленным, вину Общества в совершении административного правонарушения доказанной.

ЗАО «РЭС» считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 96067, 96068, 96069, 96070. Почтовые отправления вручены Обществу 08 февраля 2008 г., административному органу – 11 февраля 2008 г. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ЗАО «РЭС» и Отделения ГАИ БДД Краснооктябрьского района г. Волгограда, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 ноября 2007 г. сотрудником Отделения государственной автомобильной инспекции безопасности дорожного движения Краснооктябрьского района г. Волгограда – госинспектором Генераловым К.В. была проведена проверка участка дороги у жилого дома 77 по пр. Ленина Краснооктябрьского района г. Волгограда.

В ходе проверки установлено, что ЗАО «РЭС», являясь ответственным за производство работ на дороге, не обеспечило безопасное передвижение транспортных средств, не восстановило асфальтобетонное покрытие в соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, тем самым не приняло мер по устранению помех в дорожном движении. На осматриваемом участке обнаружены неровность дороги, повреждения асфальтобетонного покрытия на всем участке, твердое покрытие дороги занесено землей, котлован засыпан землей.

По результатам проверки 04 ноября 2007 года был оставлен протокол осмотра места происшествия.

28 ноября 2007 года госинспектором ДН ОГИБДД по Краснооктябрьскому району г. Волгограда Генераловым К.В. в отношении ЗАО «РЭС» был составлен протокол об административном правонарушении № 34 АА 069587.

30 ноября 2007 года госинспектором ДН ОГИБДД по Краснооктябрьскому району г. Волгограда Генераловым К.В. было принято постановление № 34 АА 069587 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ЗАО «РЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 тысяч рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, и то, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО «РЭС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное ЗАО «РЭС» требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статей 28.2, 29.10 КоАП РФ ни протокол, ни постановление не содержат обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описания события правонарушения. Суд первой инстанции отметил, что невозможно установить, ответственным лицом за производство каких работ и на какой части дороги является ЗАО «РЭС», когда и в какой срок должно быть восстановлено асфальтобетонное покрытие, какие это создало помехи в дорожном движении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Заявителю для производства земельных работ по ликвидации аварии на водопроводе Администрацией Краснооктябрьского района г. Волгограда был выдан ордер № 381, в соответствии с которым ремонтные работы по адресу г. Волгоград, пр. им. Ленина, № 77 проводились с 01 ноября 2007 г. по 03 ноября 2007 г.

Административным органом представлен контрольный лист к ордеру № 381, выданный ЗАО «РЭС» на производство земляных работ по ликвидации аварии, где указано, что работы будут производиться с 01 ноября 2007 г. по 03 ноября 2007 г. с последующим восстановлением благоустройства и дорожного покрытия.

В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия (из расчета на 1000 кв. м. покрытия), а также сроки их ликвидации по группе дорог и улиц категории А соответственно 0,3 кв.м. (1,5 кв. м – для весеннего периода); сроки ликвидации повреждения покрытия не более 5 суток с момента окончания работ; для дорог и улиц категории Б соответственно 1,5 кв. м. (3,5 кв. м – для весеннего периода), сроки ликвидации повреждения покрытия не более 7 суток с момента окончания работ; для дорог и улиц категории В соответственно 2,5 кв. м. (7 кв. м – для весеннего периода); сроки ликвидации повреждения покрытия не более 10 суток с момента окончания работ.

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

В соответствии с требованиями статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных ли ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда; юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из материалов дела (протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении) ЗАО «РЭС» привлечено к административной ответственности в связи с тем, что оно, являясь ответственным за производство работ на дороге, не обеспечило безопасное передвижение транспортных средств, не восстановило асфальтобетонное покрытие в соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, тем самым не приняло мер по устранению помех в дорожном движении. Вменяемое ЗАО «РЭС» административное правонарушении совершено в форме бездействия.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днём периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Как установлено пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 минимальный срок ликвидации повреждения покрытия установлен для дорог типа А (не более 5 суток с момента окончания работ). Проверка участка дороги по пр. Ленина проведена сотрудником административного органа 4 ноября 2007 г., через сутки после окончания работ.

В связи с этим в действиях ЗАО «РЭС» на момент проведения проверки (04 ноября 2007 г.) не было состава административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о том, что ни протокол, ни постановление не содержат обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, описания события правонарушения, является обоснованным.

Должностным лицом, осматривавшим спорный участок дорожного» покрытия, не установлено к какой категории дорог относится проспект им. Ленина в г. Волгограде, не установлено в какой срок ЗАО «РЭС» обязано восстановить асфальтобетонное покрытие. Также материалы административного дела не содержат данных о том, в чем выразилось нарушение пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, а именно, не зафиксировано в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке превышение установленных предельных размеров отдельных просадок, выбоин.

Пункт 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 предусматривает, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными и желтыми сигнальными огнями.

Однако должностным лицом ни в протоколе осмотра места происшествия, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем конкретно выразилось нарушение вышеуказанного пункта Основных положений.

Кроме того, в силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о несоблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при производстве дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ЗАО «РЭС», обоснованными.

Как следует из материалов дела, административный орган направил в адрес ЗАО «РЭС» уведомление (исх. от 23.11.2007 г.) о вызове в отделение инспекции для составления, ознакомления с протоколом, его подписания и рассмотрения дела об административном правонарушении к 9 часам 28 ноября 2007 г., к 9 10 часам 28 ноября 2007 г, к 9 15 часам 28 ноября 2007 г., к 9 20 часам 28 ноября 2007 г., к 9 25 часам 28 ноября 2007 г., к 9 30 часам 28 ноября 2007 г., к 9 35 часам 28 ноября 2007 г., к 9 40 часам 28 ноября 2007 г., к 9 45 часам 28 ноября 2007 г. Однако вызов таким образом законного представителя юридического лица свидетельствует о нарушении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении. Из извещения о времени и месте составления протокола должно быть определенно и ясно следовать на какое конкретное время вызывается представитель и по какому выявленному правонарушению.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным представителем юридического лица выступает его руководитель
или другое лицо, признаваемое законом или учредительными документами органом данного юридического лица. Полномочия законного представителя должны быть подтверждены
документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является
закрытым. Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует
учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя
юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на
представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном
административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения законного
представителя юридического лица не является.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Ткаченко Алексея Сергеевича, действующего на основании общей доверенности № 324 от 27 марта 2007 г. Доверенность № 324 от 27.03.2007 г. выдана ранее выявления административным органом административного правонарушения, является общей доверенностью на представление Ткаченко Алексеем Сергеевичем интересов ЗАО «РЭС» без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

В порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

Сведений о рассмотрении дела об административном правонарушении 30 ноября 2007 г. в присутствии представителя организации текст оспариваемого постановления не содержит. Вручение 28 ноября 2007 г. протокола Ткаченко А.С, не являющегося законным представителем юридического лица и не имеющего доверенности на участие в конкретном административном деле, не является надлежащим извещением юридического лица.

Таким образом, Ткаченко А.С. не может быть признан законным представителем ЗАО «РЭС», получение им копии протокола с указанием в нем о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не является доказательством того, что руководитель ЗАО «РЭС» Сухотерин Л.Я. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произошло в отсутствии законного представителя юридического лица и без надлежащего извещения данного лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2008 года по делу № А12-18905/07-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения государственной автомобильной инспекции безопасности дорожного движения Краснооктябрьского района г. Волгограда (г. Волгоград)– без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Л.Б. Александрова

Судьи С.А. Кузьмичев

Т.С. Борисова