Гражданский кодекс часть 1

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (410005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) (определением от 18 июля 2016 года произведена замена должника на правопреемника - Администрацию Ершовского муниципального района Саратовской области (413503, <...> , ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Министерство финансов Саратовской области (410042, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Газпром» (117420, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Дирекция автомобильных дорог» (410019, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>)

об устранении нарушений зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода,

при участии в судебном заседании:

представителяАдминистрации Ершовского муниципального района Саратовской области - ФИО1 по доверенности от 12.02.2020, выданной сроком по 31.12.2020,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» - ФИО2 по доверенности от 16.12.2019 № 29-10/393, выданной сроком по 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Газпром трансгаз Саратов» с заявлением о наложении судебного штрафа на Администрацию Ершовского муниципального района Саратовской области (далее Администрация) за неисполнение указанных в исполнительном листе серии ФС N 005121137 по делу N А57-21865/2014 действий.

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 24 июля  2020 года на Администрацию Ершовского муниципального района Саратовской области наложен судебный штраф  в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Ершовского муниципального района Саратовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при наложении судебного штрафа не учтены все принятые Администрацией необходимые меры для исполнения решения суда. Также апеллянт указал, что на него уже был наложен штраф по настоящему делу определением суда от 05.12.2019.

В судебное заседание явились представители Администрации Ершовского муниципального района Саратовской области и общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Представитель Администрации Ершовского муниципального района Саратовской области огласил позицию по делу, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2020 года о наложении судебного штрафа по делу № А57-21865/2014 считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» огласил позицию по делу, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает. Определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2020 года о наложении судебного штрафа по делу № А57-21865/2014 считает законным и обоснованным, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2015, исковые требования удовлетворены. Суд обязал субъект Российской Федерации «Саратовская область» в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области устранить нарушение зоны минимально допустимых расстояний объекта магистрального газопровода "Мокроус-Тольятти-Самара" путем приведения автоподъезда к п. Южный от автодороги Ершов-Семено-Полтавка в соответствие с требованиями Свода правил СП 36.13330.2012 "СНиП 2.05.06-85*. Магистральные трубопроводы", обеспечив пересечение автоподъезда с магистральным газопроводом под углом 90° и соблюдение 100-метровой зоны минимально-допустимых расстояний магистрального газопровода "Мокроус-Тольятти-Самара».

29.05.2015 Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист серии ФС N 005121137 для принудительного исполнения судебного акта.

Определением суда от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2016, произведена замена должника - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***>) на Администрацию Ершовского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***>).

24.09.2019 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Газпром трансгаз Саратов" с заявлением о наложении судебного штрафа на Администрацию Ершовского муниципального района Саратовской области за неисполнение указанных в исполнительном листе серии ФС N 005121137 по делу N А57-21865/2014 действий.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2019 на Администрацию Ершовского муниципального района Саратовской области наложен судебный штраф в размере 10 000 рублей.

В связи с неисполнением судебного акта, 21.05.2020 ООО «Газпром трансгаз Саратов»  повторно обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о наложении судебного штрафа на Администрацию Ершовского муниципального района Саратовской области за неисполнение указанных в исполнительном листе серии ФС N 005121137 по делу N А57-21865/2014 действий.

Ходатайствуя о наложении на ответчика штрафа за неисполнение судебного акта, ООО «Газпром трансгаз Саратов» указало, что на Администрацию Ершовского муниципального района Саратовской области судом возложена обязанность совершить определенные активные действия, направленные на устранение нарушения зоны минимально допустимых расстояний объекта магистрального газопровода «Мокроус-Тольятти- Самара» путем приведения автоподъезда к п. Южный от автодороги Ершов-Семено- Полтавка в соответствие с требованиями Свода правил СП 36.13330.2012 "СНиП 2.05.06-85*. Магистральные трубопроводы», обеспечив пересечение автоподъезда с магистральным газопроводом под углом 90° и соблюдение 100-метровой зоны минимально-допустимых расстояний магистрального газопровода "Мокроус-Тольятти-Самара».

 По мнению заявителя, при добросовестном поведении, судебный акт должен исполняться Администрацией добровольно с момента вступления в силу определения о замене должника.

Суд первой инстанции, установив, что вступивший в законную силу судебный акт не исполняется ответчиком на протяжении длительного времени (более 4 лет с момента вступления в силу определения суда от 18.07.2016г. о процессуальном правопреемстве должника), пришел к выводу о наличии оснований для наложения на Администрацию судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Европейский Суд по правам человека, истолковывая пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пришел к выводу о том, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи Конвенции и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 № 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на организации не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.

Взыскание судебного штрафа представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрацией Ершовского муниципального района Саратовской области не представлено доказательств принятия всех допустимых и достаточных мер, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2015 года по делу № А57-21865/2014, а также документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин затруднительности либо невозможности исполнения указанного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2018 года по делу № А57-21865/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суд от 18.10.2018, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Саратовской области, учитывая замену должника определением от 18.07.2016 по делу №А57- 21865/2014 (вступило в законную силу 09.09.2016), не исполняется должником более четырёх лет.

Ссылка должника на недостаточность в бюджете Администрации Ершовского муниципального района Саратовской области денежных средств является несостоятельной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13.11.2013 №ВАС-16243/13 по делу №А26-6003/2009, а также позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа, выраженной в постановлениях от 03.11.2011 по делам №А57-81/2010, №А12-80/2010, дефицит бюджета не является уважительной причиной и непреодолимым чрезвычайным обстоятельством, препятствующим своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Недостаточность денежных средств не принимается в качестве уважительной причины неисполнения судебного акта, следовательно не является основанием для освобождения от ответственности в виде наложения судебного штрафа за неисполнение судебного акта (ст. 332 АПК РФ).

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 06.12.2016

по делу №А57-21865/2014 разъяснил, что по общим принципам, приобретая имущество с долговым обязательством, о котором приобретатель не знал и не мог знать, может служить основанием для предъявления требований, связанных с возмещением соответствующей компенсации первоначальным собственником, при этом учитывая и факт безвозмездной передачи имущества в состав муниципальной собственности, что, по сути, обеспечит баланс интересов обеих сторон.

Однако, каких-либо мер, направленных на предъявление требований о возмещении такой компенсации, Администрацией Ершовского муниципального района Саратовской области не принято.

Установка дорожных знаков «Проезд запрещен», представленная Администрацией Ершовского муниципального района Саратовской области аукционная документация, заключение муниципального контракта с подрядчиком, разработка проектной документации и направление ее для проведения экспертизы не может свидетельствовать о приведении участка автоподъезда к п.Южный в соответствие с требованиями Свода правил СП 36.13330.2012 «СНиП 2.05.06-85*. Магистральные трубопроводы», то есть его реконструкции и как следствие об исполнении решения суда от 19.02.2015 по делу №А57-21865/2014.

Действия, на которые ссылается Администрация проведены начиная с 11.10.2018, муниципальный контракт заключен 26.11.2019, проектная документация направлена на экспертизу в феврале 2020.

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, не могут свидетельствовать об уважительности причин неисполнения требований судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции от 04.11.1950 о защите прав человека и

основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Согласно части 1 статьи 6.1. АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 №10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28.07.2009 №6961/09 и от 27.07.2010 №5981/10 указал, что неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

С учетом изложенного, исходя из отсутствия доказательств исполнения Администрацией Ершовского муниципального района Саратовской области действий, указанных в исполнительном листе серии ФС №005121137, выданном на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2015 по делу № А57-21865/2014, действий на протяжении длительного времени (более 4 лет с момента вступления в силу определения от 18.07.2016 по делу №А57-21865/2014 о процессуальном правопреемстве должника), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для наложения на Администрацию Ершовского муниципального района Саратовской области судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из того, что Администрация Ершовского муниципального района Саратовской области является государственным органом, финансируемым за счет средств бюджета, финансирование имеет целевой характер.

Определением от 05.12.2019 на Администрацию Ершовского муниципального района Саратовской области наложен судебный штраф в размере 10 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости наложения на должника судебного штрафа за неисполнение, указанных в исполнительном листе серии ФС №005121137, выданном на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2015 по делу № А57-21865/2014, действий, в размере 15 000 рублей.

Размер штрафа определен в пределах суммы, предусмотренной частью 1 статьи 119 АПК РФ, и не превышает предельного размера.

Довод Администрации о том, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2019 на Администрацию Ершовского муниципального района Саратовской области уже был наложен судебный штраф в размере 10 000 рублей по тем же основаниям, апелляционным судом отклоняется.

После наложения определением суда от 05.12.2019г. на должника судебного штрафа, решение суда должником не исполнено, действия, указанные в исполнительном листе серии ФС №005121137 по делу № А57-21865/2014 до настоящего времени не произведены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ответчика не могут служить основаниями для отмены принятого определения. Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2020 года по делу №А57-21865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья Е.В. Пузина