Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «04» сентября 2008 года по делу № А12-11513/08-С51, принятое судьей Репниковой В.В.,

по заявлению Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром»
(г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительным в части ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» (далее - общество, заявитель, ОАО «Химпром») с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее налоговый орган, инспекция) № 115 от 9 июня 2008 г. о привлечении к налоговой ответственности в части начисления единого налога на вмененный доход в сумме 150 880 рублей, соответствующей пени и привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и по п.2 ст. 119 НК РФ, начисления единого социального налога в сумме 165 444 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 72 877 рублей, соответствующей пени.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Кроме того, просит взыскать с Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области судебные расходы в виде взысканной по решению суда от 04.09.2008г. и оплаченной инспекцией государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 3000 руб.

Представитель Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании, открытом 01.11.2008г., объявлялся перерыв до 11.11.2008г. до 10 час. 50 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка Волгоградского ОАО «Химпром».

В ходе проверки была установлена неполная уплата налога на имущество в размере 86 662 руб., единого социального налога в размере 165 444 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 72 877 руб., единого налога на вмененный доход в размере 150 880 рублей, обществу начислены пени в общем размере 206 726,83 рублей.

По результатам проверки составлен акт № 40 от 5 мая 2008 года и вынесено решение № 115 от 9 июня 2008 г. о привлечении Волгоградского ОАО «Химпром» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 6301 руб., за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 30 176 рублей, по п.2 ст. 119 HK РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в размере 241 708 рублей.

Общество, не согласившись с решением налогового органа в части, обратилось в суд с изложенными выше требованиями.

Удовлетворяя в обжалуемой части заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у общества отсутствует обязанность по уплате ЕНВД и исчислению ЕСН.

Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

1. Как следует из материалов налоговой проверки, основанием для доначисления инспекцией единого налога на вмененный доход явился, по мнению налогового органа, факт оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках на земельных участках площадью 2385,1 кв.м. (на ФИО3) и площадью 2427,9 кв.м. (у центральной проходной завода).

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом не представлено доказательств наличия у общества обязанности по исчислению и уплате ЕНВД.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

Согласно ст.346.27 НК РФ платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

В соответствии с п.2 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года № 795, автостоянка - это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Таким образом, определяющим признаком для оценки деятельности организации как объекта обложения ЕНВД является оказание услуг по хранению автотранспортных средств.

Согласно п.7 Правил исполнитель (организация или предприниматель, оказывающий потребителю услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках по возмездному договору) обязан заключить с потребителем договор, в котором предусматриваются условия хранения транспортного средства, срок хранения и др.

В случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомото-транспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска (пункт 11 Правил).

При кратковременной разовой постановке транспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака транспортного средства (пункт 12 Правил).

Признаки договора хранения предусмотрены главой 47 Гражданского кодекса РФ.

Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлено доказательств того, что ОАО «Химпром» осуществляло на спорных земельных участках услуги хранения автомобилей, осуществляя обязанности хранителя по договору хранения.

Из представленных заявителем документов (прейскурант цен на парковку автомобиля от 17.01.2006 г., приказ от 2.10.2006 г. по эксплуатации площадок для размещения автомобильного транспорта - л.д.43-46 т.1), общество использовало земельные участки для размещения личного автомобильного транспорта работниками предприятия.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что сохранность автотранспортных средств обеспечивалась тем, что территория Волгоградского ОАО «Химпром», имея статус особого режимного объекта, являлась в проверяемый период охраняемой территорией, соответственно факт охраны автотранспортного средства, находящегося на особо режимном объекте, следует из самого существа особого режима.

Апелляционная инстанция не принимает указанный довод по следующим основаниям.

Наличие на территории ВОАО «Химпром» и прилегающей территории режима охраны подтверждается протоколом заседания рабочей группы по антитеррористической защите от 29 марта 2001 года, представлением Волгоградского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах и иными документами (л.д.103-117 т.2).

Письмом начальника Кировского РОВД г. Волгограда от 11.02.2004 г. генеральному директору ОАО «Химпром» предложено организовать круглосуточную охрану зданий (сооружений), ограничить подъезды к зданиям, исключить парковку автотранспорта, не принадлежащего предприятию, в непосредственной близости от зданий (л.д.112 т.2).

Письмом начальника отдела режима ОАО «Химпром» от 19.01.2006 г. в адрес замначальника ОВД-4 предложено обеспечить контроль за парковкой автотранспорта и указано, что проезд через пост ДПМ ОВД-4 имеют право только автомобили, на которые оформлены пропуска, а также имеющие абонемент или разовую оплату парковки (л.д. 111 т.2).

Вместе с тем, режим особой охраны ВОАО «Химпром» как особо опасного химического объекта не означает наличие у работников милиции обязанностей по охране автотранспортных средств, поставленных на стоянку у производственных корпусов предприятия, на что указывает налоговый орган.

В соответствии с Инструкцией по пропускному режиму, утвержденной первым заместителем генерального директора ВОАО «Химпром» и согласованной начальником ОВД № 4 9 декабря 2004 года, пропускной режим - порядок, обеспечивающийся совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на охраняемых объектах (л.д.113-114 т.2).

Из Инструкции следует, что объектом охраны отдела внутренних дел № 4 является территория ВОАО «Химпром» и расположенные на ней объекты, а не сохранность размещенных в непосредственной близости у территории предприятия транспортных средств, обязанности по хранению которых отсутствует как у предприятия, так и у ОВД № 4.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности исчисления обществом налогов по данному виду деятельности по общей системе налогообложения и неправомерности начисления единого налога на вмененный доход в размере 150 880 рублей, пени в размере 36 252,38 рублей, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход в размере 30 176 рублей, по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход в размере 241 708 рублей является правомерным.

2. Основанием доначисления единого социального налога в размере 165 444 руб., пени в размере 31910, 52 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 72 877 рублей, пени в размере 14391,38 руб. послужило не включение в налогооблагаемую базу по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование оплаты стоимости проживания работников общества в гостинице и жилом помещении на условиях найма.

Как следует из материалов дела, Волгоградское ОАО «Химпром» по условиям трудовых договоров с лицами, входящими в руководящий состав предприятия (генеральным директором ФИО4, первым заместителем генерального директора ФИО5 и др.) обязано оплатить работникам стоимость проживания в
г. Волгограде в гостинице и (или) жилом помещении на условиях найма (аренды) по фактическим затратам (л.д.31-42 т. 3).

Фактически расходы на проживание непосредственно работникам не оплачивались. Общество заключало договоры аренды жилых помещений и оплачивало со своего расчетного счета в адрес арендодателей арендные платежи (л.д.44-142 т. 3, л.д.1-93 т.4). Арендованные жилые помещения предоставлялись бесплатно руководящим работникам Волгоградского ОАО «Химпром» на основании внутренних служебных записок по предприятию.

Общая сумма перечисленных обществом на основании договоров аренды арендных платежей в 2006 году составляет 2 717 442,1 руб. Оплата аренды жилых помещений производилась заявителем за счет прибыли и в налоговую базу по ЕСН и страховым взносам на ОПС не включалась.

Налоговый орган считает, что оплата расходов на проживание работников является расходами на оплату труда, предусмотренными ст.255 НК РФ, и подлежит включению в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, следовательно, является объектом налогообложения ЕСН и страховых взносов. При этом инспекция со ссылкой на п. 3 Информационного письма Президиума ВАС от 14.03.2006 г. № 106 указывает, что пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (ЕСН или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Судом первой инстанции правомерно указано, что для включения выплат в налоговую базу по единому социальному налогу необходимо определить, являются ли соответствующие выплаты объектом налогообложения единым социальным налогом на основании главы 24 НК РФ.

Статьей 237 НК РФ установлено, что налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

При этом не относятся к объекту налогообложения выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено при рассмотрении спора Волгоградское ОАО «Химпром» производило выплаты не в пользу работников по трудовым договорам, а в пользу физических лиц, являющихся собственниками жилых помещений, которые арендовались у них непосредственно предприятием. Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что в соответствии с п.1 ст.236 НК РФ, выплаты в пользу физических лиц по договорам аренды не должны включаться в налоговую базу по единому социальному налогу и по страховым взносам на ОПС.

Ссылка инспекции на ст.255 НК РФ, в соответствии с которой в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Согласно п.п.2 п.1 ст.238 НК РФ не подлежат налогообложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с бесплатным предоставлением жилых помещений и коммунальных услуг, питания и продуктов, топлива или соответствующего денежного возмещения.

Как разъяснил Президиум Высшего арбитражного суда РФ в п.4 Информационного письма № 106 от 14 марта 2006 года, Трудовой кодекс РФ выделяет два вида компенсационных выплат.

Исходя из статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

По смыслу абзаца девятого подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению единым социальным налогом компенсации, предусмотренные статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации, как не входящие в систему оплаты труда.

В данном случае выплаты Волгоградским ОАО «Химпром» по договорам аренды жилых помещений, предоставляемых для проживания своим работникам, не входят в систему оплаты труда и фактически компенсируют работникам затраты на проживание в г. Волгограде, связанные с исполнением трудовых обязанностей, что предусмотрено ст. 164 ТК РФ.

Следовательно, выплаты в размере 2 717 442,1 руб. не подлежат включению в налоговую базу по ЕСН и на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ.

Ссылка налогового органа на п. 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 106 от 14 марта 2006 года правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку в данном случае спорные выплаты не относятся к объекту налогообложения ЕСН в силу прямого указания ст.ст. 237,238 НК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неправомерном начислении единого социального налога в размере 165 444 руб., пени в размере 31910, 52 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 72 877 рублей, пени в размере 14391,38 руб. является законным и обоснованным.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 110 расходы по государственной пошлине судом первой инстанции правомерно взысканы с налогового органа.

В связи с тем, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, суд апелляционной инстанции относит расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «04» сентября 2008 года по делу № А12-11513/08-С51 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Ю.А. Комнатная

Н.В. Луговской