Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в городе Саратове на решение арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2011 года по делу № А57-8222/2011, судья Лузина О.И.

по иску закрытого акционерного общества «Надежда»,

к закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб»,

Саратовский филиал закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб»,

о взыскании компенсации материального ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере 1 425 руб.; расходов по оплате экспертизы в размере 1 522,50 руб.; издержки по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Надежда» – ФИО1, по доверенности от 04.04.2011,

от закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» – не явился, извещен,

от Саратовского филиала закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Надежда» (далее – истец, ЗАО «Надежда») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Саратовский Филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее – ответчик, ЗАО «Страховая группа «УралСиб») о взыскании компенсации материального ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 452 руб.; расходов по оплате экспертизы в размере 1 522,50 руб.; издержек по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 29 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ЗАО «Надежда» взыскан материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 1425,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы на услуги представителя 2 500 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 1 522,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб»не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 29.07.2011 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания утраты товарной стоимости автомобиля в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также податель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, ответчик указал на то, что ЗАО «Надежда» является ненадлежащим истцом.

Представитель ЗАО «Надежда» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считаете решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения.

Представители закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» Саратовского филиала закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб»в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.04.2011 в 12 час.40 мин. в г. Саратове на ул. Советская, 55 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.8.12 Правил Дорожного Движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.04.2011 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2011.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24.05.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление направляется страховщику по месту его нахождения или его представителя.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада 217030, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по страховому полису серия ВВВ № 0171211265.

05.04.2011 ФИО3 обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате материального ущерба.

Согласно заключению ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка» №67-04 от 12.04.2011, размер страхового возмещения транспортного средства ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составил 9443,16 руб.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб», признав случай страховым, перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 9443,16 руб.

Однако, в выплату страхового возмещения не вошла компенсация утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак <***>.

ФИО3 для определения стоимости компенсации утраты товарной стоимости своего автомобиля, обратился в Независимый экспертный центр.

Согласно заключению Независимого экспертного центра (ИП ФИО4) №26/11/ИЧ от 19.04.2011 величина утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак <***>. составила 1 425 руб.

За проведение независимой автотехнической экспертизы автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак <***> ФИО5 была произведена оплата в сумме 1 522,50 руб., что подтверждается чеком-ордером от 19.04.2011 (л.д. 21).

02.06.2011 между ФИО3 и ЗАО «Надежда» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО3 передал, а ЗАО «Надежда» приняло право требования на взыскание убытков с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в виде возмещения материального ущерба по утрате товарной стоимости, причиненного принадлежащему ФИО3 автомобилю автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, произошедшим 03.04.2011 в г. Саратове на ул. Советская, 55 в размере 1 425 руб., а также расходов за проведение экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размер 1 522,50 руб., судебных расходов и неустойки.

ЗАО «Надежда» в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб» была направлена претензия с просьбой выплатить материальный ущерб, в виде утраты товарной стоимости, причиненный автомобилю автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак <***> в размере 1425 руб. и расходы по оплате экспертного заключения в размере 1522руб. Данная претензия была получена ответчиком 07.06.2011, что подтверждается штампом входящий корреспонденции ЗАО «Страховая группа «УралСиб» № 2177 на претензии.

Однако, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» оставила претензию истца без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд Саратовской области.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Данная позиция сформулирована в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 6045/06.

В данном случае сумма утраты автомобилем ВАЗ-217030 товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

На основании изложенного довод ответчика об отсутствие правовых оснований для взыскания материального ущерба, в виде утраты товарной стоимости в размере 1 425 руб., является необоснованным, и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба, в виде утраты товарной стоимости в размере 1425 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 1522,50 руб.

Довод подателя жалобы о том, что у ЗАО «Надежда» отсутствуют основания для обращения с данным иском, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Из представленного в дело договора уступки права требования от 02.06.2011 следует, что ФИО3 передано истцу право требования к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба по утрате товарной стоимости, в размере 1 425 руб., а также расходов за проведение экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размер 1 522,50 руб., а также право на взыскание судебных расходов и неустойки.

Данный договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ и является заключенным.

Доказательств того, что этот договор оспорен или признан недействительным в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, договор уступки от 02.06.2011 является достоверным доказательством перехода права требования первоначального кредитора - ФИО3 к новому – ЗАО «Надежда».

Также ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.

В суде первой инстанции истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов, на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование своих требований истцом представлен договор на ведение дела в арбитражном суде от 03.06.2011, заключенный между ЗАО «Надежда» и ИП ФИО6, согласно которому ФИО6 по поручения ЗАО «Надежда» принимает на себя обязанности по ведению дела в арбитражном суде Саратовской области по первой инстанции о взыскании материального ущерба, в виде утраты товарной стоимости автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак <***> с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере 1425 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием 03.04.2011 г., а также расходов по оплате за экспертизу в размере1 522,50 руб. Стоимость услуг оказываемых ФИО6 определяется в размере 40 000 руб.

Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 58 от 03.06.201, согласно которой истец оплатил ФИО6 40 000 руб. по договору на ведение дела в арбитражном суде от 03.06.2011.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителе) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, категорию дела обосновано пришел к выводу, что заявленные требования о возмещении судебных расходов в размере 40 000 руб. явно превышают разумные пределы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.

Доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в городе Саратове следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2011 года по делу №А57-8222/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин