Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2008 года по делу № А12-9367/02-С35 по заявлению ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, (судья Беляева В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Струг», (далее – ООО «Струг»), Волгоградская область, г. Волжский,

к ФИО1, Волгоградская область, г. Волжский

ФИО2, Волгоградская область, г. Волжский,

о взыскании материального ущерба и привлечении к субсидиарной ответственности,

по встречному исковому заявлению ФИО1, Волгоградская область, г.Волжский,

ФИО2, Волгоградская область, г. Волжский,

к конкурсному управляющему ООО «Струг» ФИО3, г. Волгоград

заинтересованное лицо: ФИО4

о признании ничтожными сделок

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2008 года по делу №А12-9367/04-С35 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2004 по делу №А12-9367/04-С35.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции от 22 сентября 2008 года по делу №А12-9367/04-С35 отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении указанного судебного акта не исследовал вопрос действительности договора уступки прав требования, как в целом, так и его частей. Существовавшая задолженность по реестру кредиторов ООО «Струг» перед ФИО5 была на момент ликвидации общества 16.11.2004 и составляла 339083 руб., что подтверждается документами и материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его изменения или отмены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2004 о процессуальной замене взыскателя по делу - ООО «Струг» на его правопреемника ФИО5 в части требований в размере 425607 рублей с ФИО1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2008 производство по данному заявлению прекращено в связи с отказом ФИО1 от заявленных требований.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2008 года о прекращении производства по заявлению ФИО1 о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления по пересмотру судебного акта, суд первой инстанции правомерно применил нормы главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам согласно пункту 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.1998 по делу №А12-9367/04-С35 ООО «Струг» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.1999 по делу №А12-9367/04-С35 конкурсным управляющем назначен ФИО6

16.11.2004 внесена запись о ликвидации ООО «Струг».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2003 по делу №А12-9367/04-С35 в пользу ООО «Струг» с ФИО1, являющегося учредителем в соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности, взыскано 428655 руб.

Апелляционной инстанцией указанное решение изменено и с ФИО1 в пользу ООО «Струг» взыскана сумма 425607 руб.

На собрании кредиторов от 18.02.2004 (протокол №20) принято решение переуступить право требования указанной суммы кредитору ФИО5

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2004 по делу №А12-9367/04-С35 произведена замена взыскателя ООО «Струг» на ФИО5 на сумму 425607 руб.

Вместе с тем, решением Среднеахтубинского суда Волгоградской области от 08.02.2001 (т.2, л.д. 9-11), с ООО «Струг» в пользу ФИО5 было взыскано только 339083 руб., а поэтому сумма долга составляет 339083 руб., а не 425607 руб. (т. 2, л.д. 76).

Давая правовую оценку сделке от 26.04.2004 (уступка права требования), суд признал ее ничтожной в части уступленного права требования долга с ФИО1 в сумме 86524 руб. в силу статьи 168, части 2 статьи 170, статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО5 являлся кредитором пятой очереди ООО «Струг» с размером требования 339083 руб.

Собранием кредиторов ООО «Струг» от 18.02.2004 было решено о переуступке права требования к должнику ФИО1 на сумму 425607 руб. кредитору ФИО5 в счет погашения кредиторской задолженности.

Так как собранием кредиторов ООО «Струг» решено уступить ФИО5 права требования с ФИО1 суммы 425607 руб. в счет погашения кредиторской задолженности перед ФИО5, в то время как задолженность ООО «Струг» перед ФИО5 составляла 339083 руб., то сделка в части уступки суммы 86524 руб. (425607 – 339083 = 86524 руб. должна иметь возмездный характер).

Исходя из условий уступки права требования от 26.04.2004, которая не предусматривала оплату за уступленное право требования, Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области решением от 07.03.2008 по делу №2-9/08 признал недействительным договор уступки права требования от 26.04.2004, заключенный между ООО «Струг» и ФИО5 недействительным в силу его ничтожности, в части уступки права требования денежной суммы в размере 86524 руб.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая определение от 22.09.2008, суд первой инстанции правомерно применил нормы материального и процессуального права и указал, что не может являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2004 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку изложенное заявителем обстоятельство (недействительность части сделки) не могли повлечь незаконного или необоснованного судебного акта по существу.

Договор уступки прав (т.4 л.д. 16) основан на постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 28-30.05.2003 №A12-9367/02-C48/02-V15.

Согласно указанному постановлению с учетом доли в уставном капитале с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности, как учредителя взыскано 425607 руб.

Таким образом, решение Среднеахтубинского суда Волгоградской области от 07.03.2008 до делу №2-9/08 по иску ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным договора уступки прав требования в части требования на сумму 86524 руб. обоснованно судом первой инстанции не принято во внимание, как основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судебный акт, положенный в основу сделки, не отменен и не изменен (т.е. постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 28-30.05.2003 №A12-9367/02-C48/02-V15 не отменено и не изменено).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 22.09.2008 по делу № А12-9367/04-С35.

Судом первой инстанции при принятии определения правильно применены нормы материального и процессуального права, всесторонне и полно исследованы материалы дела, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2008 года по делу №А12-9367/04-С35 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

А.Н. Бирченко

Судьи

С.А. Жаткина

В.Б. Шалкин