Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Футбольный клуб «Ротор», г. Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2012 года
по делу № А12-8283/2012 (судья С.Н. Литвин),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Ротор» (ИНН <***>; ОГРН <***>)
к правительству Волгоградской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), администрации Волгограда (ИНН <***>; ОГРН <***>),
третье лицо: ВООО «ФК «Ротор», г. Волгоград,
об истребовании из незаконного владения объект движимого имущества - забор из профилированного листа в количестве 70 погонных метров в количестве 1 шт., общей стоимостью 300 тысяч рублей,

в судебном заседании присутствовал представитель общества с ограниченной ответственности «Футбольный клуб «Ротор» - ФИО1, действующий на основании доверенности №14 от 17.10.2011.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Ротор» (далее по тексту - истец, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к правительству Волгоградской области администрации Волгограда (далее по тексту – соответственно, правительство, администрация) об истребовании из незаконного владения объект движимого имущества - забор из профилированного листа в количестве 70 погонных метров в количестве 1 шт., общей стоимостью 300 тысяч рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

Аппаратом губернатора и правительства Волгоградской области представлен отзыв на жалобу, согласно доводам, которого, обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в нём.

Другие лица, участвующие в деле и их представители, отзывы на апелляционную жалобу в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 года, не представили.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.03.2011 между ООО ФК «Ротор» (Покупатель) и ВООО ФК «Ротор» (Продавец), был заключён договор купли-продажи имущества,– забора из профилированного листа – 70 м.п. , по цене сделки 300 000 рублей.

Исковые требования обусловлены тем обстоятельством, что истребуемое имущество находиться на территории ответчиков, и, руководствуясь статьями 223, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец просил суд истребовать свое имущество из их чужого незаконного владения.

При рассмотрении заявленных требований суд, руководствуясь положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришёл к правомерному выводу о том, что при применении положений статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу о недоказанности истцом факта нахождения истребуемого имущества на территории ответчиков и того обстоятельства, что ответчики незаконно удерживают спорное имущество.

Апелляционная инстанция считает доводы суда обоснованными и принятыми на основании норм права, подлежащими применению.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность заявленных истцом вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

В рассматриваемом случае, в материалы дела истцом не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, согласно которым можно было установить факт незаконного владения ответчиками спорным имуществом, равно, как, установить его идентификацию.

Как следует из договора от 31.03.2011, заключённого между ООО ФК «Ротор» (Покупатель) и ВООО ФК «Ротор» (Продавец), его предметом является покупка-продажа забора из профилированного листа -70 м.п., других определяющих признаков, позволяющих идентифицировать его как спорное имущество, он не содержит.

Также истцом не представлено доказательств, что истребуемое имущество находится на территории ответчиков, и они воспрепятствуют ему в его владении, пользовании, либо распоряжении иным способом. Доказательств тому факту, что лица, ФИО2 ФИО3, воспрепятствовавшие истцу в проходе на стадион, находятся в трудовых отношениях с ответчиками, судам также не представлено.

Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены фактически на пересмотр обстоятельств, установленных судом.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2012 по делу № А12-8283/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Ротор», - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи О.И. Антонова

В.А. Камерилова