Гражданский кодекс часть 1

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А12-38766/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоремконструктмонтаж»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2022 года по делу № А12-38766/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоремконструктмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400032, <...>, эт. 2, каб. 20, 21, 22)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400080, <...>), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400005, <...>)

об оспаривании ненормативных актов,
при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО1, действующей на основании доверенностей от 27.12.2021, от 10.01.2022 № 23 сроком, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

[A1] УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоремконструктмонтаж» (далее – ООО «ВРКМ», общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2021 № 2273 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – Управление, УФНС России по Волгоградской области) от 04.10.2021 № 827.

Решением суда первой инстанции от 08 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ВРКМ» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ВРКМ» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 21.07.2022.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

ООО «ВРКМ» заявлено ходатайство о вызове свидетеля – руководителя ООО «Старатели» в проверяемый период – ФИО2

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Общество указывает, что ФИО2 располагает информацией о ходе исполнения обязательств по договорам, заключенным ООО «ВРКМ» с ООО «Старатели».

Свидетельские показания, полученные в ходе налогового контроля, являются доказательствами по налоговой проверке.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки был допрошен руководитель ООО «Старатели» ФИО3 (протокол допроса № 133 от 03.03.2020), который дал пояснения по взаимоотношениям ООО «Старатели» с ООО «ВРКМ».

[A2] При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вызова в качестве свидетеля указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налоговых органов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ВРКМ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 09.12.2020 № 10-17/4вДСП.

ООО «ВРКМ», не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Волгоградской области.

Решением Управления от 04.10.2021 № 827 решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 30.06.2021 № 2273 оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции от 30.06.2021 № 2273, решение УФНС России по Волгоградской области от 04.10.2021 № 827 являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, ООО «ВРКМ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, пени до 31.08.2020 послужили выводы налоговой инспекции о том, что в нарушение статьи 54.1 Кодекса заявителем необоснованно завышены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций путем заключения сделок на поставку товарно-материальных ценностей с ООО «Старатели».

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

[A3] Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

[A4] Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

При этом статья 54.1 Кодекса, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы указанной статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

[A5] Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Старатели».

Так, по результатам проверки налоговым органом установлено следующее.

В спорном периоде ООО «ВРКМ» осуществляло деятельность по выполнению монтажно-сварочных работ резервуаров (баков) и емкостного оборудования на объектах заказчиков ЗАО «Резервуаростроитель», ООО «Спецюгстрой», ООО «Нефтегазинжиниринг», ООО «Янтарь».

Обществом заключены сделки с ООО «Старатели» по приобретению расходных материалов (грунтовка, эмаль, абразивный порошок, утеплитель, брус, генератор пены, прокат круглый, лист г/к, уголок, швеллер, труба, заглушка, прокладка, шпилька, фланец и т.д.), использованных по данным заявителя при выполнении работ на объектах заказчиков.

Однако инспекцией установлено, что ООО «Старатели», по сути, является «номинальной» организацией, используемой в схеме с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, у ООО «Старатели» отсутствуют основные средства производственные активы; складские помещения; транспортные средства; расходы на приобретение товара (материалов), реализованных по документам в адрес ООО «ВРКМ; расходы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности организации (заработная плата, расходы на электроэнергию, канцтовары, коммунальные платежи и т.п).

Руководителем ООО «Старатели» в спорный период являлся ФИО3, который является отцом работника ООО «ВРКМ» - ФИО4.

В ответ на запрос от ИФНС России по Центральному району г. Волгограда получено письмо № 05-18/06560дсп@ от 23.10.2019 с приложением протокола осмотра территорий, помещений N 1773 от 28.08.2019, согласно которому по адресу: <...>, признаков нахождения ООО «Старатели» не установлено. 17.10.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса.

Как следует из показаний руководителя ООО «Старатели» ФИО3 (протокол допроса № 133 от 03.03.2020), поставщиками ООО «Старатели» в 2017-2018 гг. являлись ООО «Тетра», ООО «Казаньсвязьэлектромонтаж», ООО «Стройсервис», ООО «Экострой».

Вместе с тем, денежные средства данным поставщикам ООО «Старатели» не производилось. Налоговый орган указывает, что данные организации так же являются «техническими».

[A6] Судами установлено, что операции по расчетному счету ООО «Старатели» имеют транзитный характер и обладают признаками «обналичивания».

Так, основной объем денежных средств в 2017-2018 гг. на расчетный счет ООО «Старатели» поступал от ООО «ВРКМ». Расходные операции за период 2017-2018 гг. осуществлялись путем перечисления денежных средств в адрес:

- ООО «ВентЭл» (за вентиляторы),
- ФИО3 (снятие на хоз. нужды),

- ООО «Флагман» (учредителем и директором которого является ФИО3 – директор ООО «Старатели») в качестве заемных средств,

- ООО «ВРКМ» (предоставление займа),

- ФИО5 (снятие наличных на хоз. нужды), а также снимались наличными по чеку.

Согласно показаниям ФИО5 (протокол допроса № 132 от 03.03.2020), снятые денежные средства он использовал для расчетов с поставщиками - Леруа Мерлен, Стройфаворит (магазин на Тулака), База Вит (п.Водстрой), Эльф (магазин на СХИ, ул. Кабардинская) и другие. Вместе с тем, ассортимент материалов, поставляемых в адрес ООО «ВРКМ», не совпадает

Судом первой инстанции обоснованно учтено отсутствие сформированного источника в бюджете для возмещения НДС.

Так, в 4 квартале 2017 года по цепочке ООО «ВРКМ» - ООО «Старатели» - ООО «Стройсервис» - ООО «Сельхозпродторг» - ООО «Инжиниринг» (представлена нулевая отчетность); в 3 квартале 2018 года по цепочке ООО «ВРКМ» - ООО «Старатели» - ООО «Теплый Дом» - ООО «СК Ивент» (налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 год не представлена).

По цепочке ООО «ВРКМ» - ООО «Старатели» - ООО «Теплый Дом» - ООО «Логистикстрой» - ООО «Интер-Сталь» (представлена декларация с нулевыми показателями); в 4 квартале 2018 года по цепочке ООО «ВРКМ» - ООО «Старатели» - ООО «Казаньсвязьэлектромонтаж» - ООО «Автокурс» - ООО «РМК» - ООО «Мастерстрой» - ООО «Аврека» - ООО «Веста» (налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 год не представлена).

По цепочке ООО «ВРКМ» - ООО «Старатели» - ООО «Казаньсвязьэлектромонтаж» - ООО «Логистрой» (представлена нулевая отчетность).

По цепочке ООО «ВРКМ» - ООО «Старатели» - ООО «Казаньсвязьэлектромонтаж» - ООО «Техкомплект» - ООО «Респект» (налоговая отчетность не представлена).

Так же суд учел, что транспортные накладные или иные документы на перевозку товара ООО «ВРКМ» и ООО «Старатели» не представлены.

Налоговым органом установлено отсутствие подтверждения ввоза и использования материалов, отраженных в УПД от ООО «Старатели», на территорию выполнения работ (строительную площадку).

Так, исходя из информации, полученной от заказчиков работ – ЗАО «Резервуаростроитель», ООО «Спецюгстрой», ООО «Нефтегазинжиниринг», на территорию строительных объектов въезд автотранспорта ООО «Старатели» или заявленных руководителем ООО «Старатели» ФИО3 поставщиков (ООО «Стройсервис», ООО «Тетра», ООО «Теплый дом», ООО «Промресурс», ООО «Казаньсвязьэлектромонтаж»), не осуществлялся.

Допрошенный мастер ООО «ВРКМ» ФИО6 (протокол допроса от 24.07.2020 № 263) пояснил, что работал на объектах АО «ННК-Печоранефть», АО «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат»; работы выполнялись из материалов Заказчиков (листы стали 09Г2С, АКЗ (эмаль, грунтовка, краска)), от ООО «ВРКМ» требовались электроды, проволока, круги отрезные и зачистные, перчатки, газ технический, сварочное оборудование, домкраты, маски. На объекте АО «Архангельский ЦБК» также требовался материал для возведения балконов, которые строились из

[A7] просечки, швеллера, уголка. Материал для выполнения работ на всех объектах приобретался у местных продавцов (т.е. близлежащие к месту нахождения Объектов организации). На объекте АО «ННК-Печоранефть» не требовалось возведение вспомогательных конструкций.

Допрошенный инженер ООО «ВРКМ» ФИО7 (протокол допроса от 18.08.2020 № 321) пояснил, что на объекте АО «Архангельский ЦБК» материал для изготовления вспомогательных конструкций (балконов) не приобретался, также на объекте в качестве вспомогательных конструкций использовались леса трубчатые, а при необходимости изготовления вспомогательных конструкций (балконов) также использовались транспортировочные кассеты (металлолом).

Допрошенный сварщик ООО «ВРКМ» ФИО8 (протокол допроса от 09.09.2019 № 686) пояснил, что на объекте АО «Архангельский ЦБК» материал для изготовления вспомогательных конструкций (балконов) не приобретался, в работах Общество использовало только расходный сварочный материал.

В тоже время, из показаний руководителя ООО «ВРКМ» ФИО9 (протоколы допроса № 469 от 30.09.2020, № 111 от 21.02.2020) следует, что доставка материала осуществлялась силами и за счет поставщика - ООО «Старатели». Доставка входила в стоимость материала. Доставка осуществлялась до предобъектной площадки, на которой складировался материал. На территорию объекта транспорт ООО «Старатели» не въезжал. Материал ввозился на территорию объекта машинами ООО «ВРКМ» (мелкий расходный материал), а крупный материал ввозился транспортом (длинномерами) других субподрядчиков, в т.ч. ООО «САРРЗ», у которых имелся пропуск. На объектах объектах НПС «Тингута», Лекхарьягинское и Харьягинское месторождения, Нефтебаза «Уса» оснастка в виде балконов была не нужна, а также, что на объектах Лекхарьягинское и Харьягинское месторождения, Нефтебаза «Уса» не ввозился расходный материал, так как материал приобретался в близлежащих местах. Ответственными лицами на объекте в разные периоды времени были ФИО10 и ФИО6

Кроме того, налоговым органом установлены многочисленные недочеты в представленных документах, свидетельствующие о формальном подписании документов, не связанном с реальным совершением хозяйственных операций по поставке ТМЦ.

Так, в договоре поставки от 20.07.2017 № 1/17/У, оформленном ООО «ВРКМ» с ООО «Старатели» в разделе «9. Адреса и реквизиты сторон» указаны недостоверные банковские реквизиты Поставщика (ООО «Старатели»).

В представленных налогоплательщиком отчетах о расходе основных материалов по форме М-29 не отражена дата отчета, отсутствуют сведения об объемах по смете, количество по смете, остаток по смете. Представленные отчеты М-29 не содержат сведения о расходе материала на каждый строящийся (ремонтируемый) резервуар отдельно, расход материала указан на два и более объекта. Кроме того, не представлены документы, на основании которых составлены отчеты М-29.

Установлено отражение в УПД от ООО «Старатели» недостоверных данных о грузоотправителе, отсутствие в УПД обязательных реквизитов: «должность лица, совершившего приемку груза», «расшифровка подписи лица», «дата получения груза».

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности таких обстоятельств как отсутствие у спорного контрагента приобретения спорных ТМЦ, не подтверждение транспортировки материалов, не оплата поставляемых материалов, представление контрагентами налоговых деклараций с незначительными, либо нулевыми показателями, показаний свидетелей, сведений об обналичивании контрагентами денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «ВРКМ» не соблюдены положения статьи 54.1 НК РФ, так как основной целью совершения спорных сделок (операции) является получение необоснованной налоговой выгоды.

[A8] Доводы апелляционной жалобы касаются исключительно выводов налогового органа и суда о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Старатели», не опровергают данных выводов.

Довод налогоплательщика о том, что ранее никаких претензий от налогового органа за весь проверяемый период в отношении спорного контрагента не поступало, отклоняется судебной коллегией, поскольку подобного рода нарушения с учетом формального соответствия документов по спорным сделкам требованиям законодательства, возможно установить только при проведении полноценной налоговой проверки.

Довод о том, что налоговым органом необоснованно учтены показания сварщика ФИО8, не причастного к указанным хозяйственным операциям, так же отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данные показания учтены налоговым органом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.

Решение налоговой инспекции вынесено в учетом процедуры банкротства ООО «ВРКМ» (дело № А12-6082/2020).

Судами проверена процедура вынесения оспариваемого решения, существенных нарушений, влекущих его отмену, не установлено.

В отношении оспаривания решения Управления суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на пункт 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что решением Управления решение инспекции оставлено без изменения; в заявлении отсутствуют доводы о нарушении Управлением процессуальных норм при вынесении ненормативного акта, следовательно, решение Управления не может быть самостоятельным предметом оспаривания в суде, поскольку оно не является новым решением и не дополняет решение инспекции.

Доводов относительно процедуры вынесения решения, иных эпизодов решения инспекции, выводов относительно решения Управления апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ВРКМ» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «ВРКМ» оставлена без удовлетворения, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

[A9] ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2022 года по делу № А12-38766/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоремконструктмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Ю.А. Комнатная

Судьи М.А. Акимова

С.М. Степура

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 24.12.2021 3:06:25
Кому выдана Степура Светлана Михайловна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 24.12.2021 3:07:55
Кому выдана Комнатная Юлия Александровна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.01.2022 4:58:06

Кому выдана Акимова Мария Анатольевна