Гражданский кодекс часть 1

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Эконом-факторинг», г. Саратов, заявлению закрытого акционерного общества «Агломерат» в лице конкурсного управляющего Миненкова Д.С. о признании сделки недействительной,

в рамках дела по заявлению ликвидатора закрытого акционерного общества «Аглломерат», г. Саратов (ИНН 6455035470, ОГРН 1036405511779) А.Ю. Лисичкина о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ООО «Эконом-факторинг» Пустыгина Антона Николаевича, действующего на основании доверенности № 01 от 10.01.2013, конкурсного управляющего Миненкоав Дмитрия Сергеевича, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эконом-факторинг», г. Саратов (далее по тексту – ООО «Эконом-Факторинг», кредитор) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 7 310 08,00 руб.

До рассмотрения требования по существу кредитор уточнил заявленные требования и просил суд включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 7 310 085 руб. Уточнения были приняты судом.

26.12.2012 в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Агломерат» Миненков Дмитрий Сергеевич с заявлением о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2013 для совместного рассмотрения в одно производство объединены требование ООО «Эконом-факторинг» г. Саратов о включении в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Агломерат» Миненкова Дмитрия Сергеевича о признании сделки недействительной.

До рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил суд принять отказ от части требований, а именно в части требования «Восстановить право требования ООО «Эконом-Факторинг» к ЗАО «Агломерат» на сумму 13 917 570 руб. 85 коп.», в остальной части требования оставив без изменения.

08 июля 2013 года Арбитражным судом Саратовской области отказано ООО «Эконом - факторинг», г.Саратов во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Агломерат», г.Саратов суммы задолженности в размере 7 310 085 руб., в том числе сумма задолженности по векселю 6 664 241 руб. 75 коп., проценты в размере 551 589 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 254 руб. 15 коп. Принят отказ конкурсного управляющего ЗАО «Агломерат» Миненкова Д.С. от заявления в части восстановления права требования ООО «Эконом - Факторинг» к ЗАО «Агломерат» на сумму 13 917 570 руб. 85 коп., прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Агломерат» Миненкова Д.С. в указанной части. Заявление конкурсного управляющего ЗАО «Агломерат» Миненкова Д.С. удовлетворено, акт зачета взаимных требований от 21.07.2011 на сумму 2 474 528 руб. 61 коп., акт зачета взаимных требований от 20.07.2011 на сумму 2 474 528 руб. 61 коп., акт зачета взаимных требований от 30.06.2011 на сумму 304 271 руб. 88 коп., акт зачета взаимных требований от 07.06.2011 на сумму 2 000 000 руб., соглашение о замене обязательства (новация в вексельное обязательство) от 22.07.2011 на сумму 6 664 241 руб. 75 коп. признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО «Эконом - Факторинг», г.Саратов в пользу ЗАО «Агломерат», г.Саратов 13 917 570 руб. 85 коп.

ООО «Эконом-Факторинг» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Миненков Д.С. просит оспариваемое определение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, пунктов 1, 3 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что требование кредитора подтверждено решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2012 по делу №А57-10342/2012 в пользу ООО «Эконом-Факторинг» с ЗАО «Агломерат» и Лисичкина А.Ю. было взыскано солидарно задолженность по векселю в размере 6 664 241,75 руб., проценты в размере 551 589,10 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 254,15 руб.

13.08.2012 Арбитражным судом Саратовской области на основании решения от 10.07.2012 выдан исполнительный лист № АС002983209 о взыскании с Лисичкина Алексея Юрьевича в пользу ООО «Эконом-Факторинг» 7 310 085 руб.

В рамках исполнительного производства, возбужденного 15.08.2012 Октябрьским РОСП г.Саратова взыскания денежных средств с Лисичкина А.Ю. не производилось. Указанный судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

В силу пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном законодательством порядке судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить.

Доказательств отмены решения Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2012 по делу №А57-10342/2012 не имеется.

Таким образом, суд в рамках дела о банкротстве лишен возможности сделать выводы об отсутствии на стороне должника обязательства. Иное бы означало пересмотр выводов, сделанных в решении Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2012 по делу №А57-10342/2012, в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд первой инстанции был не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

Поскольку состав и размер требования ООО «Эконом-Факторинг» к ЗАО «Агломерат» подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ЗАО «Агломерат» Миненкова Д.С. и признавая акт зачета взаимных требований от 21.07.2011 на сумму 2 474 528 руб. 61 коп., акт зачета взаимных требований от 20.07.2011 на сумму 2 474 528 руб. 61 коп., акт зачета взаимных требований от 30.06.2011 на сумму 304 271 руб. 88 коп., акт зачета взаимных требований от 07.06.2011 на сумму 2 000 000 руб., соглашение о замене обязательства (новация в вексельное обязательство) от 22.07.2011 на сумму 6 664 241 руб. 75 коп. (далее по тексту – оспариваемые сделки) недействительными и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим причинения ущерба имущественным правам кредиторов ЗАО «Агломерат», предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012 ЗАО «Агломерат», г.Саратов признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник и открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 20.07.2012 конкурсным управляющим утвержден Миненков Д.С.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

consultantplus://offline/ref=4E989BAE2E115E6E9D156CCA9360457538BB809904688650D8728C48073FE8A33E60D8004F716BD98E45BFGCgDN Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о признании сделок недействительными и применении последствий сделок недействительными конкурсным управляющим Миненковым Д.С. указано, что в ходе осуществления процедуры банкротства им установлено, что между должником и ООО «Эконом-Факторинг» совершен ряд взаимосвязанных сделок по зачету взаимных требований: акт зачета взаимных требований от 21.07.2011 на сумму 2 474 528,61 руб., акт зачета взаимных требований от 20.07.2011 на сумму 2 474 528,61 руб., акт зачета взаимных требований от 30.06.2011 на сумму 304 271,88 руб., акт зачета взаимных требований от 07.06.2011 на сумму
2 000 000 руб., соглашение о замене обязательства (новация в вексельное
обязательство) от 22.07.2011 на сумму 6 664 241,75 руб. Общая сумма
взаимосвязанных сделок составляет 13 917 570 руб. 85 коп.

Поскольку оплата задолженности по генеральному договору о факторинговом обслуживании № 07/02ЭК от 08.02.2008 производилась путем зачета встречных обязательств, при наличии доказательств задолженности Должника перед Кредитором по договору факторинга, что не противоречит нормам ГК РФ, неравноценность встречного исполнения обязательств при совершении сторонами оспариваемых управляющим сделок отсутствует и потому оснований для их признания недействительными по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

consultantplus://offline/ref=D8BD2A1550BC3F9B3A7420E12605A1D319B51D9C3751A5542C078A9ED7027C223FA05F97DDFCC4A4594F4DJ7lBN Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

consultantplus://offline/ref=810EC532B9BAA3C59A6E30952F37401E21886364DDE67FBC637864F9049E86ED1B63F4DA987222FBB4oDN Между тем, конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения оспариваемых сделок за счет должника произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, либо возникла или могла возникнуть полная или частичная утрата возможности у кредиторов должника получить удовлетворение своих требований за счет имущества общества, consultantplus://offline/ref=F455628A4A1FBF7AD7F01DF326747C56AE9ABE1D8BDF3A252A0DC04F0446B2C55EDB30FEC242C2C670pANпоскольку при исполнении контрагентом обязательств по договору предполагается восполнение активов должника пропорционально стоимости исполненного контрагентом по договору обязательства.

Между тем, пунктом 4.1.6.4 генерального договора о факторинговом обслуживании № 07/02ЭК от 08.02.2008 на должника была возложена обязанность сообщать обо всех изменениях правового характера, влияющих на возможность исполнения должником своих обязательств. Сведения о финансовом положении должника регулярно запрашивались и обновлялись. С целью проведения мониторинга финансового положения должника, Кредитором неоднократно запрашивались данные бухгалтерской отчетности. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела письмами № 86 от 12.05.2001 № 112 от 31.05.2011.

Указание конкурсного управляющего на факт того, что на момент совершения сделок у ЗАО «Агломерат» имелась непогашенная задолженность перед ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» в размере 767 774,84 руб., которая подтверждена решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-21907/2011 от 27.02.2012, перед ОАО «Саратовгаз» в размере 12 442, 51 руб., которая подтверждена решением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-17295/2011, перед ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в размере 6 222, 69 руб., которая подтверждена решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-11235/2011, перед ООО «Дена-Сервис» в размере 1 173 902, 41 руб., которая подтверждена решением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-7942/2011, перед ЖСК «Протон» в размере 550 160 руб., которая подтверждена решением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-7624/2012, перед ЗАО «РусТрансКомплект» в сумме 1 645 525 руб., которая подтверждена решением Арбитражного суда Саратовской области но делу № А57-5979/2011, перед ООО Торговый Дом «ЖелДорМеталлСервис» в сумме 554 911,80 руб., которая подтверждена решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-1717/2011, перед ООО «Техкомплекс» в сумме 3 918 294, 46 руб., которая подтверждена решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-38691/2009, перед ЗАО «Сибур-Транс» в сумме 87 647,56 руб., которая подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-66976/10-35-356, перед ООО «Снабмашкомплект» в сумме 3 009 599 руб., которая подтверждена решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13589/2011 не имеет правового значения.

На момент совершения оспариваемых сделок, задолженность ЗАО «Агломерат», подтвержденная вступившими в законную силу решениями судов существовала только перед ООО «Техкомплекс», ЗАО «Сибур-Транс» и ООО «Снабмашкомплект». Доказательств, предъявления исполнительных листов, выданных на основании указанных решений судов к исполнению, материалы дела не содержат.

Само по себе наличие возбужденных в отношении Должника исковых производств, а также принятых решений суда о взыскании с должника задолженности в пользу кредитора, принятых позже совершения оспариваемых сделок, с абсолютной очевидностью не свидетельствует об отсутствии (недостаточности) денежных средств (имущества) должника для исполнения обязательств и, как следствие его неплатежеспособности.

Иных доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, из которых ООО «Эконом-Факторинг» следовало бы считать осведомленным о неплатежеспособности должника, конкурсным управляющим не представлено.

В материалах дела имеются справки (исх.№ 07-41/1150 от 14.04.2011, №04-12/2375 от 15.04.2011) банка – ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», согласно которым по счету должника отсутствовали не оплаченные в срок документы и отсутствии в отношении действующего договора кредитной линии в форме овердрафта №000-17498/10-ДКЛ от 15.12.2010 задолженности. Согласно имеющейся в деле справке № 07-41/1212 от 20.04.2011 об оборотах по расчетному счету, обороты по расчетному счету Должника за период с января по март 2011 года составили 18 843 008,50 руб. Достаточность имущества должника подтверждает имеющаяся расшифровка оборотно-сальдовой ведомости должника по счету № 51 за 1 квартал 2011 года.

Со стороны конкурсного управляющего не представлено достоверных доказательств, подтвердивших бы осведомленность Кредитора о неплатежеспособности или недостаточности имущества у Должника.

Кроме того, в отсутствие соответствующих доказательств неравноценности встречного исполнения по спорной сделке, причинение в результате совершения спорной сделки вреда имущественным интересам кредиторов не доказано.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В отсутствие этих обстоятельств нельзя усмотреть наличие совокупности условий, установленных в п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, допускающей признание оспариваемых конкурсным управляющим Миненковым Д.С. сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно представленным судебным актам, относимым к кредиторской задолженности «ЗАО «Агломерат», в период совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства, сроки исполнения которых наступили, перед иными лицами.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 10 того же Постановления, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед - кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Требуемые обстоятельства, не были доказаны конкурсным управляющим, и не нашли объективного подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления к расчетным счетам должника платежных требований по возникшим обязательствам.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из совокупности представленных доказательств, изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), или удовлетворения требований, срок которых не наступил, при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), подателем апелляционной жалобы не доказано.

В соответствии с распределением бремени доказывания ООО «Эконом-Факторинг» представлены достаточные сведения, позволяющие сделать вывод об устойчивом финансовом положении должника и положительной структуре баланса в период совершения оспариваемых сделок.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и статьи 61.3, поскольку установил следующее: сделки совершены за пределами периода подозрительности, установленного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (а именно того, что она совершена с целью причинения вреда кредиторам и в результате ее совершения вред причинен); обстоятельств, свидетельствующих о притворности оспариваемых сделок или о злоупотреблении должником правом при их заключении, не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также содержание приведенных норм, апелляционный суд приходит к выводу о не правомерности и не обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Миненкова Д.С. о признании сделок должника недействительными по заявленным основаниям.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что не соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2013 года по делу № А57-13676/2012 отменить в части.

Включить в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Агломерат» требование общества с ограниченной ответственностью «Эконом-Факторинг» в размере 6 664 241,75 руб. основного долга, проценты в размере 551 589,10 руб., 35 000 руб. расходы по оплате услуг нотариуса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 254,15 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Отказать конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Агломерат» Миненкову Дмитрию Сергеевичу в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в полном объеме.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2013 года оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агломерат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эконом-Факторинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

Н.Н. Пригарова