Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 (р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2009 г. по делу № А12-25337/2009 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению предпринимателя ФИО1 (р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области)

к Управлению по региональным тарифам администрации Волгоградской области (г. Волгоград)

об отмене постановления о назначении административного наказания № 03-11/131 от 01 декабря 2009 г.

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области № 03-11/131 от 01 декабря 2010 г. о назначении административного наказания, в соответствии с которым предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме пятидесяти тысяч рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований было отказано.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить. Заявитель жалобы, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, считает, что его действия не причинили существенного вреда государственным и общественным интересам, данное правонарушение совершено без отягчающих обстоятельств. Заявитель полагает, что суд первой инстанции, учитывая его имущественное положение, должен был применить норму статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности административного правонарушения.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 79218, 79219. Почтовые отправления вручены предпринимателю и Управлению по региональным тарифам администрации Волгоградской области 25 и 26 января 2010 года соответственно. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

От Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя и Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01 октября 2009 года по 27 октября 2009 года начальником отдела по контролю за применением цен (тарифов) Управления по региональным тарифам администрации по Волгоградской области ФИО2 на основании распоряжения заместителя начальника Управления по региональным тарифам по Волгоградской области ФИО3 № 515-кт от 28 сентября 2009 г. была проведена внеплановая документальная проверка деятельности предпринимателя ФИО1 по соблюдению порядка ценообразования в части применения надбавок к розничным ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения. Основанием для проведения внеплановой проверки послужило обращение Комитета по здравоохранению администрации Волгоградской области исх. № 10-04-4819 от 25 августа 2009 г. о выявленных в ходе проведения проверки соблюдения лицензионных требований и условий осуществления фармацевтической деятельности в аптечном пункте ИП ФИО1 нарушениях требований Постановления Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 23.01.2008 г. № 2/2 «Об установлении предельных торговых надбавок к ценам на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства, на лекарственные средства и изделия медицинского назначения».

В результате проверки установлен факт завышения розничных торговых надбавок на лекарственные средства и изделия медицинского назначения, размер превышения составляет от 3,99 % до 170,78 %, в том числе: на «Адонис-бром» (таб. 600 мг № 25) – на 6,41%, на «Амбробене» (таб. 30 мг № 20) – на 16,08%; на «Бенальгин» (таб. № 20) – на 4,13 %; на «Бронхолитин» (сироп 125 мл) – на 7,60 %; на лейкопластырь бактерицидный (2,5×7,2, плен. осн.) – на 170,78 %; на «Наягокс» (мазь 20 г) – на 4,04%; на «Валокордин» (капли 20 мл) – на 4,96 %; на «Пантенол» (спрей 130 мл) – на 14,29%; на «ФИО4 (пенталгин-Н)» (табл. № 10) – на 5,94 %; на «Энам» (табл. 5 мг № 20) – на 4,06 %; на «Тантум Верде» (спрей 30 мл) – на 3,99 %; на «Фервекс УПСА с сахаром» (№ 8) – на 28,46 %; на «Анальгин» (таб. 500 мг № 10) – на 20,68 %; на «Аскорбиновая кислота с сахаром» (25 мг № 10) – на 95,42 %; на «Демидрол» (амп. 1% 1 мл № 10) – на 94,86 %; на «Индап» (капс. 2,5 мг № 30) – на 4,07 %; на «Индапамид» (таб. 2,5 мг № 30) – на 7,58 %; на «Каптоприл» (таб. 25 мг № 20) – на 18,69 %; на «Омепразол» (капс 20 мг № 30) – на 80,43 %; на Аммиак (р-р 10% 40 мл) – на 91,24 %; на «Анаферон табл. для детей» (№ 20) – на 8,04 %; на бинт эластичный 8 см×3 м – на 23,35 %; на «Быструм гель» (2,5% 30 г) - на 11,16 %; на глицерин свечи д/взр. № 10 – на 17,82 %; на глюкозу (таб. 500 мг № 10) – на 53,68 %; на йод спиртовой (р-р 5% 10 мл) – на 59,44 %; на «Корвалол» (25 мл) – на 37,12 %; на «Папаверин» (амп. 2% 2 мл № 10) – на 24,36 %; на «Пертуссин-Ч» (сироп 100 мл) – на 10,74 %; на «Тетарум» (таб. 150 мг № 50) – на 61,58%, чем допущены нарушения требований Постановления Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 23.01.2008 г. № 2/2 «Об установлении предельных торговых надбавок к ценам на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства, на лекарственные средства и изделия медицинского назначения».

По результатам проверки составлен акт № 470 от 27 октября 2009 г.

16 ноября 2009 г. консультантом отдела по контролю за применением цен (тарифов) Управления по региональным тарифам администрации по Волгоградской области ФИО5 в отношении предпринимателя ФИО1 в ее присутствии был составлен протокол об административном правонарушении № 03-11/131.

01 декабря 2009 года заместителем начальника Управления по региональным тарифам администрации по Волгоградской области ФИО3 было принято постановление № 03-11/131 о назначении административного наказания, в соответствии с которым предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме пятьдесят тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стати 14.6 КоАП РФ, порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом не нарушен.

Основанием привлечения предпринимателя к административной ответственности явилось нарушение порядка ценообразования, выразившееся в завышении установленных надбавок на лекарственные средства и изделия медицинского назначения при осуществлении розничной торговли.

Согласно части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В силу Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 г. № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» Правительству Российской Федерации предоставлено право на утверждение перечней продукции, товаров и услуг, цены (тарифы) и надбавки на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию. При этом регулируемые государством цены (тарифы) и надбавки применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с перечнем продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, утвержденным постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 г. № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», органы исполнительной власти субъектов РФ осуществляют государственное регулирование торговых надбавок к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения, за исключением торговых надбавок к ценам на лекарственные средства, которыми обеспечиваются отдельные категории граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг.

Постановлением Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 23 января 2008 г. № 2/2 «Об установлении предельных торговых надбавок к ценам на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства, на лекарственные средства и изделия медицинского назначения» утвержден предельный размер торговых розничных надбавок:

1) на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, утверждаемый Правительством Российской Федерации:

- лекарственные средства отечественного или иностранного производителя стоимостью до 300 рублей – 30 %, стоимостью свыше 300 руб. – 25 % к фактической отпускной цене отечественного или иностранного производителя (без учета НДС);

2) на лекарственные средства, не включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, утверждаемый Правительством Российской Федерации, и изделия медицинского назначения:

- лекарственные средства и изделия медицинского назначения отечественного производства – 30 % к цене продукции предприятия-изготовителя (без учета НДС) или прямых поставках этой продукции в розничную аптечную сеть;

- лекарственные средства и изделия медицинского назначения отечественного производства – 25 % к цене оптового поставщика (посредника), закупившего эту продукцию непосредственно у отечественного производителя (без учета НДС);

- лекарственные средства и изделия медицинского назначения импортного производства – 30 % к цене продукции поставщика-импортера (без учета НДС).

Факт завышения розничных надбавок к ценам на лекарственные средства предприниматель не отрицает.

В товарной накладной № 96633 от 05 июня 2009 г. ООО «АСТИ фармацевтика» в графе «19» предпринимателем исправлены и указаны розничные цены на лекарственные средства, предлагаемые к розничной продаже в аптечном киоске, принадлежащем ИП ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями предпринимателя, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о малозначительности данного административного правонарушения не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Данный вывод суда сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Данное нарушение посягает на установленный порядок ценообразования, обязательный для исполнения всеми участниками предпринимательской деятельности, в связи с чем размер завышения установленных надбавок не является определяющим для назначения наказания по части статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.6 Кодекса, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования на лекарственные средства и изделия медицинского назначения, т.е. имеет формальный характер. Таким образом, отсутствие ущерба, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям от действий общества не является обстоятельством, позволяющим сделать вывод о малозначительности правонарушения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание социальную значимость охраняемых общественных отношений в сфере ценообразования и считает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Кроме того, характер совершенного правонарушения, имущественное положение предпринимателя также учтены при назначении административного наказания, и с учетом положений части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю назначен размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции не установлено.

Копия акта проверки № 470 от 27 октября 2009 г. вручена предпринимателю 30 октября 2009 г., протокол об административном правонарушении составлен 16 ноября 2009 г., а дело об административном правонарушении рассмотрено 01 декабря 2009 г. в присутствии предпринимателя. Предприниматель воспользовался своим правом дать объяснения по факту совершенного им административного правонарушения.

Таким образом, арбитражный суд правильно применил нормы права, и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2009 года по делу № А12-25337/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 (р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области)– без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Л.Б. Александрова

Судьи М.А. Акимова

И.И. Жевак