Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кушнеревым Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автополиэкс» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2022 года по делу № А12-1220/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автополиэкс» (400050, <...> д 60, оф. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, 7ул. им. 7-ой Гвардейской дивизии, д. 12, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда – ФИО1, действующий на основании доверенности от 10 января 2022 года № 32; от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автополиэкс» (далее – ООО «Автополиэкс», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда (далее – ИФНС по Центральному району г. Волгограда, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 30.07.2021 № 343 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Делу присвоен статистический номер А12-1220/2022.

[A1] В рамках дела № А12-5871/2022 ООО «Автополиэкс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к ИФНС по Центральному району г. Волгограда с заявлением о признании недействительным решения от 31.08.2021 № 2220 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2022 дела № А12-1220/2022 и № А12-5871/2022 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А121220/2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2022 по делу № А121220/2022 в удовлетворении заявленных ООО «Автополиэкс» требований отказано.

ООО «Автополиэкс», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании принимал участие представитель ИФНС по Центральному району г. Волгограда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Определением исполняющего обязанности председателя четвертого судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Пузиной Е.В. от 20.09.2022 по делу № А12-1220/2022 в связи с нахождением в отпуске судьи Акимовой М.А., а также пребыванием на учебе судьи Комнатной Ю.А., на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Акимовой М.А. на судью Пузину Е.В., судьи Комнатной Ю.А. на судью Землянникову В.В. для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Автополиэкс» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2022 по делу № А12-1220/2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Представитель ИФНС по Центральному району г. Волгограда возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2022 по делу № А12-1220/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в отношении ООО «Автополиэкс» проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении ООО «Автополиэкс» положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде завышения налоговых вычетов по сделке с контрагентом ООО «Ротонда».

[A2] материалов, принято решение № 343 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 66 667 руб. На основании указанного решения ООО «Автополиэкс» доначислен НДС в сумме 166 668 руб. и соответствующие пени в размере 17 712,2 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 29.10.2021 № 979 апелляционная жалоба ООО «Автополиэкс» оставлена без удовлетворения.

Кроме того, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в отношении ООО «Автополиэкс» проведена камеральная налоговая проверка, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в виде завышения налоговых вычетов по сделке с контрагентом ООО «Вольта».

Решением УФНС России по Волгоградской области от 10.12.2021 № 1203 апелляционная жалоба ООО «Автополиэкс» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения Инспекции является незаконными и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Автополиэкс» обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

[A3] Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения

[A4] (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам.

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Если налоговым органом будут предоставлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «Ротонда» и ООО «Вольта», поскольку совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов.

По мнению налогового органа, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами с использованием документов, оформленных от его имени без реального выполнения хозяйственных операций. Сделки с указанным контрагентом заключены, и финансовые операции по ним проведены исключительно с целью получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки опровергнута реальность хозяйственных операций с названным в первичных документах контрагентом, представлены доказательства их фиктивности.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

[A5] Как следует из материалов дела, ООО "Автополиэкс" заявлены налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2020 года по взаимоотношениям с ООО "Ротонда" (ИНН 9723097752) в размере 166667 руб.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 02.03.2020 между ООО «Автополиэкс» (Покупатель) и ООО «Ротонда» (Поставщик) заключен договор поставки № 02.03.2020/05, по условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя автомобильные запасные части, инструменты и принадлежности, расходные, технические жидкости, смазочные и иные материалы.

Анализом расчетных счетов, книг покупок налогоплательщика за проверяемый период налоговым органом установлено, что ООО «Автополиэкс» арендовало технику у ООО «Фирма Полиэкс» (ИНН <***>), ООО «Поли-Экс» (ИНН <***>).

По условиям договора аренды техники от 01.01.2017 № 2 техническое обслуживание транспортных средств, передаваемых ООО «Фирма Полиэкс» в адрес ООО «Автополиэкс», осуществляет арендодатель, следовательно, у ООО «Автополиэкс» отсутствует целесообразность приобретения спорных товаров для ремонта автотранспорта исходя из условий договора аренды транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.8 договора аренды техники от 01.01.2017 № А3, заключенного между ООО «Автополиэкс» и ООО «Поли-Экс», в случае выхода техники из строя по причинам, не зависящим от арендатора, или нахождения ее на ремонте или на техническом обслуживании, оплаты аренды уменьшается пропорционально времени нахождения техники в ремонте или на техническом обслуживании (ежедневные регламентные работы и смена навесного оборудования не уменьшают сумму арендной платы).

Согласно спецификации от 10.01.2020, являющейся приложением к договору от 01.01.2017 № АЗ, стоимость аренды за месяц составляет: 100 000 руб. – за седельные тягачи, 70 000 руб. – за полуприцепы.

По акту приему-передачи транспортных средств от 10.01.2020 ООО «Поли-Экс» передано в пользование ООО «Автополиэкс» 7 седельных тягачей, 3 полуприцепа, таким образом, сумма аренды составляет 910 000 руб. в месяц.

Как следует из счетов-фактур, представленных ООО «Поли-Экс», в первом квартале 2020 года стоимость арендной платы не снижалась (составила 910 000 руб. за месяц), что свидетельствует о том, что ремонт транспортных средств, арендованных у ООО «Поли-Экс» в спорном периоде, налогоплательщиком не осуществлялся.

Налогоплательщик в ответ на требование о представлении документов (информации) от 26.10.2020 № 10905 представлены дефектные ведомости, заявки о необходимости проведения ремонта транспортных средств и акты на списание материалов, из содержания которых следует, что в отношении транспортных средств, арендованных у ООО «Поли-Экс» в 1 квартале 2020 года осуществлялся ремонт.

ООО «Автополиэкс» представлены дефектные ведомости от 17.01.2020, 27.01.2020, 06.02.2020, 13.02.2020, 03.03.2020, 11.03.2020, 23.03.2020 подписанные ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Однако, как установлено налоговым органом, указанные лица в заявленные даты осуществляли грузоперевозки (находились на погрузке, были в пути, совершали разгрузку за пределами Волгоградской области) для АО «Каустик», что подтверждается транспортными накладными, предоставленными контрагентом, и не имели физической возможности подписать ведомости о поломке транспортных средств.

Неисправное транспортное средство с регистрационным номером <***>, ведомость по ремонту которого подписана 30.01.2020 ФИО8, в указанную дату находилось в пути под управлением ФИО9

Транспортные средства с регистрационными номерными знаками <***>, Р010ТВ34, <***>, ведомости о поломке которых составлены 12.02.2020, 16.03.2020, 20.03.2020, осуществляли рейсы за пределы Волгоградской области в течение 1-2 дней после даты фиксации поломок (14.02.2020, 17.03.2020, 22.03.2020), акт на списание материалов, необходимых для устранения дефектов, составлен только 31.03.2020.

[A6] Исходя из ведомостей от 20.02.2020, 10.03.2020 возникла необходимость ремонта транспортного средства с регистрационными номерными знаками А692НУ34, арендованного у ООО «Поли-Экс». Однако по документам, представленным контрагентом в ответ на поручение налогового органа об истребовании документов (информации), указанное транспортное средство в аренду не сдавалось. Доказательств обратного, вопреки доводам апеллянта, материалы дела не содержат.

В ходе анализа представленных ООО «Автополиэкс» актов на списание материалов от 31.01.2020 № 1, от 28.02.2020 № 4, от 31.03.2020 № 6 и оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.05 выявлено несоответствие списанных сумм в указанных документах.

Также судами обеих инстанций установлено несоответствие принятия на учет товара: соединение 12М 18*1,5, списанное по акту от 31.01.2020 № 1 для установки на транспортном средстве с номером <***>, оприходовано на субсчете 10.06 «Прочие материалы», на котором учитывается наличие и движение отходов производства (обрубки, обрезки, стружка и т.п.); неисправимого брака, материальных ценностей, полученных от выбытия основных средств, которые не могут быть использованы как материалы, топливо или запасные части в данной организации (металлолом, утильсырье); изношенных шин и утильной резины.

При проведении анализа карточек учета материалов (по форме М-17) установлен признак формальности их составления. Так, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.06 «Прочие материалы» за 1 квартал 2020 года, представленной ООО «Автополиэкс», на начало периода на учет приняты следующие товары: набор поршневых колец, интеркуллер, энергоаккумулятор, подшипник ступицы, амортизатор задней оси. Однако в представленных карточках учета материалов информация об имеющихся на складах запасных частей не указана. Все товары, заявленные как приобретенные у ООО «Ротонда», учтены в заново составленных документах.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.05 «Запасные части» в 1 квартале 2020 года ООО «Автополиэкс» приобретены товары на сумму, не соответствующую сумме товаров, приобретенных у ООО «Ротонда». При этом согласно карточкам учета материалов, указанные товары в 1 квартале 2020 года приобретались только у данного контрагента.

В результате анализа сведений карточек учета материалов установлено, что в период с 01.01.2020 по 31.03.2020 ООО «Автополиэкс» использовало интеркулер, приобретенный у ООО «Ротонда» в количестве 1 единицы, стоимостью 2 870,25 руб., при этом по счету 10.05 «Запасные части» списано товара на сумму 50 955,55 руб.

Аналогичная ситуация сложилась с использованием энергоаккумулятора, якобы приобретенного у ООО «Ротонда»: использовано 2 единицы товара, общая сумма которых составляет 5 740 руб., по счету 10.05 «Запасные части» списано товара на 28 046,87 руб.

Кроме того, ИФНС по Центральному району г. Волгограда выявлен факт незаполнения в карточках учета материалов реквизитов номеров составленных документов и иных необходимых для полноты данных сведений: места хранения товара, марки, сорта, профиля, размера, номенклатурного номера, цены, остатка на начало периода, срока годности.

Согласно путевым листам, представленным ООО «Автополиэкс» вместе с возражениями по дополнениям к акту проверки, доставка товара якобы осуществлялась на ином транспортном средстве – марки 5789-0000010-06 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащем ФИО10, что противоречит информации, представленной налогоплательщиком в рамках камеральной налоговой проверки.

Также в 3-х из 4-х представленных путевых листов содержится информация об осуществлении доставки с адреса, отличающегося от адреса, заявленного налогоплательщиком. В частности, в путевых листах указано, что доставка осуществлялась с адреса: <...>, а не с Привокзальной площади, как заявлено налогоплательщиком.

[A7] Здания и сооружения по указанному адресу принадлежат ИП Усову А.Г., имеющему признаки взаимозависимости с ООО «Ротонда» (ООО «Ротонда» уплачивало страховые взносы и налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за ИП Усова А.Н.).

Кроме того, налоговым органом выявлены противоречия в сведениях, отраженных в представленных путевых листах.

Так, путевые листы содержат отметку о прохождении предрейсового осмотра, за подписью ФИО13, являющейся сотрудницей ООО «КПД», предоставляющего услуги по прохождению предрейсовых осмотров водителей на основании лицензий Комитета здравоохранения Волгоградской области.

Из показаний ФИО13 следует, что осмотр водителей проводится по адресу: <...>, и только в рабочее время, что противоречит данным, указанным в путевых листах, в соответствии с которыми промежуток времени между прохождением осмотра водителя и выезда транспортного средства из гаража составляет не более 20 мин., что в силу удаленности места расположения кабинета предрейсового осмотра (<...>), от адреса, по которому расположен гараж ООО «Автополиэкс» (<...>), указывает на невозможность перемещения водителя в течение 20 мин. между двумя указанными адресами. ФИО13 не подтвердила факт подписания данных путевых листов.

Наряду с отсутствием у налогоплательщика необходимости в закупке товара у ООО «Ротонда», Инспекцией установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций по поставке автозапчастей и иных материалов от указанного контрагента:

- ООО «Ротонда» зарегистрировано незадолго до заключения договора с ООО «Автополиэкс» (дата регистрации организации 11.02.2020, договор заключен 02.03.2020);

- отсутствие материально-технических и трудовых ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности (в собственности с момента регистрации отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства, сведения по форме 6- НДФЛ представлены на 1 человека);

- отсутствие ООО «Ротонда» по адресу регистрации (протокол осмотра от 09.07.2020). Собственником помещения по юридическому адресу организации ИП ФИО14 представлена информация об отсутствии договорных отношений. Кроме того, 30.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса регистрации ООО «Ротонда»;

- отсутствие перечисления денежных средств на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи и иных расходов на цели ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. Денежные средства поступали только от ООО «Автополиэкс» (500 тыс. руб.) и в дальнейшем расходовались на приобретение винтовых свай, оголовок, за право использования аккаунта «СБИС ЭО-Базовый, ОСНО», переведено на корпоративную карту (230 тыс. руб.), списано с расчетного счета с назначением платежа «Списано по результатам расчетов» (226 тыс. руб.).

Из пояснений ООО «Автополиэкс» следует, что товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на представителей, экспедиторов по взаимоотношениям с ООО «Ротонда» в период с 01.01.2020 по 31.03.2020 не оформлялись. Заявки/заказы в рамках договора поставки от 02.03.2020 № 02.03.20/05 письменно не оформлялись. Сертификаты качества, паспорта качества и иные документы, позволяющие идентифицировать производителя товара, приобретенного у спорного контрагента в период с 01.01.2020 по 31.03.2020, не оформлялись, поскольку это не предусмотрено условиями договора. Кроме того, в письме от 27.07.2020 № 28 налогоплательщик сообщил, что доставка товара в рамках договора поставки от 01.03.2020 № 1 осуществлялась собственными силами.

ООО «Автополиэкс» в своих пояснениях также указало на то, что весь приобретенный товар был оприходован на склад и использовался для собственных хозяйственных и производственных нужд.

Однако, вопреки доводам заявителя, товар, приобретенный у ООО «Ротонда», не использовался в полном объеме на конец отчетного периода, хранится на складе

[A8] обособленного предприятия по адресу: г. Волгоград, ул. Костюченко, д. 2. В организации отсутствует специализированный отдел и конкретное должностное лицо, которое бы проводило проверку качества товара, в том числе в рамках договора поставки от 02.03.2020 № 02.03.2020/05. Приемкой товара и проверкой качества директор Сударенко В.В. занимался лично. Товар доставлялся автобусом, шедшим из г. Москва, и перегружался Сударенко В.В. в личный автомобиль на привокзальной площади. Информация о марке, госномере и фамилии водителя автобуса не сохранилась.

Вместе с тем налоговым органом установлено отсутствие ООО «Ротонда» в собственности складских помещений в г. Москва и транспортных средств для осуществления доставки груза до транспортной компании (автобуса). Денежные средства за аренду складских помещений в анализируемом периоде Общество не перечисляет.

По расчетным счетам ООО «Ротонда» отсутствуют расходы на приобретение спорных товаров.

В ходе проверки ИФНС по Центральному району г. Волгограда установлено, что ООО «Автополиэкс» создана схема формального документооборота, не сопровождаемого фактическими поставками спорного товара, по цепочке с контрагентами ООО «Ротонда» – ООО «Ладья» ИНН <***> – ООО «Маркетснаб» ИНН <***> – ООО «Профальянс» ИНН <***>, имеющих признаки «недобросовестных» организаций.

Вопреки доводам заявителя, в отношении указанных организаций установлено, что они не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, зарегистрированы с целью предоставления иным организациям налоговой выгоды в виде уменьшения НДС к уплате без фактической реализации товаров (работ, услуг).

Также установлено отсутствие сформированного источника для вычетов ООО «Автополиэкс» по указанной цепочке (непредставление организациями налоговых деклараций по НДС с «нулевыми» показателями).

Также ООО "Автополиэкс" заявлены налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2020 года по взаимоотношениям с ООО "Вольта" (ИНН <***>) в размере 309296,33 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в виде завышения налоговых вычетов по сделке с контрагентом ООО «Вольта».

В проверяемом периоде ООО «Автополиэкс» оказывало транспортно- экспедиционные услуги. Единственным покупателем ООО «Автополиэкс» являлось АО «Каустик».

В соответствии с представленными документами в адрес налогоплательщика ООО «Вольта» на основании договора от 04.04.2020 № 01.04.20/03 осуществило поставку автомобильных запасных частей, инструментов и принадлежностей, расходных, технических жидкостей, смазочных и иных материалов.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что спорный товар от указанного контрагента не поставлялся. ООО «Автополиэкс» использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов.

В связи с изложенным, довод апеллянта о том, что судом первой инстанции в оспариваемом решении сделаны ошибочные выводы об отсутствии у ООО «Автополиэкс» реальных финансово-хозяйственных операций по поставке автозапчастей и иных материалов с ООО «Ротонда», судебной коллегией отклоняется как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из информации представленной налогоплательщиком информации следует, что доставка от ООО «Вольта» осуществлялась собственными силами. При этом ООО «Автополиэкс» арендует транспортные средства у ООО «Поли-Экс» (ИНН <***>), ООО «Фирма Перспектива» (ИНН <***>) и ООО «Фирма Полиэкс» (ИНН <***>).

Как указывалось ранее, для налогоплательщика было нецелесообразно приобретения спорных товаров для ремонта автотранспорта исходя из условий договора аренды, поскольку техническое обслуживание транспортных средств, передаваемых ООО «Фирма Полиэкс» в адрес налогоплательщика, осуществляет арендодатель.

[A9] С учетом условий договора аренды техники, заключенного между ООО «Автополиэкс» и ООО «Поли-Экс», оплата аренды уменьшается пропорционально времени нахождения техники в ремонте или на техническом обслуживании. Стоимость аренды за месяц во 2 квартале 2020 года составляет 980 000 руб. (7 тягачей – 700 000 руб., 4 полуприцепа – 280 000 руб.)

Согласно представленным ООО «Поли-Экс» универсально-передаточным документам, предъявленная стоимость аренды с учетом налога во 2 квартале 2020 года составила 910 000 руб. в связи с неисправностью (ремонтом) транспортных средств.

Вместе с тем, ООО «Автополиэкс» в ответ на требование налогового органа представлена информация о том, что во 2 квартале 2020 года ремонт транспортных средств не производился. В результате анализа операций, совершенных по расчетным счетам ООО «Автополиэкс» в период с 01.04.2020 по 30.06.2020, наличие расходов, связанных с ремонтом транспортных средств, приобретением запасных частей, не установлено.

У налогоплательщика истребована информация по взаимоотношениям с ООО «Поли-Экс», ООО «Фирма Перспектива», ООО «Фирма Полиэкс» об исполнении пункта 3.2.7 договоров, в соответствии с которым «при обнаружении недостатков в работе техники незамедлительно прекратить ее производственную эксплуатацию и сообщить об этом арендодателю», а также пункта 3.2.10 договоров, согласно которому «арендатор обязан не изменять конструкцию техники и не устанавливать на нее дополнительные детали, конструктивные элементы, без предварительного согласования с арендодателем». ООО «Автополиэкс» представлен ответ, из которого следует, что указанных ситуаций во 2 квартале 2020 года не было.

Вместе с тем, единственным заказчиком услуг ООО «Автополиэкс» – АО «Каустик» представлены документы, на основании которых установлен перечень транспортных средств, на которых осуществлялись перевозки, и водители, выполняющие рейсы.

Согласно документам, представленным АО «Каустик» документам, ФИО16 осуществлял грузоперевозки на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком <***>. Однако, согласно дефектным ведомостям и заявкам о необходимости ремонта, представленным ООО «Автополиэкс» за период с 01.01.2020 по 30.09.2020, указанное транспортное средство не подвергалось ремонту (замене) запчастей.

В ходе допроса свидетель ФИО16 подтвердил факт осуществления трудовой деятельности в должности водителя в ООО «Поли-Экс» без официального трудоустройства. Кроме того, из показаний ФИО16 следует, что ремонт транспортных средств осуществляется водителями самостоятельно, информация о наличии поломки передается механику устно по прибытии в гараж. Согласно показаниям ФИО17 в период с 01.10.2019 по 30.09.2020 на транспортном средстве, на котором осуществлялись грузоперевозки, происходили поломки различного характера. Запчасти для проведения ремонта выполнялись механиком (ФИО не сообщается), документы, подтверждающие выдачу запасных частей, не оформлялись.

Путевой лист, подтверждающий отгрузку товара, приобретенного у ООО «Вольта» 06.04.2020, не представлен.

Из представленных налогоплательщиком путевых листов следует, что отгрузка товара осуществлялась с адреса: <...>. Однако, по результатам проверки адрес отгрузки не подтвержден в связи с отсутствием в собственности у ООО «Вольта» недвижимого имущества и неподтверждением факта оплаты аренды какого-либо недвижимого имущества.

Как следует из представленных документов, товар был отгружен на склад, после чего не был кому-либо реализован и каким-либо образом использован для собственных нужд, что подтверждается сведениями из оборотно-сальдовой ведомости за 2 квартал 2020 года по счету 10 «Материалы».

В соответствии с карточкой учета материалов от 11.05.2020 б/н на учет в ООО «Автополиэкс» от ООО «Вольта» принято 9 шт. натяжителей ремня. Вместе с тем, согласно счет-фактуре от 11.05.2020 № 142 ООО «Вольта» реализовало в адрес

[A10] налогоплательщика натяжители ремня в количестве 8 шт. по цене 4 600 руб. за единицу товара и 1 натяжитель по цене 3 531,65 руб. Таким образом, из оформления универсального передаточного документа следует, что указанные натяжители имеют различия, в связи с чем должны быть оформлены разные карточки учета материалов.

Согласно карточке учета материалов от 26.05.2020 б/н на учет в ООО «Автополиэкс» от ООО «Вольта» принято 24 клапана секции DAF по счету-фактуре от 26.05.202 № 165. Однако указанный счет-фактура не представлен ООО «Автополиэкс» при ответе на требование от 16.09.2020 № 9038. Кроме того, в результате анализа акта сверки расчетов за 2 квартал 2020 года, представленного ООО «Автополиэкс», реализация товара 26.05.2020 не осуществлялась.

Исходя из карточки учета от 14.04.2020 б/н на учет налогоплательщика от ООО «Вольта» принята 1 фара головная правая, при этом согласно указанному счету-фактуре на учет принята фара головная левая.

В ходе мероприятий налоговое контроля ИФНС по Центральному району г.Волгограда установлено, что у налогоплательщика отсутствует объективная необходимость приобретения у ООО «Вольта» запасных частей, которые фактически используются для осуществления ремонтных работ транспортных средств, поскольку по информации ООО «Автополиэкс» проводит только техническое обслуживание или мелкий, в которое входит очистка, смазывание, крепление болтовых соединений, замена некоторых составных частей изделия (например, фильтрующих элементов), регулировка.

Наряду с отсутствием у налогоплательщика необходимости в закупке товара у ООО «Вольта», налоговым органом установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций по поставке автозапчастей и иных материалов от указанного контрагента: отсутствие материально-технических, трудовых ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности (в собственности с момента регистрации отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства, сведения по форме 6- НДФЛ за 3 и 6 месяцев 2020 года не представлены); отсутствие по юридическому адресу регистрации; внесение в ЕГРЮЛ 16.02.2021 сведений о недостоверности руководителя ООО «Вольта» ФИО18 (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем); 05.05.2021 принято решение о предстоящем исключении ООО «Вольта» из ЕГРЮЛ; отсутствие по расчетным счетам расходов на приобретение спорных товаров; отсутствие каких-либо лиц по «цепочке» у ООО «Вольта», которые могли произвести поставку спорного товара.

Оплата ООО «Автополиэкс» в адрес ООО «Вольта» не произведена. При этом, счет принадлежащий ООО «Вольта», указанный в договоре, организацией никогда не открывался. Следовательно, при оформлении договорных взаимоотношений у сторон изначально отсутствовала возможность произведения оплаты, что свидетельствует о фактическом отсутствии намерений поставлять и оплачивать товары у сторон договора.

По результатам анализа выписок по расчетным счетам ООО «Вольта» за период с даты открытия счетов по 30.06.2020, установлено, что денежные средства в 1 квартале 2020 года поступали от ООО «Трейд Комплект» по договору в сумме 1 243 тыс. рублей (за услуги шеф-монтажа по укладке лотков StadartPark). Во 2 квартале 2020 года денежные средства на расчетные счета ООО «Вольта» не поступали.

Поступившие денежные средства в размере 933 900 руб. сняты наличными денежными средствами, 289 000 руб. переведены в подотчет заявленному руководителю ООО «Вольта» ФИО18 Прочие денежные средства перечислены в счет оплаты комиссии банков.

ООО «Вольта» не представляется никакая иная отчетность, кроме налоговых деклараций по НДС. Контрагентом неоднократно представлялись корректировки налоговых деклараций по НДС за все отчетные периоды с момента регистрации организации: за 1 квартал 2020 года представлено 5 корректировок, за 2 квартал 2020 года 8 корректировок, за 3 квартал 2020 5 корректировок.

ООО «Вольта» не подтверждены взаимоотношения с ООО «Автополиэкс», заявленная налогоплательщиком к вычету сумма НДС не уплачена в бюджет, в связи с чем не сформирован источник для возмещения суммы данного налога, поскольку

[A11] контрагентом первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2020 года представлена с минимальной суммой налога к уплате (1 тыс. руб.) и высокой удельной долей вычета (99,9%), в которой отражены контрагенты ООО «Инвестопт» (ИНН 3662249098) и ООО «Престиж» (ИНН 482104852), обладающие признаками «недобросовестных» организаций. ООО «Вольта» представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2020 года с «нулевыми» показателями.

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41 «Товары», карточке счета 41 «Товары», представленным ООО «Автополиэкс», во 2 квартале 2020 года товарно-материальные ценности на балансе организации отсутствовали, движение товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи, не осуществлялось.

Согласно ответу на требование от 16.09.2020 № 9038 товар, полученный от ООО «Вольта» товар использовался налогоплательщиком для собственных нужд, что оформлено складскими документами, опосредующими списание материалов. Впоследствии получен ответ на требование от 23.09.2020 № 9323, согласно которому во 2 квартале 2020 года ремонтные работы не проводились, соответственно товар, приобретенный у указанного контрагента не использовался.

В связи с изложенным, довод апеллянта о том, что судом первой инстанции в оспариваемом решении сделаны ошибочные выводы об отсутствии у ООО «Автополиэкс» реальных финансово-хозяйственных операций по поставке автозапчастей и иных материалов с ООО «Вольта», судебной коллегией отклоняется как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, по результатам мероприятий налогового контроля ИФНС по Центральному району г. Волгограда пришла к выводу, что ФИО15 является номинальным руководителем и учредителем ООО «Автополиэкс», а фактически деятельностью ООО «Автополиэкс» управляли супруги ФИО10 (финансовый директор ООО «Автополиэкс», на основании банковских документов уполномочена исполнять все функции директора ООО «Автополиэкс») и ФИО19 (директор и учредитель ООО «Поли-Экс», директор и учредитель ООО «Фирма Полиэкс», по адресу регистрации ООО «Фирма Полиэкс» зарегистрировано обособленное подразделение ООО «Автополиэкс», здание по данному адресу принадлежит на праве собственности ФИО20, отцу ФИО19).

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, ООО «Автополиэкс» допущено нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в виде искажения обществом сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налоговой базы и неуплаты НДС.

Таким образом, решения ИФНС России по Центральному району города Волгограда от 30.07.2021 № 343 и от 31.08.2021 № 2220 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения являются обоснованными и соответствуют нормам налогового законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о фактическом наличии в распоряжении налогоплательщика товара и дальнейшем его использовании в своей деятельности отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом косвенной природы НДС и необходимости в этой связи подтверждения реальности хозяйственных операций с определенным хозяйствующим субъектом (контрагентом).

В рассматриваемом случае ООО «Автополиэкс» не обосновало выбора спорных контрагентов, не представило доказательств осуществления необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с ним.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, совершения ряда неслучайных

[A12] действий (операций), подчиненных единой цели – возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Установленные проверками обстоятельства, оцениваются в совокупности и взаимосвязи с прочими доказательствами, полученными в ходе проведенных камеральных налоговых проверок.

На основании исследования материалов дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налоговым органом представлено достаточно доказательств в подтверждение наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по заявленным финансово-хозяйственным операциям в виде незаконного применения налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем в подтверждение обоснованности вычетов по НДС документы, не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Следовательно, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Реальность хозяйственной операции с заявленным контрагентом определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

В пункте 9 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Ротонда» и ООО «Вольта», а также доказательства налогового органа, соглашается с выводом суда первой инстанции о

[A13] получении ООО «Автополиэкс» необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и неподтверждения фактической поставки товара заявленным контрагентом.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, а также указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «Автополиэкс» и ООО «Ротонда», а также между ООО «Автополиэкс» и ООО «Вольта».

При этом, ООО «Автополиэкс» не оспорены выводы органа контроля о том, что вышеназванный контрагент не имеет необходимых условий для исполнения договорных обязательств с заявителем в силу отсутствия как в собственности, так и аренде, транспортных средств.

Довод налогоплательщика о том, что спорные контрагенты зарегистрированы в установленном порядке отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку регистрация юридического лица означает лишь появление у него правоспособности в соответствии с гражданским законодательством, поскольку юридическое лицо создается в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, а не для имитации правоотношений, и регистрация юридического лица еще не предопределяет его дальнейшую легальную предпринимательскую деятельность.

При этом, оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные выше факты, свидетельствуют о нереальности поставки налогоплательщику нефтепродуктов спорным контрагентом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделки, заключенной между заявителем и его контрагентом, ее направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении ООО «Автополиэкс» вычетов по НДС по сделке со спорными контрагентами.

В данном случае имеет значение реальность осуществления хозяйственных операций. Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом установлено, что заявленным контрагентами (ООО «Ротонда» и ООО «Вольта») фактически спорный товар поставлен быть не мог.

Представление документов, лишь формально соответствующих требованиям законодательства, само по себе не является безусловным основанием для применения вычетов и получения налоговой выгоды. При этом, результаты встречных проверок контрагента не свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только документального оформления операции, но и фактического исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Автополиэкс» в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Доводы заявителя не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают

[A14] правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2022 года по делу № А12-1220/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.М. Степура

Судьи В.В. Землянникова

Е.В. Пузина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 24.12.2021 3:06:25
Кому выдана Степура Светлана Михайловна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 24.12.2021 3:06:30
Кому выдана Пузина Елена Валерьевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 24.12.2021 3:06:40

Кому выдана Землянникова Виктория Викторовна