Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» к товариществу собственников недвижимости «Энтузиаст-Ч10» о взыскании неосновательного обогащения в размере 48537 руб. 49 коп.

08.02.2018 истец обратился к ответчику с исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100261 руб. 40 коп. Данное исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Саратовской области и делу был присвоен номер А57-2003/2018.

По ходатайству ответчика, суд определением от 03.04.2018 объединил дело № А57-2003/2018 с делом № А57-26840/2017 в порядке ст. 130 АПК РФ.

В деле № А57-26840/2017 рассматривались исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» о взыскании с Товарищества собственников недвижимости «Энтузиаст-Ч10» неосновательного обогащения в размере 148798 руб. 89 коп.

Истец в процессе судебного заседания в деле № А57-26840/2017 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ТСН «Энтузиаст-Ч10» в пользу ООО «Жилищник» неосновательное обогащение, возникшее в результате необоснованного сбора денежных средств за содержание жилых помещений с собственников кв.52,57,65,66,68,69,82,83 в доме №10 по ул. им.Чернышевского Н.Г. г.Саратова, в размере 31 686 рублей 76 копеек и в результате необоснованного сбора денежных средств за коммунальные услуги с собственников кв.52,57,65,66,68,69,82,83 в доме №10 по ул.им.Чернышевского Н.Г. г.Саратова, в размере 71080 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2018 по делу № А57-26840/2017 суд выделил в отдельное производство исковые требования о взыскании необоснованного сбора денежных средств за содержание жилых помещений с собственников кв.52,57,65,66,68,69,82,83 в доме №10 по ул.им.Чернышевского Н.Г. г.Саратова, в размере 31686 руб. 76 коп.

Данному исковому производству был присвоен (делу) был присвоен №А57-19619/2018.

В деле № А57-19619/2018 рассматриваются исковые требования о взыскании необоснованного сбора денежных средств за содержание и ремонт общедомового имущества с собственников кв.52,57,65,66,68,69,82,83 в доме №10 по ул. им. Чернышевского Н.Г. г.Саратова, в размере 31686 руб. 76 коп.

Истцом в порядке ст. 124 АПК РФ суду было сообщено о смене названия на ООО «Жилищник Заводской».

24.01.2019 от товарищества собственников недвижимости «Энтузиаст-Ч10» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованного сбора денежных средств за содержание жилых помещений с собственников кв.№№1,3,4-35, 37-48, 51, 53-56, 58-64,67-70,73-78,80-82,86-87,89-91,94,95 в доме №10 по ул.им.Чернышевского Н.Г. г. Саратова, в размере 395333 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2019 года с товарищества собственников недвижимости «Энтузиаст-Ч10» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник Заводской» взыскано неосновательное обогащение в размере 11562 руб. 41 коп., в остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Жилищник Заводской» в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 1270 руб. Товариществу собственников недвижимости «Энтузиаст-Ч10» во встречном иске к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник Заводской» отказано. С товарищества собственников недвижимости «Энтузиаст-Ч10» в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 1000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, товарищество собственников недвижимости «Энтузиаст – Ч10» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правление многоквартирным домом № 10 по ул. Чернышевского осуществлялось ТСЖ «Жилищник 2002».

18.05.2016 по инициативе ТСЖ «Жилищник 2002» было проведено внеочередное собрание собственников помещений по выбору способа управления указанным многоквартирным домом.

С 18.05.2016 по 15.06.2016 проводилось внеочередное общее собрание собственников в форме заочного голосования. Решения, принятые на данном внеочередном собрании были отражены в протоколе № 1 от 20.06.2016.

Согласно данному протоколу было принято решение изменить способ управления, выйти из состава ТСЖ «Жилищник 2002», выбрать для управления указанным выше домом управляющую организацию ООО «Жилищник», собственникам заключить договор на управление данным домом с ООО «Жилищник».

1.08.2016 с ООО «Жилищник» был заключен договор на управление данным домом.

В период с 01.12.2016 по 31.03.2017 ООО «Жилищник» производило начисления за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества собственникам указанного многоквартирного дома.

Собственники квартир: ФИО1 (кв .№ 52), ФИО2 (кв. № 57), ФИО3 (кв.65), ФИО4 (кв.66), ФИО5 (кв.69), ФИО6 (кв.68), ФИО7 (кв.82), ФИО8 (кв.83), в указанный период производили оплату за содержание жилья, текущий ремонт, вывоз ТБО и КГО, за электроэнергию МОП и обслуживание лифта в ТСН «Энтузиаст-Ч10».

Согласно представленным квитанциям, сведений о поступлении денежных средств на лицевой счет ответчика от жителей дома за спорный период, выписки операций по данному лицевому счету, указанными выше собственниками, за содержание жилья, текущий ремонт, вывоз ТБО и КГО, за электроэнергию МОП и обслуживание лифта было перечислено 31686 руб.76 коп.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

ООО «Жилищник Заводской» считает, что ТСН «Энтузиаст-Ч10» неправомерно получал денежные средства от указанных собственников квартир за содержание и ремонт, за вывоз ТБО и КГО, за обслуживание лифтов, за потребленную электроэнергию МОП, поскольку фактически не ТСН, а он оказывал услуги по содержанию, текущему ремонту, обслуживанию, так как состоял в договорных отношениях с организациями, оказывающими указанные услуги по данному дому , в том числе с энергоснабжающей организацией.

По мнению ООО «Жилищник Заводской» со стороны ТСН «Энтузиаст-Ч10» имеется неосновательное обогащение в размере 31686 руб.76 коп., что послужило поводом для обращения в суд с данным иском.

По мнению ТСН «Энтузиаст-Ч10» ООО «Жилищник Заводской» управлял указанным домом незаконно, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 от 20.06.2016 и договора управления от 01.08.2016, признанными судом недействительными.

В связи с чем, он считает, что ООО «Жилищник Заводской» неосновательно получал с собственников квартир.№№1,3,4-35, 37-48, 51, 53-56, 58-64,67-70,73-78,80-82,86-87,89-91,94,95 в доме №10 по ул.им.Чернышевского Н.Г. г.Саратова, денежные средства за содержание, ремонт, вывоз ТБО и КГО , обслуживание лифта, электроэнергию МОП денежные средства за период с декабря 2016г. по март 2017г. в размере 395333 руб. 33 коп.

ТСН «Энтузиаст-Ч10» в обоснование исковых требований предоставил расчет, платежные документы, по которым им производились начисления собственникам указанных квартир за период с декабря 2016г. по март 2017г. Однако, собственники указанных квартир оплату за содержание, ремонт, вывоз ТБО, КГО, обслуживание лифта, электроэнергию МОП в указанный период производили ООО «Жилищник», которое по его мнению вводило собственников в заблуждение относительно правомерности управления указанным домом и получения денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6. ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно вступившему в силу решению Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2018 по делу № А57-26840/2017 судом установлено и сторонами не оспаривается, что 13.03.2017 в Заводском районном суде г. Саратова по делу № 2-895/2017 было принято решение о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 от 20.06.2016 и признании договора управления от 01.08.2016 ничтожным.

10.08.2016 было проведено общее собрание собственников указанного выше многоквартирного дома, согласно которого были произведены выборы совета МКД, принято решение о том, что до сентября 2018г. платежи за коммунальные услуги указанного дома будут производиться в ТСЖ «Жилищник 2002», в случае уклонения в отчетности уполномоченных лиц городского комитета имущества по факту деятельности ТСЖ «Жилищник 2002» перевести все платежи в ТСН «Энтузиаст».

27.04.2017 Решением Заводского районного суда г. Саратова по делу № 2-1347/2017, решение общего собрания собственников от 10.08.2016 в указанной части было признано не действительным.

14.09.2016 по инициативе собственников было проведено общее собрание собственников вышеуказанного многоквартирного дома по выбору способа управления. В виду отсутствия кворума было принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования.

С 14.09.2016 по 22.10.2016 было проведено внеочередное общее собрание собственников в форме заочного голосования.

Решения данного собрания были отражены в протоколе №2а от 22.10.2017.

Согласно данному протоколу было принято решение о прекращении участия собственников в ТСЖ «Жилищник 2002», расторжения договора управления с ТСЖ «Жилищник 2002», исключении указанного многоквартирного дома из ТСЖ «Жилищник 2002», утверждении способа управления ТСН «Энтузиаст-Ч10» .

Решением Заводского районного суда г. Саратова по делу № 2-234/2017, решение общего собрания собственников от 22.10.2017 было признано недействительным.

В период с 17.03.2017 по 16.04.2017 было проведено внеочередное общее собрание собственников указанного выше многоквартирного дома в форме заочного голосования. Решения принятые на данном внеочередном собрании были отражены в протоколе №3 от 17.04.2017.

Согласно данного протокола было принято решение о выходе из ТСЖ «Жилищник 2002» и ТСН «Энтузиаст-Ч10», о выборе управляющей организации ООО «Жилищник», о заключении договора на управление данным домом с ООО «Жилищник» с 01.04.2017.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 19.07.2018 по делу №33-4311, указанное выше внеочередное общее собрание собственников, оформленное протоколом №3 от 17.04.2017 и указанный договор управления были признаны недействительными.

Согласно данному определению были установлены следующие обстоятельства:

«При фактическом принятии решения о выходе из состава ТСЖ «Жилищник 2002» не были разрешены в установленном законом порядке необходимые вопросы относительно реорганизации указанного товарищества.

При этом инициатором собрания не учтено, что к вновь образуемому юридическому лицу должна перейти часть прав и обязанностей ранее созданного товарищества собственников жилья, возникших в связи с управлением несколькими многоквартирными домами.

Таким образом, в результате принятых общим собранием решений сложилась ситуация, что на базе одного многоквартирного дома создано и товарищество собственников жилья (ТСЖ «Жилшдник-2002») и yпpавляющая компания, обладающие полномочиями по начислению и собиранию платы за жилищно-коммунальные услуги с собственников и нанимателей многоквартирного дома.

В силу изложенного, как правомерно установлено судом первой инстанции, представленная в материалы дела копия протока внеочередного общего (заочного) собрания собственников помещений многоквартирного дома № 10, расположенного по адресу: ул. Чернышевского города Саратова, от 10 августа 2016 года о выборе способа управления домом ТСН (ТСЖ), а также обстоятельства регистрации 03 ноября 2016 года в качестве юридического лица ТСН «Энтузиаст-Ч10» для управления многоквартирным домом №10 по ул. им. Чернышевского Н.Г. в городе Саратове, сами по себе в отсутствие сведений о соблюдении предусмотренной законом процедуры реорганизации первоначально созданного ТСЖ «Жилищник-2002» посредством выдела с образованием ТСН «Энтузиаст-Ч10», в том числе в отсутствие сведений об утверждении между данными ТСЖ и ТСН разделительного баланса и передаточного акта, не свидетельствуют о выходе указанного дома в установленном законом порядке из состава ТСЖ «Жилищник-2002» и переходе управления домом №10 по ул. Чернышевского к ТСН «Энтузиаст-Ч10».

При таких обстоятельствах, несмотря на обстоятельства нахождения ТСЖ «Жилищник-2002» в стадии ликвидации, решения оспариваемого общего собрания о выходе из состава ТСЖ «Жилищник-2002», ТСН «Энтузиаст-Ч10», выборе в качестве управляющей организации ООО «Жилищник» и иные решения оспариваемого общего собрания, как производные от указанных, приняты с нарушением действующего законодательства.»

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правового основания для управления указанным домом, как у ООО «Жилищник», так и у ТСН «Энтузиаст-Ч10».

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, решение суда общей юрисдикции о правах и об обязанностях лица, не участвующего в деле, может послужить основанием для освобождения от доказывания в отношении обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции, имеющих отношение к лицам, участвующим в арбитражном деле. Несовпадение субъектного состава в соответствии с п.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет правового значения.

Судом установлено, что начиная с 01.08.2016 ООО «Жилищник» на основании заключенных с ООО «Мегатех», ООО «СНИЦ», ООО «Стройтехкомп», МУП «Дорожник Заводского района», ООО «СПГЭС», ООО «Жилищник-2017» договоров, фактически через указанные организации оказывало услуги собственникам многоквартирного дома №10 по ул. им. Чернышевского Н.Г. в городе Саратове по вывозу ТБО и КГО, по обслуживанию лифтов, по содержанию, текущему ремонту, оплачивало электроэнергию, потраченную на общедомовые нужды и производило расчеты с указанными организациями. В штате ООО «Жилищник» значились дворники, уборщики, электромонтеры, слесари- сантехники.

ТСН «Энтузиаст-Ч10» так же нес затраты на содержание и ремонт общедомового имущества, имея в штате электрика, сантехника, дворника и уборщицу, которые так же регулярно производили уборку и вынужденный ремонт общедомового имущества в спорный период.

ООО «Жилищник» и ТСН «Энтузиаст-Ч10» выставляли собственникам помещений многоквартирного дома квитанции для оплаты оказанных услуг в спорный период.

Собственники квартир указанного дома: ФИО1 (кв .№ 52), ФИО2 (кВ. № 57), ФИО3 (кв.65),ФИО4(кв.66), ФИО5( кв.69), ФИО6 (кв.68), ФИО7 (кв.82), ФИО8 (кв.83), в указанный период производили оплату ТСН «Энтузиаст-Ч10» за вывоз ТБО и КГО, обслуживание лифта, за содержание, текущий ремонт, электроэнергию МОП, остальные собственники производили оплату ООО «Жилищник».

Факт получения указанных денежных средств от собственников квартир никем не оспаривается.

Как видно из материалов дела ООО «Жилищник» фактически управлял многоквартирным домом № 10 по ул. Чернышевского, оказывал услуги по вывозу ТБО и КГО, по обслуживанию лифта, по содержанию, текущему ремонту, оплачивало электроэнергию, потраченную на общедомовые нужды собственникам и нанимателя помещений в данном многоквартирном доме на основании протокола № 1 от 20.06.2016 года и договора управления от 01.08.2016, которые в последующем решением Заводского районного суда г. Саратова от 13.03.2017 были признаны недействительным и ничтожным.

Не смотря на то, что в последующем указанное решение и договор были признаны недействительным и ничтожным, ООО «Жилищник» фактически представлял за спорный период указанные услуги, собственникам, проживающим в доме № 10 по ул. Чернышевского, что подтверждается заключенными договорами с ООО «Мегатех», ООО «СНИЦ», ООО «Стройтехкомп», МУП «Дорожник Заводского района», ООО «СПГЭС», ООО «Жилищник-2017» и трудовыми договорами с ФИО9 (уборщик лестничных клеток), ФИО10 (уборщик территории), ФИО11 ( слесарь-сантехник), ФИО12 (электромонтер), штатным расписанием и табелем учета рабочего времени.

Доказательством тому, что ООО «Жилищник» фактически оказывал услуги по вывозу ТБО и КГО являются заключенные договоры с МУП «Дорожник Заводского района» №930/в от 04.08.2016 и №118/к от 04.08.2016, выставленные истцу счета на оплату и акты, выполненных работ, акт сверки расчетов, подписанные сторонами за спорный период.

В спорный период ООО «Жилищник» так же состоял в договорных отношениях с ООО «СПГЭС». Доказательством служит представленный ООО «Жилищник» договор энергоснабжения № 10663 от 04.08.2016 с приложением №1, акт сверки расчетов.

На основании изложенного суд первой инстанции счел правомерными требования ООО «Жилищник Заводской» о взыскании с ТСН «Энтузиаст-Ч10» неосновательного обогащения в части неосновательного получения денежных средств за вывоз ТБО и КГО в сумме 1963 руб.96 коп., обслуживание лифта в сумме 6044 руб.25 коп. и за электроэнергию МОП в сумме 3554 руб.20 коп., поскольку ТСН указанные услуги собственникам указанного выше многоквартирного дома не оказывало и фактически за них не оплачивало.

Исковые требования ООО «Жилищник Заводской» части взыскания с ТСН денежных средств, полученных от указанных выше собственников квартир за содержание в сумме 14943 руб.60 коп. и текущий ремонт в сумме 5180 руб.75 коп., суд считает не правомерными и не подлежащими удовлетворению, поскольку на стороне ТСН отсутствует неосновательное обогащение в указанной сумме.

Согласно представленным суду первой инстанции документам, ООО «Жилищник» и ТСН «Энтузиаст-Ч10» участвовали одновременно в содержании и ремонте многоквартирного жилого дома № 10 по ул. Чернышевского.

ООО «Жилищник» путем заключения трудовых договоров с уборщиками, до 1.02.2017 года осуществляло уборку общедомового имущества.

01.02.2017 был заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «Жилищник-2017», которое осуществляло уборку общедомового имущества, по результатам составлялись акты выполненных работ и производились расчеты (акт сверки расчетов).

Посредством заключения договора №602 от 01.08.2016 с ООО «Стройтехкомп», ООО «Жилищник» осуществляло техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии.

ООО «Жилищник» проводило ремонтные сантехнические работы в данном доме, что подтверждается составленными актами выполненных работ от 12.01.2017 и 31.03.2017.

Фактически у ООО «Жилищник» работы по содержанию и ремонту выполняли электромонтер и слесарь -сантехник по трудовым договорам от 08.08.2016г. Согласно представленного оперативного журнала по сантехническим работам за спорный период сантехниками ООО «Жилищник» производились осмотры общедомового имущества и осуществлялись ремонтные работы по заявкам собственников, в том числе дома №10 по ул. Чернышевского.

ТСН «Энтузиаст-Ч10» так же осуществлял уборку территории, подъездов, лестничных клеток многоквартирного дома, проводил электротехнические и сантехнические профилактические и ремонтные работы специалистами, принятыми в штат ТСН.

Согласно штатного расписания в спорный период в ТСН значились уборщица, дворник электрик и слесарь-сантехник с которыми так же были заключены трудовые договора и которые получали заработную плату за выполняемую работу.

Согласно выписок по лицевому счету ТСН «Энтузиаст-Ч10» за спорный период проводились перечисления заработной платы уборщице ФИО13, дворнику ФИО14, слесарю-сантехнику ФИО15 и электрику ФИО16

Факт выполнения работ и получение заработной платы указанными работниками подтверждается показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО15 и служебной запиской, в которой зафиксированы работы сантехника и электрика за спорный период.

Остальные акты обследования, представленные ТСН, не относятся к спорному периоду.

Не смотря на отсутствие правового основания для управления указанным домом, как у ООО «Жилищник Заводской», так и у ТСН «Энтузиаст-Ч10» и получение денежных средств от собственников дома №10 по ул. Чернышевского г. Саратова, суд приходит к выводу о том, что на стороне ООО «Жилищник Заводской» отсутствует неосновательное обогащение в результате сбора денежных средств за содержание общедомового имущества за период с декабря 2016г. по март 2017г. в размере 395333 руб. 33 коп., а со стороны ТСН «Энтузиаст-Ч10» обогащение за содержание в сумме 14943 руб.60 коп. и текущий ремонт в сумме 5180 руб.75 коп., поскольку они в указанном размере понесли или понесут затраты, связанные с содержанием и ремонтом.

В остальной части исковые требования ООО «Жилищник Заводской» о взыскании денежных средств неосновательно полученных ТСН «Энтузиаст-Ч10» за вывоз ТБО и КГО в сумме 1963 руб.96 коп., обслуживание лифта в сумме 6044 руб.25 коп. и за электроэнергию МОП в сумме 3554 руб.20 коп. суд счел правомерными.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это.

Неосновательное обогащение выступает в форме неосновательного приобретения (получение недолжного, которое может быть следствием исполнения несуществующей обязанности, исполнения обязательства с превышением подлежащей уплате суммы либо количества подлежащего передаче имущества, исполнения прекратившегося обязательства и т.п.) либо неосновательного сбережения (чаще всего сбережение образуется вследствие исполнения обязательства за должника третьим лицом при отсутствии у него обязанности исполнять обязательство должника. Обе формы неосновательного обогащения могут быть результатом как действий (правомерных или неправомерных со стороны любых лиц), так и событий.

Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие необоснованного сбережения имущества (в данном случае денежных средств) за счет другого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО «Жилищник Заводской» представлено достаточно доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение со стороны ТСН «Энтузиаст-Ч10» в сумме11562 руб. 41 коп. и отсутствие неосновательного обогащения в размере 395333 руб.33 коп. со своей стороны.

Довод апеллянта о том, что действия ООО «Жилищник Заводской» являются недобросовестными, поскольку управление указанным домом было совершено в обход закона, был предметом исследования в суде первой инстанции правомерно признан несостоятельным, поскольку данное обстоятельство было установлено после фактически представленных услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома в спорный период.

Так же и со стороны ТСН «Энтузиаст-Ч10» представлено достаточно доказательств, подтверждающих оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в спорный период в размере 20124 руб.35 коп.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Жилищник Заводской» подлежат удовлетворению в части в сумме 11562 руб. 41 коп. (за вывоз ТБО и КГО в сумме 1963 руб.96 коп., обслуживание лифта в сумме 6044 руб.25 коп. и за электроэнергию МОП в сумме 3554 руб.20 коп.)

Апелляционная инстанция, с учетом положений приведенных выше норм права, находит вывод суда о необоснованности встречных исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2019 года по делу №А57-19619/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Энтузиаст - Ч10» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина