Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобуМежрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 2 по Саратовской области (г. Балаково) на решение арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2008 года по делу № А57-12118/08-16, судья Докунин И.А., по заявлению Закрытого акционерного общества «Волжский литейный завод» (г. Балаково) к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 2 по Саратовской области (г. Балаково) о признании недействительным Решения МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области, г. Балаково от 30 июня 2008 года № 109 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1618151 (один миллион шестьсот восемнадцать тысяч сто пятьдесят один) рубль, пени в размере 126918 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 62 копейки и штрафа в сумме 266 058 (двести шестьдесят шесть тысяч пятьдесят восемь) рублей 60 копеек.

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 2 по Саратовской области (г. Балаково) – представительВаганенко О.В. по доверенности № 2 от 14 января 2008 года,

от Закрытого акционерного общества «Волжский литейный завод» (г. Балаково) – представитель ФИО1 по доверенности б/н от 12 ноября 2008 года,

представительЦыбина Е.Г. по доверенности б/н от 12 ноября 2008 года,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество «Волжский литейный завод» (г. Балаково) с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 2 по Саратовской области (г. Балаково) от 30 июня 2008 года № 109 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1618151 (один миллион шестьсот восемнадцать тысяч сто пятьдесят один) рубль, пени в размере 126918 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 62 копейки и штрафа в сумме 266 058 ( двести шестьдесят шесть тысяч пятьдесят восемь) рублей 60 копеек

Решением арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2008 года требования Общества удовлетворены, ненормативный акт налогового органа в обжалуемой части признан недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, полагает ошибочным выводы суда о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право налогоплательщика на получение вычета по налогу с периодом, в котором получен счет-фактура и о том, что отсутствие счета-фактуры от покупателя при возврате бракованного товара не влияет на возможность принятия продавцом налога к вычету.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество полагает решение суда законным и обоснованным, просит суд апелляционной инстанции оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 268- 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области на основании решения заместителя начальника Инспекции проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Волжский литейный завод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления уплаты и перечисления налогов) за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2007 года).

По результатам проверки составлен Акт № 109 от 28 мая 2008 года и вынесено Решение № 109 от 30 июня 2008 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Полагая незаконным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату и неполную уплату НДС, в результате занижения налоговой базы, налогоплательщик оспорил ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.

Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату и неполную уплату ЗАО «Волжский литейный завод» за проверяемый период (с 01 апреля 2006 года по 31 декабря 2007 года) НДС мотивировано тем, что налогоплательщик неправомерно предъявил налоговые вычеты в октябре 2006года, в апреле 2007 года, в мае 2007 года, в ноябре 2007 года, декабре 2007 года, поскольку за указанный период счета- фактуры у ЗАО «Волжский литейный завод» отсутствовали, т.к. они поступили в организацию в более поздние периоды, чем предъявлен НДС к вычету. Кроме того, налоговый орган посчитал неправильным возмещение НДС при возврате некачественного товара на основании товарных накладных и актах о браке, утверждая, что вычет следует производить на основании счета-фактуры по требованию п. 1 статьи 172 НК Ф.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Пунктом 2 указанной статьи к вычетам отнесены суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), либо для перепродажи.

Такие вычеты в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие к учету этих товаров (работ, услуг).

Пунктами 3 и 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, в отсутствие счета-фактуры налогоплательщик не вправе принять к вычету соответствующую сумму НДС.

Пунктом 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2000 года N 914 (далее - Правила), установлено, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Учет поступивших счетов-фактур в соответствии с пунктом 2 Правил ведется в журнале полученных счетов-фактур по мере их поступления от продавцов.

В данном случае судом на основании материалов дела установлено, что обществом спорные счета-фактуры № 203/7 от 26 октября .2006 года, № 101 от 16 апреля 2007 года, №240 от 28 мая 2007 года, № 4247002761 от 21 ноября 2007 года, № 10264 от 24 декабря 2007 года были зарегистрированы в соответствующие периоды в книге покупок за 2006-2007гг., факт поступления счетов-фактур в заявленный к вычету налогоплательщиком период подтверждается как журналом регистрации полученных счетов-фактур, так и самими счетами-фактурами, товары (работы, услуги) по счетам-фактурам были приняты на учет ЗАО «Волжский литейный завод».

Судом первой инстанции были исследованы копии почтовых конвертов, на которые ссылался налоговый орган, как на фактическую дату поступления счетов-фактур (т. 3 л.д. 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35), и правомерно указано, что не находит своего подтверждения факт поступления в почтовой корреспонденции в адрес заявителя счетов-фактур.

Довод налогового органа о том, что судебные акты приняты при неправильно примененном материальном законе, апелляционная инстанция считает несостоятельным.

При вынесении решения налоговый орган указывает на незаконность заявленных вычетов не в том налоговом периоде, когда произошло поступление товаров, услуг, при этом сам факт более позднего поступления счетов-фактур налоговым органом в судах первой и апелляционной инстанций не доказан.

Довод апелляционной жалобы об неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что отсутствие счета-фактуры от покупателя при возврате бракованного товара не влияет на возможность принятия продавцом налога к вычету, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Как следует из решения налогового органа, с июля по декабрь 2006 года и с января по декабрь 2007 года ОАО «Волжский дизель имени Маминых» предъявил ЗАО «Волжский литейный завод» претензии по браку. Возврат бракованных деталей производился по товарным накладным без выставления счета-фактуры. Налоговый орган посчитал неправомерным принятие налогоплательщиком к вычету суммы НДС по товарам, возвращенным покупателем лишь по товарным накладным, указав, что покупатель при отгрузке возвращаемых товаров, принятых им на учет, обязан в порядке, установленном пунктом 3 статьи 168 НК РФ, выставить продавцу этих товаров соответствующий счет-фактуру и второй экземпляр счета-фактуры зарегистрировать в книге продаж. Счет-фактура, полученный продавцом товаров от покупателя, подлежит регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 НК РФ.

Согласно материалам дела, поставка продукции ОАО «Волжский дизель им. Маминых» осуществлялась в адрес ЗАО "Волжский литейный завод" по товарным накладным. Возврат продукции оформлялся актами о браке (т.2 л.д. 1-160).

Учитывая, что в силу положений пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, то в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них, данные вычеты можно производить после возврата товара, но не позднее одного года с момента возврата (пункт 4 статьи 172 НК РФ).

Право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика после отражения в учете соответствующих операций по корректировке (сторнирующие проводки), не используемых для отражения в бухгалтерском учете операций по реализации товаров в связи с возвратом товаров или отказом от них, поскольку возврат товара - это мера ответственности продавца за поставленный брак, который не зависит от его воли.

В связи с тем, что возврат некачественной (некондиционной) продукции продавцу не является реализацией, то отсутствие счета-фактуры покупателя не влияет на принятие продавцом к вычету НДС, следовательно, операция по возврату бракованного товара не подлежит налогообложению, и, соответственно, налогоплательщик - продавец возвращенного товара в соответствии с пунктом 5 статьи 171 и пунктом 5 статьи 172 НК РФ может принять к вычету уплаченный им НДС после отражения в учете соответствующих операций по корректировке.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Волжский литейный завод" были отражены операции в связи с возвратом бракованной продукции по счету 76.02 «Расчеты по претензиям».

В связи с этим, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, правомерности принятия Обществом к вычету сумму налога на добавленную стоимость по возвращенным товарам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 15сентября 2008 года по делу № А57-12118/08-16 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи С.Г. Веряскина

О.А. Дубровина