Гражданский кодекс часть 1

ООО «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с ЗАО «Мясищев-Техсервис» овзысканиисуммы неотработанного аванса по договору № ВМК-82/681 в сумме 4.200.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 485.333 руб.

Решением от 29 июля 2011 года арбитражный суд Волгоградской области инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указал, что заключение военного представительства 5262 МО РФ от 24.09.2009 года не является надлежащим доказательством выполнения работ и понесенных ответчиком затрат.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.07.2004 г. между ООО «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» (заказчиком) и ЗАО «Мясищев-Техсервис» (исполнителем) был заключен договор на выполнение опытно-конструкторской работы (ОКР) № ВМК-82/681, согласно условий, которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить опытно-конструкторскую работу в соответствии с «Техническим заданием на составную часть опытно-конструкторской работы «Разработка технологического и специального оборудования для обеспечения выполнения рабочих операций десантируемого топливозаправщика», шифр «Армерия», а заказчик – принять и оплатить указанную работу.

Вступившим законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2010 г. по делу № А12-23100/2009 установлено, что Договор на выполнение ОКР был подписан сторонами с протоколом разногласий.

Согласование итоговой редакции договора было произведено путем подписания протокола согласования разногласий к договору, исполненному в виде отдельного документа.

Сроки выполнения конкретного этапа работ по договору и ориентировочная цена этапа указывались в ведомости исполнения № 2, подписанной с протоколом разногласий, согласно которой срок выполнения 4-го этапа работ - «изготовление и поставка опытного образца технологического оборудования» определен до 30.11.2007г.

Ориентировочная цена 4-го этапа составила 6.010 тыс. руб.

Ведомость исполнения № 2 по 4-му этапу работ подписана с протоколом разногласий применительно к сроку выполнения работ по этому этапу.

В прилагаемом к ведомости протоколу разногласий срок, установленный в редакции исполнителя 30.11.2007 года, заменен на 31.10.2007 года.

В рамках рассмотрения указанного дела судебными инстанциями установлено, что заказчиком приложение к договору № ВМК-82/681 от 20.07.2004 г. - «ведомость исполнения № 2» подписано с протоколом разногласий, которые касаются сроков выполнения работ по 4-му этапу, который в последующем, сторонами согласован не был.

Урегулирование разногласий по основному договору было оформлено подписанием окончательного документа, содержащего в себе выраженное волеизъявление сторон на заключение договора на согласованных дополнительно условиях: к договору был сначала представлен протокол разногласий, а впоследствии - протокол согласования разногласий, содержащий в себе итоговую редакцию договора, условия которой признаны и приняты к исполнению обеими сторонами.

Из толкования текста протокола разногласий, следует, что стороны не согласовали условие о сроке выполнения работ по этапу № 4 ОКР. В преамбуле данного документа указано: «к ведомости исполнения № 2 к Договору № ВМК-82/681 от 20.07.2004 года, заключенному между ООО «ВМК «ВгТЗ» г. Волгоград (Заказчик) и ЗАО «Мясищев-Техсервис» г. Жуковский Московской обл. (Исполнитель)», при этом отсутствуют сведения, какая из предложенных редакций данного раздела ведомости является прежней, а какая - новой, то есть согласованной.

Судом сделан вывод, что стороны не согласовали условие о сроке выполнения работ по этапу № 4 ОКР.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из толкования указанной нормы права, преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Указанная норма освобождает от доказывания установленных фактических обстоятельств, но не исключает их различной правовой оценки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии объективных доказательств, подтверждающих фактический объем выполненных работ, их цену и фактические затраты ответчика на момент отказа Министерства обороны РФ от финансирования работ в рамках рассматриваемого договора.

Вывод суда об отказе в иске является правильным, основанным на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статьей 776 ГК РФ установлено, что если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Согласно п. 10 (в) договора заказчик обязан возместить исполнителю фактически произведенные затраты с учетом уровня рентабельности, предусмотренного в договорной цене ОКР (этапа ОКР), в случае досрочного прекращения работ по договору.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что генеральным заказчиком - Центром заказов и поставок материальных и технических средств тыла вооружённых сил тыла Российской федерации в адрес ООО «ВМК «ВгТЗ» направлено уведомление от 27.02.2009 г. № 167/3/200 о приостановлении выполнения работ и списания затрат по государственному контракту от 20.04.2004 г. № 139-04/28/г (ОКР «Разработка десантируемого топливозаправщика», шифр «Армерия») с 1.03.2009 г. в связи с невыделением в 2009 г. бюджетных ассигнований.

Согласно уведомлению сведения о фактических затратах работ по исполнению государственного контракта 20.04.2004 г. № 139-04/28/г, согласованные с 593 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации по состоянию на 01.03.2009 г. подлежали предоставлению в срок до 15.03.2009 г.

04.03.2009 г. ООО «ВМК «ВгТЗ» уведомление аналогичного содержания направлено в адрес ЗАО «Мясищев-Техсервис».

Пунктом 35 договора на выполнение опытно-конструкторской работы от 20.07.2007 г. № ВМК-82/681 предусмотрено, что контроль за выполнением ОКР осуществляет военное представительство 5262.

Как следует из заключения военного представительства 5262 от 24.09.2009 г. представленного в материалы дела фактические затраты и ЗАО «Мясищев-Техсервис» по выполнению 4 этапа работ по договору № ВМК-82/681 от 20.07.2004 г. составили 4.257.713 руб. , т.е. превысили сумму полученного аванса.

Указанное заключение вместе с фактической калькуляцией ответчиком в адрес истца направлено с сопроводительным письмом от 24.09.2009 г. за исх. № 242/09 и получены последним в этот же день согласно отметки.

Письмом от 25.11.2010 г. за исх. № 82/1098 ООО «ВМК «ВгТЗ» у ЗАО «Мясищев-Техсервис» истцом были запрошены сведения о возможности завершения работ по четвёртому этапу в рамках полученных авансов. (общая стоимость 4-го этапа составила по договору более 6 млн. руб.).

В ответ на указанное письмо ответчик за исх. от 01.12.2010 г. № 345/10 сообщил, что завершение указанных работ в рамках полученного аванса не представляется возможным, а также о готовности передать истцу задел по изготовлению опытного образца технологического оборудования, изготовленного в рамках 4 этапа, а также обеспечить конструкторское сопровождение по монтажу технологического оборудования на предприятии истца.

ООО «ВМК «ВгТЗ» со ссылкой на предстоящую проверку выполнения задания государственного оборонного заказа комиссией Федеральной службы по оборонному заказу письмом от 14.02.2011 г. у ЗАО «Мясищев-Техсервис» запрошена инвентаризационная ведомость по выполнению договора от 20.07.2007 г. № ВМК-82/681. Ответчиком с сопроводительным письмом от 15.03.2011 г. за исх. 46/11 в адрес истца направлены ведомости готовых изделий, ведомости материалов.

Письмом от 10.03.2011 г. № 42/11 ответчик повторно подтвердил готовность передать истцу задел по изготовлению опытного образца технологического оборудования, изготовленного по договору № ВМК-82/681 от 20.07.2004 г. (4 этап).

В силу ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В соответствие с договором № ВМК-82/681 от 20.07.2004 г. генеральным заказчиком выполняемых истцом работ является Министерство обороны Российской Федерации, что не оспаривается сторонами.

Приемка военной продукции, производимой для государственных заказчиков, должна осуществляется с обязательным участием военных представителей, на основе выдаваемого ими удостоверения о технической приемке, подтверждающего качество произведенных работ, выпущенной продукции (п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации").

Пунктом 14 "Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" предусмотрена обязанность руководителей организаций представлять военному представительству на согласование и(или) заключение планы работ по замене составных частей эксплуатируемых изделий военной продукции, все документы по качеству военной продукции, своевременно принимать меры по устранению недостатков и дефектов военной продукции, выявленных при ее разработке, производстве, монтаже, испытаниях, приемке и передаче воинским частям в эксплуатацию, предоставлять руководителям военных представительств информацию о номенклатуре и содержании работ, выполняемых организациями, независимо от источника их финансирования в целях определения работ, имеющих военное значение.

Поскольку договором и вышеуказанным нормативным правовым актом на 5262 Военное представительство возложена обязанность по контролю за осуществлением затрат при выполнении научно-исследовательских работ, составленные им заключение и акты с указанием на стоимость понесенных истцом затрат по выполнению данного этапа в размере 4.257.713 руб., являются допустимыми доказательствами, подтверждающими фактические затраты ответчика на выполнение 4-го этапа по договору.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «ВМК «ВгТЗ» судом 1 инстанции правомерно отказано.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2011 года по делу № А12-6981/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий А.Ю. Никитин

Судьи Н.А. Клочкова

О.В. Лыткина