Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Очистка инженерных систем» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 июля 2010 по делу № А06-2499/2010, судья С.А. Спиридонов,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Очистка инженерных систем», г. Одинцово Московской области

к Войсковой части 74325, г. Знаменск Астраханской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания Крона Плюс», г. Москва

о взыскании 2788001,79 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Очистка инженерных систем" обратилось в арбитражный суд с иском к Войсковой части 74325 о взыскании задолженности по государственному генеральному контракту №518 от 15 апреля 2008 года, заключенному между ООО «Компания Крона плюс» и Войсковой частью 74325, право требования, по которому по договору передано ООО "Очистка инженерных систем" в сумме 2788001 руб. 79 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Крона Плюс».

Решением Астраханской области от 14 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Очистка инженерных систем» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствие в тексте государственного генерального контракта № 518 от 15.04.2008, фразы о выполнении такого вида работ как «гидродинамическая промывка канализационных сетей», является технической ошибкой, и все последующие действия ответчика указывают на то, что ответчик желал выполнения указанных работ в рамках названного контракта.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика, заявил, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

От общества с ограниченной ответственностью «Очистка инженерных систем» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2008 года между ВЧ 74325 и Обществом с ограниченной ответственности «Компания крона плюс» был заключен государственный генеральный контракт № 518 на выполнение работ по гидрохимической, гидродинамической промывке внутренней поверхности трубопровода систем отопления, водоснабжения, котельного оборудования.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеназванного договора предметом контракта является выполнение Исполнителем по заданию Заказчика собственными силами следующих видов работ: гидрохимическая и гидродинамическая промывка внутренней поверхности трубопровода системы отопления, водоснабжения и котельного оборудования согласно утвержденной проектно-сметной документацией.

В соответствии с контрактом № 518 от 15.04.2008 оплата производится по факту выполненных работ. Приемка объектов в эксплуатацию осуществляется согласно рабочей приемной комиссией, утвержденной сторонами в течение 10 рабочих дней после получения извещения Исполнителя об окончании работ. Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приема-сдачи или акта выполненных работ по устранению недостатков (пункты 2.5, 4.2, 4.4).

Между тем в материалы дела представлено два контракта, истцом представлен контракт № 518 от 15.04.2008, ответчиком, контракт № 518/273 от 15.04.2008.

Стоимость выполняемых Исполнителем по контракту 518/273 работ определяется утвержденной сторонами сметой и составляет 2928400 руб. 30 коп. Стоимость поручаемых Исполнителю работ по контракту в текущих ценах является фиксированной и пересмотру или изменению не подлежит (пункты 2.1, 2.3).

В экземпляре контракта представленного истцом сумма составляет 5716402,09 руб.

При этом ни в одном из представленных контрактов в пункте 1.1. не имеется вида работ: промывка канализационных сетей.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 2928400 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № 510 от 11.07.2008 года.

Оплата выполненных работ на сумму 2788001 руб. 79 коп. не была произведена, поскольку ответчик данную сумму не признал, в связи с отсутствием данного вида работ в контракте.

15.03.2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Крона плюс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Очистка инженерных систем» был заключен договор № 107 уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 107 от 15.03.2010 года Компания уступает Обществу право требования с ВЧ 74325 оплаты задолженности по государственному генеральному контракту № 518 на выполнение работ: гидрохимической, гидродинамической промывке внутренней поверхности трубопровода систем отопления, водоснабжения, котельного оборудования.

В указанном договоре также отсутствуют указания на переход прав требования оплаты задолженности за работы по системам водоотведения и канализационной сети. (л. д.18, т.1). Оплата по договору уступки права требования Обществом в адрес Компанией до настоящего времени не произведена.

Невыплата ответчиком указанной задолженности новому кредитору явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, является наличие права у первоначального кредитора для предъявления иска о взыскании задолженности, вытекающей из договора № 518 от 15.04.2008, которое им было передано новому кредитору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая правоотношения сторон в рамках заключенного государственного генерального контракта № 518 от 15.04.2008 (первоначального кредитора и Должника), судебная коллегия приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный контракт является договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 720 данного Кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Однако доказательства принятия должником выполненных Исполнителем работ на сумму 5716402,09 руб., в связи с чем, у должника возникла обязанность оплатить выполненные работы на указанную сумму, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в обоих представленных экземплярах контракта предмет сделки указан: гидрохимическая и гидродинамическая промывка внутренней поверхности трубопровода системы отопления (№518/273), гидрохимическая и гидродинамическая промывка внутренней поверхности трубопровода системы отопления, водоснабжения и котельного оборудования.

Ни в одном из представленных экземпляров государственного контракта не включены работы по системам водоотведения и канализации, отсутствует вид работ: «гидродинамическая промывка канализационных сетей».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы (сметы № 22-29 л.д.119-142) выполнялись именно в рамках государственного контракта 518, поскольку в контракте отсутствует такой вид работ как - «гидродинамическая промывка канализационных сетей»; между тем, в сметах указаны другие объекты на которых проводились работы: смета № 22 указан объект в/ч 42690, смета № 23 в/ч 29139, смета № 24 в/ч 42690, смета № 25 в/ч 48315, смета № 26 в/ч 15646, смета № 27 ФГУ «322 поликлиника РВСН» смета № 28 в/ч 75376, смета № 29 в/ч 42349 (т.1 л.д.119-142), ссылки на контракт № 518 в указанных сметах также отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 июля 2010 по делу № А06-2499/2010 оставить без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи О.И. Антонова

В.Б. Шалкин