Гражданский кодекс часть 1

судебный пристав-исполнитель Волжского Городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 – не явилась, извещена надлежащим образом (уведомление № 98570),

от Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – ФИО3, доверенность от 04.02.2008г., ФИО4, доверенность от 01.04.2008г.,

от Волжского Городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление
№ 98572),

от НП закрытого акционерного общества «Инвест-плюс» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 98573),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (Волгоградская область,
г. Волжский)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «09» сентября 2008 года по делу
№ А12-14344/08-С30, принятое судьей Назаревской В.В.,

по заявлению Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский)

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Волжского Городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (Волгоградская область, г. Волжский)

Управление федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области
(г. Волгоград)

Волжский Городской отдел Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский)

НП закрытое акционерное общество «Инвест-плюс» (Волгоградская область, г. Волжский)

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству № 120985/865/06/2007 и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнить решение арбитражного суда по делу № А 12-20380/06 - С 44 в двухнедельный срок.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия судебного пристава-исполнителя Волжского Городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Волжского Городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, НП закрытого акционерного общества «Инвест-плюс» надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 11.11.2008г. объявлялся перерыв до 13.11.2008г. до 09 час. 10 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и материалов исполнительного производства в Волжский городской отдел Управления ССП 15.11.2007г на исполнение поступил исполнительный лист № 002263, выданный арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-20380/06-с44 от 04 мая 2007 года. Судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, вступил в законную силу 01.10.2007г.

15.11.2007г. было возбуждено исполнительное производство
№ 120985/865/06/2007, которое в марте 2008г. было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2

Считая, что судебным приставом-исполнителем не предпринимается надлежащих мер по исполнению решения суда, Администрация городского округа г. Волжский Волгоградской области обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что оснований для признания судебного пристава-исполнителя бездействующим не имеется.

Апелляционный суд считает выводы суда обоснованными и соответствующими материалам дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист, на основании которого в отношении Научно-производственного закрытого акционерного общества по научному управлению инвестиционными процессами «Инвест плюс» возбуждено исполнительное производство, содержит требование об обязании Научно-производственного закрытого акционерного общества по научному управлению инвестиционными процессами «Инвест плюс» освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) стен из керамзитобетонных блоков бетонного фундамента под гаражные боксы, расположенные по адресу: <...> за счет научно-производственного закрытого акционерного общества по научному управлению инвестиционными процессами «Инвест плюс».

Нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов, обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Как правомерно указано судом первой инстанции, до передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО2 судебными приставами-исполнителями были предприняты все предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве» меры по принудительному исполнению судебного акта.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства, согласно ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» был определен срок для добровольного исполнения решения суда, а именно 5 дней. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю, должнику по юридическому адресу и в арбитражный суд Волгоградской области, на основании п. 17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

19.11.2007г. судебным приставом ФИО5 директору НП ЗАО «ИНВЕСТ ПЛЮС» ФИО6 направлена повестка о явке 22.11.2007г. к судебному приставу, однако в указанное время должник не явился.

23.11.2007г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 был осуществлен выезд по адресу: <...> для проверки исполнения в добровольном порядке решения суда от 04 мая 2007г. директором НП ЗАО «ИНВЕСТ ПЛЮС». В ходе проверки было выявлено, чторешение суда от 04 мая 2007г. директором НП ЗАС «ИНВЕСТ ПЛЮС» в добровольном порядке не исполняется, ведется строительство, завозятся строительные материалы. Во время проверки директор НП ЗАС «ИНВЕСТ ПЛЮС» на строительной площадке отсутствовал.

В этот же день судебным приставом ФИО5 составлен акт совершения исполнительных действий.

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с должника-организации в размере 5000 руб.

26.11.2007г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Исполнительский сбор был взыскан в полном объеме.

26.11.2007г судебным приставом ФИО5 руководителю НП ЗАО «ИНВЕСТ ПЛЮС» ФИО6 направлено требование об исполнении решения суда от 04 мая 2007г., согласно которому, документы, подтверждающие исполнение решения суда должны быть представлены судебному приставу 30.11.2007г. Документы, подтверждающие исполнение решения суда руководителем НП ЗАО «ИНВЕСТ ПЛЮС» в указанный срок представлены не были.

30.11.2007г. судебный пристав ФИО5 повторно, под роспись, ознакомил руководителя НП ЗАО «ИНВЕС ПЛЮС» ФИО6 с постановлением о возбуждении исполнительного производства и разъяснил, что дан срок (5 дней) для добровольного исполнения решения суда от 04 мая 2007г до 07.12.2007 г.

30.11.2007г. судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение о привлечении руководителя ФИО6 за неисполнении решения суда к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ. Предупреждение было вручено ФИО6 лично под роспись.

30.11.2007г. года на основании распоряжения о смежных зонах исполнительное производство № 120985/865/06/2007 передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО7

12.12.2007г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 совместно с представителем Администрации г. Волжского был осуществлен выезд по адресу: <...> для проверки исполнения должником решения суда от 04 мая 2007г. В ходе проверки было установлено, что продолжается строительство, работает техника, проводятся отделочные работы внутри гаражных боксов. Была проведена фотосъемка. Составлен акт исполнительных действий.

14.12.2007г. вынесено требование и вручено под роспись представителю НП ЗАО «ИНВЕСТ ПЛЮС» о прекращении строительных работ на земельном участке и незамедлительном исполнении решения суда.

25.01.2008г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении директора НП ЗАО «Инвест Плюс» ФИО6 по факту злостного неисполнения решения суда согласно ст. 315 УК РФ.

В феврале 2008г. обвинительный акт направлен в прокуратуру г. Волжского. В настоящее время уголовное дело рассматривается в мировом суде г. Волжского.

В марте 2008 года на основании распоряжения исполнительное производство
№ 120985/865/06/2007 передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО2

Заявитель апелляционный жалобы ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не предпринято никаких мер по исполнению решения арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2007г.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.04.2008г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 был осуществлен выезд по адресу: <...> для проверки исполнения решения суда от 04 мая 2007г. директором НП ЗАО «ИНВЕСТ ПЛЮС». В ходе проверки было выявлено, чторешение суда от 04 мая 2007г. директором НП ЗАС «ИНВЕСТ ПЛЮС» не исполняется, по прежнему ведутся строительные работы. В этот же день судебным приставом ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий.

04.05.2008г. Волжским городским отделом судебных приставов в адрес главы Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области направлено письмо, в котором Администрации, как взыскателю по вышеуказанному исполнительному производству, предложено рассмотреть вопрос об участии в расходах по совершению исполнительных действий об обязании Научно-производственного закрытого акционерного общества по научному управлению инвестиционными процессами «Инвест плюс» освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) стен из керамзитобетонных блоков и бетонного фундамента под гаражные боксы, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из решения суда от 04.05.2007г. следует, что НП ЗАО «Инвест-плюс» обязано освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) стен из керамзитобетонных блоков и бетонного фундамента под гаражные боксы. Однако, по представленным документам застройщиков, указанные гаражные боксы принадлежат гражданам-застройщикам, которые построены на их личные денежные средства, в боксах находятся автомобили и личное имущество граждан.

В связи с чем, 26.05.2008г. судебный пристав-исполнитель ФИО2, руководствуясь ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направила заявление в Арбитражный суд о разъяснении исполнения решения суда в отношении личного имущества граждан-застройщиков.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2008г. разъяснен порядок исполнения вышеуказанного исполнительного документа: обязать Научно-производственное закрытое акционерное общество по научному управлению инвестиционными процессами «Инвест плюс» освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) стен из керамзитобетонных блоков и бетонного фундамента под гаражные боксы, расположенные по адресу: <...> за счет научно-производственного закрытого акционерного общества по научному управлению инвестиционными процессами «Инвест плюс».

Таким образом, согласно указанному судебному акту, только должник, а именно Научно-производственное закрытое акционерное общество по научному управлению инвестиционными процессами «Инвест плюс» за счет собственных средств и своими силами обязан произвести снос указанных сооружений.

20.06.2008г. от Администрации Городского округа – город Волжский Волгоградской области поступил ответ, в котором указано, что Администрация готова предоставить технику для осуществления работ по сносу вышеуказанных сооружений.

Однако, учитывая вышеназванное определение суда о том, что демонтаж сооружений обязан произвести именно должник и за счет своих средств, судебный пристав-исполнитель ФИО2 письмом от 11.07.2008г. № 7275/12 за подписью начальника отдела старшего судебного пристава предложила взыскателю обратиться в порядке ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

22.07.2008г. судебным приставом – исполнителем был осуществлен выезд по адресу: <...> для проверки исполнения в добровольном порядке решения суда от 04 мая 2007г. директором НП ЗАО «ИНВЕСТ ПЛЮС». В ходе проверки было выявлено, чторешение суда от 04 мая 2007г. директором НП ЗАС «ИНВЕСТ ПЛЮС» в добровольном порядке не исполняется.

Таким образом, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлялись действия по исполнению исполнительного документа.

Апелляционный суд считает необоснованным довод Администрации о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 после получения определения о разъяснении решения не предпринято мер по его исполнению, а именно не применялись штрафные санкции за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе.

Из содержания ч. 3 и ч. 4 ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требований неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требований в установленный срок.

При наличии в действиях лица, нарушающего законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, признаков состава преступления судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении указанного лица к уголовной ответственности.

Из анализа приведенных норм следует, что механизм воздействия на должника, не исполняющего требования исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, сводится к применению приставом-исполнителем штрафных санкций и внесением представления о привлечении должника к уголовной ответственности.

Согласно постановлению № 770385 от 25.01.2008г. о возбуждении в отношении директора Научно-производственного закрытого акционерного общества по научному управлению инвестиционными процессами «Инвест плюс» уголовного дела в действиях ФИО6 по неисполнению судебного акта усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о невозможности применения административной ответственности за указанные действия.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 были приняты все, предусмотренные ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», меры по исполнению должником исполнительного документа арбитражного суда, в связи с чем, доводы Администрации о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 несостоятельны.

Кроме того, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя вправе изменить способ или порядок исполнения решения суда. Так как должник НП ЗАО «Инвест-плюс» в лице директора ФИО6 не исполняет решение суда об освобождении земельного участка путем сноса (демонтажа) стен из керамзитобетонных блоков и бетонного фундамента по гаражные боксы, администрация городского округа – г. Волжский, как взыскатель, может обратиться в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «09» сентября 2008 года по делу № А12-14344/08-С30 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова