Гражданский кодекс часть 1

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2012 года по делу № А12-9557/2009, председательствующий судья Макаров И.А., судьи Иванова Л.К., Суханова А.А.

о продлении срока конкурсного производства в отношении Кредитного потребительского кооператива граждан «Росгражданкредит», ОГРН <***> ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2009 КПКГ «Росгражданкредит» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2010 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 10.11.2011 ФИО5 по собственному желанию освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 05.12.2011 срок конкурсного производства продлен до 18.04.2012.

Определением от 22.12.2011 конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением от 19.04.2012 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, до начала которого от ФИО6 поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства в связи с тем, что не завершены мероприятия по реализации имущества должника, взысканию дебиторской задолженности.

21 мая 2012 года арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении в процесс государственного органа отказано, в удовлетворении ходатайства о приостановлении конкурсного производства по делу №А12-9557/2009 о несостоятельности (банкротстве) КПКГ «Росгражданкредит» отказано, продлен срок конкурсного производства в отношении КПКГ «Росгражданкредит» на 6 месяцев с 19 апреля 2012 года.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве о привлечении в арбитражный процесс государственного органа для защиты прав и интересов кредиторов.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 считают, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего не принял во внимание возражения представителя собрания кредиторов и не учел представленных в заседание доказательств не достоверных сведений и оснований заявленных в целях продления срока конкурсного производства.

Представитель собрания кредиторов ФИО7 просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении в процесс государственного органа по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 22.08.2012 было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.08.2012, таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, по состоянию на дату рассмотрения отчета и ходатайства, остаются нереализованными принадлежащие КПКГ «Росгражданкредит» шесть объектов недвижимого имущества и два транспортных средства.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Из содержания п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В силу ст. 131 Закона о банкротстве задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

В Законе о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

Основанием ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства является завершение оставшихся мероприятий конкурсного производства, а именно, реализация имущества должника, в том числе и залогового имущества.

В связи с изложенным, на данный момент завершить процедуру конкурсного производства в отношении должника не представляется возможным и целесообразным.

На момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства у суда первой инстанции имелись достаточные основания считать, что мероприятия исполнены не в полном объеме, что в свою очередь, объективно препятствует завершению процедуры банкротства в отношении должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности продления срока конкурсного производства, данный вывод апелляционный суд полагает правильным.

Конкурсное производство может быть продлено арбитражным судом.

Нормы о банкротстве не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно продление конкурсного производства. В каждом конкретном случае суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

Из материалов настоящего дела следует, что имеющееся у Должника недвижимое имущество не реализовано, в связи, с чем необходимость продления конкурсного производства наличествует. Помимо продажи имущества в рамках настоящего дела о банкротстве может возникнуть необходимость и в иных действиях по формированию конкурсной массы.

Конкурсным управляющим были разработаны и представлены для утверждения комитету кредиторов предложения о порядке, условиях, сроках реализации указанного имущества Кооператива. Решением комитета кредиторов от 25.04.2012 в утверждении предложений конкурсного управляющего было отказано, что по мнению управляющего, потребует утверждения положения об условиях, порядке и сроках реализации имущества в судебном порядке.

Кроме того, имеется невзысканная дебиторская задолженность в размере 198 483 328 руб.

Доводы апелляционной жалобы о не достоверности сведений и оснований заявленных в целях продления срока конкурсного производства, отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждены документально. Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, наличие имущества выявляется в результате инвентаризации, проведение экспертизы достоверности отчета конкурсного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрено.

Суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Довод ФИО1 о том, что ему необоснованно отказано в привлечении к участию в деле государственного органа правомерно отклонен судом, отклоняется апелляционным судом, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" прокурор не определен в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве; частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность привлечения прокурора к участию в деле о банкротстве.

В связи с тем, что Законом о банкротстве не предусмотрена процедура приостановления конкурсного производства, судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2012 года по делу № А12-9557/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

С.А. Жаткина