Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП ФИО1, изменяя в порядке, предусмотренном статьей 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет ранее заявленных требований, признать недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда №2522 от 03.12.2010 в редакции решения УФНС России по Волгоградской области №58 от 07.02.2011 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 129579 руб., единого социального налога в размере 62158 руб., а так же в части взыскания соответствующих штрафов и пени.

Заявитель просит суд так же признать недействительным требование ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда №666 об уплате налога по состоянию на 16.02.2011 в части предъявления к уплате налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 7792 руб., НДФЛ в размере 129579 руб., ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет в размере 45540 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФМОС) в размере 10735 руб. и федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) в размере 5883 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2011 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены в части, а именно признано недействительным требование ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда №666 об уплате налога, сбора, пени по состоянию на 16.02.2011 в части предложения уплатить НДС в размере 7792 руб., ЕСН, подлежащий уплате в федеральный бюджет в размере 4726 руб., ЕСН, подлежащий уплате в ФФОМС в размере 657 руб. и ЕСН, подлежащий уплате в ТФОМС в размере 1230 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, ИП ФИО1 не согласились и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанц3ии по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 В ходе проверки налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком при исчислении НДФЛ и ЕСН в составе профессиональных вычетов учитывались суммы затрат на приобретение ГСМ, сырья для производства (молока) и оборудования без подтверждения первичными документами или на основании первичных документов, оформленных с нарушением установленного порядка.

По итогам выездной налоговой проверки ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда вынесено решение №2522 от 03.12.2010 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за не уплату НДФЛ от предпринимательской деятельности в виде штрафа в размере 26607 руб. и за не уплату ЕСН от предпринимательской деятельности в виде штрафа в общей сумме 10004 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2007-2009 годы в общей сумме 133046 руб. и по ЕСН за этот же период в общей сумме 56622 руб., а так же соответствующие суммы пени по указанным налогам в размере 26715 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное решение.

Решением УФНС России по Волгоградской области №58 от 07.02.2011 жалоба налогоплательщика была частично удовлетворена. Решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда №2522 от 03.12.2010 отменено в части начисления НДФЛ и ЕСН в отношении расходов по оплате услуг связи. То есть доначисленные суммы были уменьшены в том числе: недоимка по НДФЛ от предпринимательской деятельности до 129579 руб., пени по НДФЛ до 17216 руб., штраф за неуплату НДФЛ от предпринимательской деятельности до 25916 руб., недоимка по ЕСН от предпринимательской деятельности до 55545 руб., пени по ЕСН до 8670 руб., штраф за неуплату ЕСН от предпринимательской деятельности до 9805 руб.

Требованием ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда №666 об уплате налога по состоянию на 16.02.2011 в числе прочих налогов налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 7792 руб., НДФЛ от предпринимательской деятельности в размере 129579 руб., ЕСН от предпринимательской деятельности в общей сумме 62158 руб., в том числе: ЕСН, подлежащий уплате в федеральный бюджет в размере 45540 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФМОС) в размере 10735 руб. и федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) в размере 5883 руб.

Не согласившись с вынесенными решениями инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что действия по выставлению требования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 209 Кодекса установлено, что объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики -индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" (статья 221 Кодекса).

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

В пункте 1 статьи 252 главы 25 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога").

В соответствии со ст. 221 НК РФ к расходам налогоплательщика относятся суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.

В пункте 2 статьи 54 Кодекса предусмотрено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н, БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).

Пункт 9 Порядка учета доходов и расходов предусматривает, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как к товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово - закупочному акту, -должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

В соответствии с пунктом 13 Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных данным Порядком.

В силу пункта 15 Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Таким образом, доходы Предпринимателя при исчислении налога на доходы физических лиц могут быть уменьшены только на сумму фактически уплаченных им налогов и сборов.

Исходя из вышеизложенного, кассовый чек на приобретение ГСМ не может являться самостоятельным первичным учетным документом, подтверждающим факт осуществления хозяйственной операции, связанной с получением дохода от предпринимательской деятельности.

Как правомерно указал суд первой инстанции, кассовый чек может являться лишь приложением к первичному учетному документу, поскольку не имеет обязательных реквизитов и не несет информации о сути совершенной хозяйственной операции и ответственном лице, ее совершившем.

Первичными учетными документами по учету ГСМ могут быть квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, из которых следует, что ГСМ приобретен индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, дополнительным подтверждением использования ГСМ в предпринимательской деятельности могут быть отчеты о деятельности транспорта, в которых указывается количество отработанных часов и километров, расход топлива.

Данные документы в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу и суду в ходе судебного разбирательства заявителем представлены не были.

Кроме того, в силу пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" в качестве оправдательных первичных документов хозяйственных операций, производимых индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по эксплуатации автотранспортных средств, могут использоваться путевые листы по форме №3 "Путевой лист легкового автомобиля".

Копии таких путевых листов представлены заявителем суду и приобщены к материалам дела.

Однако, исследовав представленные копии, суд первой инстанции не принял их в качестве надлежащих доказательств.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" запрещается осуществление перевозок грузов легковыми автомобилями без оформления путевого листа.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утвержден Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов"

При изучении копий путевых листов, которых индивидуальный предприниматель ФИО1 представил суду в качестве доказательств по делу, установлено, что они не оформлены в соответствии с установленным порядком.

Представленные суду документы не содержат сведений о проведении предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

Кроме того, при исследовании судом доказательств, представленных заявителем в ходе судебного разбирательства, в них установлены противоречия и расхождения, позволяющие усомниться в их достоверности.

Так, например, в одном и том же маршруте движения (Волгоград-Астрахань-Волгоград) в путевых листах от 15.08.2007 №31 и от 28.08.2007 №39 (т.3 л.д.42 и 50) указаны различные расстояния: 1251 км и 1152 км соответственно. При этом, выехав 15.08.2007 в 08.00 в г. Астрахань и, возвратившись в г. Волгоград только в 22.15 (путевой лист №31), налогоплательщик в этот день на основании представленных кассовых чеков трижды производит заправку автомобиля в г. Волжском и в г. Волгограде (т.5 л.д.18).

Как следует из путевого листа от 27.08.2007 №38 (т.3 л.д.49), индивидуальный предприниматель ФИО1 передвигался исключительно по маршруту в пределах г. Волгограда и проехал в общей сложности 445 км. Однако заправка топливом в этот день произведена за пределами маршрута, указанного в путевом листе - в г. Волжском на АЗС №15, что следует из копий кассовых чеков, приобщенных к материалам дела (т.5 л.д.19).

Выехав 20.11.2007 в 9 час 10 мин (путевой лист №104) в г. Калугу на переговоры и, возвратившись в г.Волгоград на следующий день (21.11.2007) в 21 час 20 мин (путевой лист №105) (т.3 л.д.115-116), индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании представленных кассовых чеков заправлял свой автомобиль в г. Волгограде 20.11.2007 в 12 час. 46 мин. и в г. Волжском 21.11.2007 в 18 час. 44 мин. (т.5 л.д.5).

Выехав 23.11.2007 в 9 час 20 мин (путевой лист №107) в г. Краснодар на переговоры и, возвратившись в г.Волгоград на следующий день (24.11.2007) в 23 час 20 мин (путевой лист №108) (т.3 л.д.118-119), индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании представленных кассовых чеков заправлял свой автомобиль в г. Волгограде 24.11.2007 в 9 час. 44 мин. и в этот же день в г. Волжском в 16 час. 43 мин (т.5 л.д.5). При этом имеются расхождения в протяженности маршрута, указанного в путевых листах: расстояние из г. Волгограда в г. Краснодар в путевом листе №107 указано 1260 км, а обратно из г. Краснодара в г. Волгоград (путевой лист №108) - 1050 км.

Представленные копии кассовых чеков указывают на неоднократное приобретение заявителем в 2007 году бензина различных марок при указании в путевых листах на использование только одного транспортного средства - ВАЗ-2107. Так 15.08.2007 приобретен бензин марок А76 и А95; 28.08.2007 - А76 и Регуляр-92; 29.08.2007 - нормаль 80; а 30.08.2007 - А95 (т.5 л.д.19) и т.д.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что представленные суду путевые листы, копии которых приобщены к материалам дела, не могут быть приняты в качестве первичных учетных документов, поскольку имеют дефекты в оформлении и противоречия в указанных в них данных.

Иные первичные учетные документы (квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры), а из которых следует, что ГСМ приобретен заявителем в целях получения дохода от предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель так же не подтвердил наличие у него права на применение профессиональных вычетов за 2009 год в части приобретения у физического лица (ФИО2) молока в качестве сырья для производства продукции.

Как уже отмечалось судом, в соответствии с пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов, при оформлении первичных учетных документов от имени физических лиц, они в обязательном порядке должны содержать фамилию, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется.

Эти же данные содержатся в унифицированной форме «Закупочный акт» (форма №ОП-5), утвержденной Постановлением Госкомстата России № 132 от 25.12.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Из материалов дела следует, что закупочные акты и накладные, копии которых приобщены к материалам дела (т.1 л.д.74-92) составлены без указания наименования и данных документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН продавца.

Документы на приобретение заявителем молока у ФИО2 (в том числе договор поставки) оформлены в 2009 году, когда последний проживал по адресу: <...> был снят с регистрационного учета 13.10.2009 (т.1 л.д.70).

Справка (т.4, л.д.57) о проживании гр. ФИО2 по адресу: <...> о наличии у него по данному адресу в составе подсобного хозяйства поголовья крупного рогатого скота выдана по состоянию на 23.05.2011, то есть за рамками спорного периода (2009 год), в котором приобреталось молоко.

Из чего следует, что расходы на приобретение молока не подлежат включению в состав профессиональных вычетов индивидуального предпринимателя ФИО1 при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2009 год.

Рассматривая вопрос о понесенных расходах на приобретение в 2008 году оборудования, суд первой инстанции указал на то, что им не представлены доказательства, свидетельствующие об их правомерности.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении Контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (Закон №54-ФЗ) на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг применяется контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр.

Таким образом, законом предусмотрено, что допустимым доказательством фактически осуществленных заявителем расходов на оплату оборудования наличными денежными средствами может быть квитанция к приходному кассовому ордеру с приложением кассового чека, выдаваемого организацией-продавцом в соответствии со статьей 5 Закона №54-ФЗ.

Суд первой инстанции установил, что квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 310 000 руб., оформленная от имени ЗАО «Молочный завод Черноярский» (т.4 л.д.61) не имеет номера приходного кассового ордера, к которому была выдана и к ней не приложен кассовый чек продавца.

Кроме того, допустив расчеты наличными денежными средствами с ЗАО «Молочный завод Черноярский», заявитель нарушил Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У о предельном размере расчетов наличными денежными средствами, многократно превысив установленный предельный размер в 100 тысяч рублей, допустимый в рамках одной сделки.

Таким образом, в рассматриваемом случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости документов, представленных налогоплательщиком для получения налоговой выгоды.

Судом так же рассмотрен вопрос возможности применения пункта 1 статьи 221 НК РФ, в соответствии с которым если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов суммы дохода, полученного от предпринимательской деятельности.

В рамках данного дела расходы индивидуального предпринимателя ФИО1, принятые налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки превышают 20-ти процентный размер от суммы дохода, полученного за проверенные периоды (2007-2009 годы). Следовательно, в рассматриваемых правоотношениях данная норма применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований в указанной части, так как, обязанность о правомерности и обоснованности налоговых вычетов первичной документацией предпринимателем не выполнена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.

Как установлено судом первой инстанции, решением УФНС России по Волгоградской области №58 от 07.02.2011 решение ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда №2522 от 03.12.2010 отменено в части начисления ЕСН в отношении расходов по оплате услуг связи.

Из представленного налоговым органом расчета доначисленных налогоплательщику сумм, произведенного в соответствии с решением УФНС России по Волгоградской области, недоимка по ЕСН была уменьшена до 55545 руб., в том числе: по ЕСН, подлежащему уплате в федеральный бюджет в размере до 40814 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования до 9505 руб. и федеральный фонд обязательного медицинского страхования до 5226 руб.

Следовательно, предъявление налогоплательщику к уплате на основании требования №666 об уплате налога по состоянию на 16.02.201 1 ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет в размере в размере 4726 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1230 руб. и федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 657 руб. является неправомерным.

Кроме того, так же было установлено, что инспекцией сумма НДС в размере 7792 руб., предъявленная налогоплательщику к уплате на основании требования №666 об уплате налога по состоянию на 16. 02. 2011 , не была доначислена по результатам выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах требование ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда №666 об уплате налога, сбора, пени по состоянию на 16.02.2011 в части предложения уплатить НДС в размере 7792 руб., ЕСН, подлежащий уплате в федеральный бюджет в размере 4726 руб., ЕСН, подлежащий уплате в ФФОМС в размере 657 руб. и ЕСН, подлежащий уплате в ТФОМС в размере 1230 руб. подлежит признанию недействительным.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено доказательств законодательств.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта, отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «21» июля 2011 года по делу № А12-3418/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи: Ю.А.Комнатная

М.Г. Цуцкова