Гражданский кодекс часть 1

муниципального учреждения – администрации Дубковского муниципального образования Саратовского района Саратовской области – ФИО1, действующего на основании доверенности от 01 февраля 2013 года № 1,

открытого акционерного общества «МРСК-Волги» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 01 марта 2013 года № Д/13-192,

открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 9 января 2013 года,

рассмотрев апелляционные жалобы администрации Дубковского муниципального образования Саратовского района Саратовской области и открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго»

на решение арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2013 года по делу № А57-20230/2012, принятое судьёй ФИО4,

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к муниципальному учреждению – администрации Дубковского муниципального образования Саратовского района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МРСК-Волги» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 07 февраля 2012 года №1368 за период с 01 июля по 31 декабря 2009 года в размере 380 019 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее по тексту – истец, ОАО «Саратовэнерго») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к администрации Дубковского муниципального образования Саратовского района Саратовской области (далее по тексту – ответчик, администрация) о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения от 07 февраля 2012 года №1368 за период апрель, май, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года в размере 380 019 рублей 60 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 июня 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потреблённую электрическую энергию за период с 01 сентября 2009 года по 31 декабря 2009 года в размере 134 146 рублей 69 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 741 рублей 93 копеек, всего: 137 888 рублей 62 копейки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, согласно доводам которых, просили данное решение отменить:

- истец – в части отказа в удовлетворении заявленных требований за период апрель, май, июль 2009 года и объёма потреблённой электроэнергии 197 светильниками в режиме работы 24 часа в сутки,

- ответчик – в части удовлетворённых требований.

Администрация, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 и 08 августа 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просил решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворённых требований отменить, отказав в исковых требованиях в полном объёме, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что они не подлежит удовлетворению.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 апреля 2009 года, между ОАО «Саратовэнерго» (поставщик) и администрацией Дубковского муниципального образования Саратовского района Саратовской области (потребитель) был заключён договор энергоснабжения №1368 (далее по тексту – договор), согласно условиям, которого поставщик осуществляет поставку (подачу) электрической энергии потребителю, а потребитель принимает и оплачивает фактически поставленное количество электрической энергии (мощности), а также указанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 10.1 договора установлен срок его действия с 01 января 2009 года до 24.00 часов 31 декабря 2009 года.

В приложении №7 к договору определены объекты электроснабжения - уличное освещение в Дубковском муниципальном образовании и указан перечень точек учёта с распределением присоединенной мощности при 24-часовом режиме работы в сутки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, определение объёмов отпущенной потребителю и переданной потребителем субабонентам электрической энергии (мощности), контроль соблюдения определенного соотношения потребления активной и реактивной мощности энергии, осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов расчётного (контрольного) учёта и (или) расчётного способа в соответствии с условиями настоящего договора.

Истец полагая, что, согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, выставленным им ответчику в 2012 году за период с апрель - май, июль, сентябрь - декабрь 2009 года он поставил ему электроэнергию на общую сумму 380 019 рублей 60 копеек, которая последним в свою очередь не была оплачена, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544, Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетики», Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года №530, применив в соответствии со статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ срок исковой давности к заявленным требованиям за период апрель, май, июль 2009 года, установив факт наличия у ответчика задолженности за фактически потреблённое количество электроэнергии и отсутствия доказательств её уплаты, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований за период с сентября по декабрь 2009 года в размере 134 146 рублей 69 копеек.

Апелляционная коллегия считает выводы арбитражного суда первой инстанции, соответствующими действующему законодательству и основанными на материалах дела, на основании следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из заявленных требований в части взыскания задолженности за электроэнергию, отпущенную в период апрель, май, июль 2009 года по договору от 27 апреля 2009 года №1368, в силу статьи 196 ГК РФ, в течении трехгодичного срока исковой давности (соответственно до апреля, мая, июля 2012 года) имел право требования оплаты в полном объёме, которым он не воспользовался, поскольку с настоящим исковым заявлением обратился в арбитражный суд только - 05 октября 2012 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Учитывая, что в силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, арбитражный суд при вынесении решения не обязан давать оценку иным обстоятельствам, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований и возражений (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15 и Постановление от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), и учитывая принцип единообразия правоприменительной практики, сформулированный в статье 304 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности за период апрель, май, июль 2009 года.

В связи с вышеизложенным, довод жалобы ОАО «Саратовэнерго» о том, что за период апрель, май, июль 2009 года истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о наличии задолженности со стороны администрации за потреблённую электрическую энергию за заявленные ко взысканию периоды ему стало известно по результатам рассмотрения арбитражным судом Саратовской области дел №А57-3718/2010, №А57-2165/2011, №А57-24599/2009 по спору с открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Апелляционная коллегия так же отмечает, что арбитражным судом первой инстанции правомерно был отклонён данный довод заявителя в связи с тем, что обстоятельства, установленные указанными судебными актами не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку администрация при рассмотрении данных арбитражных дел в качестве стороны по делу не привлекалась.

В части заявленных исковых требований за период с сентября по декабрь 2009 года, арбитражный суд первой инстанции, установив противоречия согласования сторонами в приложениях №5 и №7 к договору присоединённой мощности токоприемников по адресам установки и спецификации приборов расчётного и контрольного учёта потребителя, а так же количества светильников по каждой точке поставки, а так же факт отсутствия у администрации средств учёта электрической энергии в точках поставки, пришёл к обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость фактически потреблённой электроэнергии по количеству светильников, находящихся в собственности муниципального образования в размере 134 146 рублей 69 копеек.

Апелляционная коллегия считает оспариваемое решение в данной части законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГРФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из толкования данных норм права, абонентом по договору энергоснабжения является лицо, владеющее на законном основании энергопринимающим устройством, которое присоединено к сетям энергоснабжающей организации.

Как установлено арбитражным судлом первой инстанции, согласно акту приёма-передачи объектов муниципальной собственности Саратовского муниципального района в муниципальную собственность Дубковского муниципального образования Саратовского муниципального района от 01 января 2009 года в рамках реализации Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131 –ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и на основании решения Совета Дубковского муниципального образования от 11 ноября 2008 года 2008 № 1/15, решения Собрания депутатов Саратовского муниципального района от 12 ноября 2008 года №01-7/28, администрация Саратовского муниципального образования Саратовского муниципального района безвозмездно передает, а администрация Дубковского муниципального образования Саратовского района принимает в муниципальную собственность объекты уличного освещения – протяженность 15000 м, 151 опора, 98 светильников.

Истец, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ доказательств владения муниципальным образованием большим количеством объектов уличного освещения - светильников ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил.

Так же, арбитражный суд первой инстанции, установил, что на основании Приказа министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 12 мая 1988 года №120 «Об утверждении и введении в действие «Указаний по эксплуатации установок наружного освещения городов, поселков и сельских населенных пунктов», Устава Дубковского МО Саратовского муниципального района Саратовской области издано распоряжение администрации Дубковского МО Саратовского района Саратовской области от 11 января 2009 года № 4 «Об утверждении графика включения и отключения наружного уличного освещения на территории Дубковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области на 2009 год», которым утверждён соответствующий график.

В соответствии со статьей 12 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Предметный объём полномочий органов местного самоуправления определяется вопросами местного значения; в соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Из пунктов 1, 3 статьи 7, подпунктов 3, 4, 21 пункта 1 статьи 14 данного закона следует, что использование имущества, находящегося в муниципальной собственности поселения и организация освещения улиц относится к вопросам местного значения, по которым органом местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Руководствуясь данными нормами права, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что принятое в рамках осуществления полномочий по решению вопросов местного значения распоряжение администрации Дубковского МО Саратовского района Саратовской области от 11 января 2009 года №4 подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования, в связи с чем, в отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств работы светильников, находящихся в собственности муниципального образования 24 часа в сутки, правомерно произвёл расчёт объёма электрической энергии, отпущенной на лампы уличного освещения, исходя количества часов их горения в соответствии с вышеуказанным графиком.

Довод жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно применил для расчёта объёма потреблённой ответчиком электроэнергии График включения и отключения наружного уличного освещения на территории Дубковского муниципального образования на 2009 год, утверждённый распоряжением администрации Дубковского муниципального образования Саратовского района Саратоской области от 11 января 2009 года № 4 как не соответствующий условиям спорного договора о 24 часовой работе светильников так же отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела так же не представлено доказательств исполнения ответчиком данного пункта договора и работы светильников в 24 часовом режиме.

Ссылка истца на представленные им в материалы дела счёт-фактуры, выставленные ответчику в 2012 году, является несостоятельной, поскольку данные документы составлены ОАО «Саратовэнерго» в одностороннем порядке, не подписаны со стороны ответчика, в связи с чем не могут подтверждать, что истцом производился фактический отпуск, а ответчиком - приёмка электрической энергии в заявленном ко взысканию объёме.

Представленные истцом в материалы дела ведомости, объём потреблённой электроэнергии, указанный в которых по его мнению был подтверждён, в результате судебных разбирательств по делам № А57-2165/2011, А57-24599/2009, А-57-3718/2010, так же не принимаются апелляционной коллегией, поскольку при рассмотрении данных дел не было установлено, что заявленный истцом ко взысканию объём электроэнергии был потреблён ответчиком по спорным объектам энергоснабжения - светильникам.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил в материалы дела бесспорных доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате электроэнергии в исковой период в пределах срока исковой давности в заявленном ко взысканию объёме по 197 светильникам с работой 24 часа в сутки.

Довод жалобы администрации о том, что в связи с прекращением подачи ОАО «Саратовэнерго» в феврале – марте 2009 года электрической энергии на уличное освещение в пос. Дубки задолженность за период с сентября по декабрь 2009 года у ответчика отсутствует, является несостоятельным, поскольку после периода ограничения режима бездоговорного потребления электроэнергии администрацией, с 27 апреля 2009 года, между ОАО «Саратовэнерго» и ответчиком был заключён договор энергоснабжения №1368 и в спорный период (с сентября по декабрь 2009 года) являлся действующим.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств непотребления электроэнергии спорными объектами в указанный период.

Таким образом, принимая во внимание то, что выводы арбитражного суда первой инстанции относительно истечения срока исковой давности за период апрель, май, июль 2009 года, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а принятый по делу судебный акт основан на надлежащем исследовании и оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2013 года по делу № А57-20230/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Дубковского муниципального образования Саратовского района Саратовской области и открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи И.И. Жевак

В.Б. Шалкин