Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области (г.Волгоград) и общества с ограниченной ответственностью «Бизнес–Центр-Волгоград» (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2008 года по делу № А12-10106/08-с51, принятое судьей Репниковой В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес–Центр-Волгоград» (г. Волгоград) к Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 11-18/2051 от 31 марта 2008 года о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль в размере 113 044 рублей, соответствующей пени и штрафа в размере 8368 рублей, начисления налога на добавленную стоимость в размере 12308 рублей, соответствующей пени и штрафа в размере 2039 рублей, начисления налога на имущество в размере 273 043 рублей, соответствующей пени и штрафа в размере 54609 рублей,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области – представитель ФИО1, по доверенности № 25 от 09 января 2008 года сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес–Центр-Волгоград» - представители ФИО2 по доверенности б/н, от 01 сентября 2008 года сроком действия до 31 декабря 2008 года, ФИО3 по доверенности б/н, от 01 сентября 2008 года сроком действия до 31 декабря 2008 года, представлен отзыв на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр-Волгоград» с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 11-18/2051 от 31 марта 2008 года о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль в размере 113 044 рублей, соответствующей пени и штрафа в размере 8368 рублей, начисления налога на добавленную стоимость в размере 12308 рублей, соответствующей пени и штрафа в размере 2039 рублей, начисления налога на имущество в размере 273 043 рублей, соответствующей пени и штрафа в размере 54609 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 августа 2008 года требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр-Волгоград» удовлетворены частично, признано недействительным решение межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 11-18/2051 от 31 марта 2008 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр-Волгоград» к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль в размере 113 044 рублей, соответствующей этой сумме налога пени и налоговых санкций, начисления налога на добавленную стоимость в размере 12 308 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3092 рублей и налоговых санкций в размере 2039 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о признании ненормативного акта налогового органа в части доначисления налога на имущество в сумме 273 043 рубля, начисления штрафа по налогу на имущество в сумме 54609 рублей, доначисления соответствующих сумм пени, ООО «Бизнес-Центр-Волгоград» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в этой части отменить, не соглашаясь с выводом суда о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> обладает все признаками основного средства, указанными в п. 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01. утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 30 марта 2001 года № 26н (в редакции, действующей с 01 января 2006 года), п.2 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 октября 2003 года № 91н.

Также Общество полагает решение суда незаконным в части признания правомерности начисления налоговым органом налога на имущество в размере 273 043 рублей, рассчитанного из стоимости имущества в сумме 11 524 345 рублей 55 копеек. Указанная сумма, по мнению налогового органа, сложилась из затрат на приобретение и реконструкцию нежилых помещений площадью 604,9 кв.м. Однако, как считает заявитель, ссылаясь на свидетельство о праве собственности от 23 ноября 2003 года серия 34 АЕ №057625 и постановление суда кассационной инстанции от 12 февраля 2008 года по делу №А12-3588/07–с44 -5/ с34, ему принадлежит 1/5 в праве общедолевой собственности на нежилое помещение, технические характеристики и площади которой до настоящего времени не установлены.

В свою очередь налоговый орган в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части признания недействительным решения межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 11-18/2051 от 31 марта 2008 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр-Волгоград» к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль в размере 113 044 рублей, соответствующей этой сумме налога пени и налоговых санкций, полагает необоснованный вывод суда о том, что Обществом соблюден срок для списания спорных сумм дебиторской задолженности, так как факт признания долга безнадежным к взысканию на основании истечения срока исковой давности, по мнению налогового органа, обладает заявительным характером, для признания задолженности безнадежной необходимо волеизъявление двух сторон, в частности обращения истца в суд и заявление должника о пропуске заявителем срока исковой давности.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов, полагая в неоспариваемой ими части решение суда законным и обоснованным.

При отсутствии возражений сторон, законность принятого по делу судебного акта, проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

1. Налог на прибыль в размере 113 044 рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием начисления налоговым органом ООО «Бизнес-Центр-Волгоград» налога на прибыль явилось исключение из внереализационных расходов списанной организацией дебиторской задолженности по договорам аренды в 2005 году в размере 64146 рублей (возникшей в 2002 году), в 2006 году в размере 406871 рублей (возникшей в 2003 году).

Данные расходы, по мнению налогового органа, являются экономическими необоснованными, поскольку обществом не принимались меры по возврату задолженности, заключались новые договоры аренды и не расторгались договоры аренды с арендаторами, не исполняющими своих обязательств по оплате.

Признавая решение налогового органа в этой части недействительным, суд первой инстанции обоснованного исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Как указано в пункте 2 статьи 266 НК РФ, безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из названных норм следует, что признание долга безнадежным не ставится в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации- кредитора: в силу пункта 2 статьи 266 НК РФ факт истечения срока исковой давности для взыскания долга является достаточным основанием для признания его безнадежным.

Исходя из этого налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности отнести просроченную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы как долги, нереальные ко взысканию.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации от 29июля.1998 года N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.

На основании материалов дела судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что для взыскания спорных сумм дебиторской задолженности истек срок исковой давности, наличие задолженности, ее размер и факт ее списания подтверждается копиями договоров аренды, счетами-фактурами, актами инвентаризации, приказами руководителя общества о списании на расходы суммы безнадежных долгов.

Кроме того, судом установлено, что заявителем направлялись претензии в адрес арендаторов (л.д. 126-127 т. 2) с предложением погасить задолженность.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Доводы инспекции об экономической необоснованности расходов суд не принимает, так как убытки в виде безнадежных долгов получены заявителем в рамках осуществления деятельности, направленной на получение дохода (предоставление имущества в аренду).

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3,9 постановления «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 г. № 53 указал, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 4 июня 2007 года № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт признания долга безнадежным к взысканию на основании истечения срока исковой давности, обладает заявительным характером, для признания задолженности безнадежной необходимо волеизъявление двух сторон, в частности обращения истца в суд и заявление должника о пропуске заявителем срока исковой давности, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным.

Как указано выше, в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

Согласно п. 2 ст. 266 Кодекса безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, для признания долга безнадежным и отнесения его к внереализационным расходам достаточно истечения срока исковой давности.

Законодательство не ставит списание дебиторской задолженности в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора.

Условием такого списания является безнадежность долга, нереальность его взыскания.

Исходя из этого налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности отнести просроченную дебиторскую задолженность на убытки как долги, нереальные ко взысканию, в случае если организацией не создан резерв по сомнительным долгам.

Факт истечения срока исковой давности при документальном подтверждении является основанием для признания задолженности безнадежной и списания ее в убыток, приравненный для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт образования спорной дебиторской задолженности.

Налогоплательщиком соблюдены условия списания дебиторской задолженности, указанные в п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н.

Факт возникновения долга и истечения трехлетнего срока для его взыскания, подтверждаются представленными налогоплательщиком в материалы дела документами.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Общество в ходе проверки подтвердило свое право учесть в составе внереализационных расходов при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль за отчетные налоговые периоды списанную с баланса дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности, как документально подтвержденную и обоснованную сумму по безнадежным долгам.

2. Налог на имущество в размере 273 043 рублей

Как следует из материалов дела. Основанием начисления ООО «Бизнес-Центр-Волгоград» налога на имущество послужило не включение в среднегодовую стоимость облагаемого налогом имущества стоимости нежилого помещения общей площадью 604,9 кв.м. (подвал и 1 этаж), расположенного по адресу: <...>, которое учтено налогоплательщиком на балансовом счете 08 «Капитальные вложения».

В обоснование принятого решения в этой части, налоговый орган сослался на Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденные приказом Минфина России от 13 октября 2003 года № 91н, и Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств», утвержденное приказом Минфина от 30 марта 2001 года № 26н, указав, что помещение обладает признаками основного средства, поскольку введено в эксплуатацию и используется для ведения хозяйственной деятельности (сдача в аренду).

Общество, оспаривая решение налогового органа в этой части, указала на отсутствие документов о регистрации права собственности на завершенное строительство, спор о размере имущества и на то, что предполагается продажа имущества.

Аналогичные доводы содержаться в апелляционной жалобе.

Суд посчитал в этой части позицию налогоплательщика необоснованной, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве основного средства в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Заявителем спорный объект недвижимости на учет в качестве основного средства не поставлен, а учтен на 08 счете в качестве капитальных вложений.

Вместе с тем, спорный объект, по мнению суда первой инстанции, обладает признаками основного средства.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 1 июня 2003 года ООО «Бизнес-Центр-Волгоград» приобрело в собственность у ООО «Форум 2000» 1/5 долю в праве собственности на незавершенное строительством встроено-пристроенное нежилое помещение в подвале и на первом этаже десятиэтажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: <...>.

26 ноября 2003 года зарегистрировано право собственности ООО «Бизнес-Центр-Волгоград» на незавершенное строительство - 1/5 доли указанного помещения.

10 марта 2005 года обществу выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора.

Постановлением администрации Волгограда от 18 июля 2005 года № 1249 разрешена реконструкция ООО «Бизнес-Центр-Волгоград» встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома, под магазин спортивных товаров по ул.им. .Н.Отрады, 6, в Тракторозаводском районе.

11 августа 2005 года составлен акт приемки законченного строительством объекта.

Постановлением администрации Волгограда от 29 ноября 2005 года разрешен ввод в эксплуатацию реконструкции незавершенного строительством объекта под магазин I спортивных товаров по ул. Николая Отрады, 6, Тракторозаводском районе общей площадью 604,9 кв.м., выполненную в соответствии с действующим законодательством РФ, и выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В соответствии с п.41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утвержденного приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. № 34н к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

Объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения. Незавершенные капитальные вложения отражаются в бухгалтерском балансе по фактическим затратам для застройщика (инвестора).

Согласно п.п.2.1, 2.3, 3.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Минфина от 30.12.1993 г. № 160, учет долгосрочных инвестиций ведется на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» по фактическим затратам на строительство. До окончания работ по строительству объектов затраты по их возведению, учтенные на счете «Капитальные вложения», составляют незавершенное строительство.

Законченные строительством здания и сооружения, приемка в эксплуатацию которых оформлена в установленном порядке, зачисляются в состав основных средств. Основанием для зачисления является «Акт приемки-передачи основных средств». Принятие объекта недвижимости к учету в составе объектов основных средств отражается записью по дебету счета 01 «Основные средства» в корреспонденции с кредитом счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» в сумме фактической себестоимости завершенного строительством объекта.

В данном случае акт приемки-передачи основных средств обществом не составлялось, поскольку заявитель считает, что спорное помещение не относится к основным средствам.

Вместе с тем, из содержания приведенных норм Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций следует, что после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию последний должен приниматься к бухгалтерскому учету в качестве основного средства.

Составление акта приемки-передачи основного средства зависит от усмотрения налогоплательщика. Однако вопрос о включении имущества в объект налогообложения по налогу на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью имущества.

Согласно п.4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 г. № 26н (в редакции, действующей с 01 января 2006 года), п.2 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 октября 2003г. № 91н, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления

организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока
продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Как установил суд первой инстанции, помещение по ул.Н.Отрады, 6, в 2005-2006 г.г., начиная с 1 марта 2005 года, ООО «Бизнес-Центр-Волгоград» сдавало в аренду предпринимателям и юридическим лицам, получая доход: в 2005 году доход составил 370 254,30 рублей, в 2006 году - 1 520 743,30 рублей.

Таким образом, спорный объект используется более 12 месяцев для предоставления заплату во временное владение и пользование и способен приносить доход в будущем.

Заявитель указывал, что объект не отвечает признакам основного средства, так как обществом предполагается дальнейшая перепродажа объекта.

В подтверждение намерений перепродать объект общество представило в суд первой инстанции предварительный договор купли-продажи от 25 октября 2005 года, заключенный с ЗАО «Ломбард «Золотое Руно», согласно которому продавец обязуется заключить с покупателем в будущем договор на передачу в собственность покупателя встроенно-пристроенного нежилого помещения общей площадью 604,9 кв.м. по адресу: <...>. Основной договор будет заключен в течение 30 дней с момента регистрации объекта недвижимости как завершенного строительством в ГУ ФРС по Волгоградской области.

Оценивая представленное налогоплательщиком доказательство, суд первой инстанции правильно указал, что факт заключения данного договора не свидетельствует об отсутствии у спорного помещения признаков основного средства.

Согласно условиям предварительного договора условием продажи объекта является государственная регистрация права собственности на завершенное строительство.

Как установлено судом, с декабря 2005 года ООО «Бизнес-Центр-Волгоград» не имеет возможности зарегистрировать право собственности ввиду наличия спора с ООО «ФСК «РОСТ», владеющим 4/5 доли нежилого помещения. Спор о выделении доли в праве общей долевой собственности рассматривается в рамках дела № А12-3588/07, окончательное решение по которому не принято.

В настоящее время арбитражным судом рассматриваются дела № А12-4167\08с56 по иску ООО «Бизнес-Центр-Волгоград» к ООО «Финансово-строительная компания РОСТ» о признании права собственности на объект недвижимости - 1\5 доли незавершенных строительством встроено-пристроенных нежилых помещений в подвале и на первом этаже десятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <...>, площадью 604,4 кв.м., № А12-3266\08с21 по иску ООО «Бизнес-Центр-Волгоград» к ООО «Континент», ООО «ФСК РОСТ» о признании недействительными публичных торгов от 09.07.07г. по отчуждению 4\5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>; о признании недействительным договора купли-продажи № 41 от 12 июля 2007 года между ООО «ФСК РОСТ» и ООО «Континент» 4\5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>; о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи № 41 от 12 июля 2007 года.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно постановлению администрации Волгограда о разрешении на ввод в эксплуатацию, реконструкция незавершенного строительством объекта производилась заявителем под магазин спортивных товаров. Из представленных договоров аренды следует, что основным арендатором является ООО «Спорт Хаус».

С учетом изложенного, по мнению суда первой инстанции, продажа всего помещения ЗАО «Ломбард «Золотое Руно», которое является покупателем по предварительному договору, не отвечает назначению помещения и ставит под сомнение фактическую реализацию предварительного договора.

Кроме того, имеется свидетельство о регистрации права собственности ООО «Бизнес-Центр-Волгоград» на спорный объект как на незавершенное строительство. Факт завершения строительства и ввод объекта в эксплуатацию подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заявителем не предполагается продажа спорного помещения до регистрации права собственности на завершенное строительство, и объект до настоящего времени используется для получения дохода путем сдачи в аренду без регистрации права собственности, учет объекта на 08 счете является неправомерным и в данном случае заявитель был обязан поставить объект на учет в качестве основного средства.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным и полагает необходимым добавить, что факт государственной регистрации прав на объекты налогообложения не является определяющим условием для возникновения обязанности по уплате поимущественных налогов, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, такая регистрация носит заявительный характер и поставлена в зависимость от волеизъявления самого налогоплательщика. Возникновение указанной обязанности в большей степени зависит от возможности использовать объекты налогообложения по их целевому предназначению и в отсутствие государственной регистрации прав на них, так как именно в этом случае возникает экономическое основание для уплаты соответствующих налогов.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда решением суд в части признания правомерности начисления налоговым органом налога на имущество в размере 273 043 рублей, рассчитанного из стоимости имущества в сумме 11 524 345 рублей 55 копеек, по тем основаниям, что заявителю принадлежит 1/5 части общедолевой собственности на нежилое помещение, технические характеристики которой и площадь в связи с имеющимися судебными спорами до сих пор не установлена, суд апелляционной инстанции на ходит несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что в настоящее время имеется спор о праве на помещение по ул.Н.Отрады и выделе доли в натуре, не препятствует учету объекта в качестве основного средства, так как налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, учитываемая по остаточной стоимости.

Стоимость спорного имущества на 01 января 2006 года определена ООО «Бизнес-Центр-Волгоград» в размере 11 524 345,55 рублей путем учета капитальных вложений на 08 счете.

Возможное изменение в дальнейшем стоимости имущества является основанием для подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации.

Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме исследованы материалы и обстоятельства дела, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2008 года по делу №А12-10106/08-с51 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бизнес–Центр-Волгоград» (г. Волгоград) и Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Цуцкова М.Г.

Судьи Веряскина С.Г.

Луговской Н.В.