Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании 11 500 руб. стоимости восстановительного ремонта, 3545 руб. утраты товарной стоимости, 16 000 руб. расходов связанных с оплатой экспертизы, 614,71 руб. почтовых расходов, 4 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (по подготовке претензии в размере 1000 руб. и по подготовке искового заявления в размере 3000 руб.), 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика 10 300 руб. стоимости восстановительного ремонта, 3177 руб. утраты товарной стоимости, 16 000 руб. расходов связанных с оплатой экспертизы, 614,71 руб. почтовых расходов, 4 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (по подготовке претензии в размере 1000 руб. и по подготовке искового заявления в размере 3000 руб.), 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Требования истца мотивированы ненадлежащим и несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО в результате наступления страхового случая.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2019 года с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 10 300 руб. стоимости восстановительного ремонта, 3177 руб. утраты товарной стоимости, 5000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 4000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 614,71 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, взыскать расходы по судебной экспертизе с истца. В случае, если суд не усмотрит оснований для удовлетворения вышеуказанного требования, просит отказать в удовлетворении требований о расходах на проведение истцом досудебной экспертизы, снизить расходы на оплату услуг представителя до минимального размера. Распределить расходы по судебной экспертизе между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно взысканы расходы на оплату услуг эксперта. Судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством определения стоимости УТС. Истец злоупотребляет правами. Расходы на представителя являются чрезмерными и подлежат снижению, поскольку дело не представляло сложности, относится к категории типовых дел.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 16000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно квалифицированы расходы по оплате услуг эксперта в качестве судебных расходов, поскольку заявленные расходы являются убытками истца. Истцом данные расходы по оплате услуг эксперта понесены в результате необходимости определения размера требований к страховщику в претензионном порядке и при обращении с иском в суд. Снижение размера понесенных убытков противоречит нормам действующего законодательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Через канцелярию суда от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах», просит в удовлетворении жалобы ПАО СК «Росгосстрах» отказать, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Через канцелярию суда от ПАО СК «Росгосстрах» поступили возражения на апелляционную жалобу ИП ФИО1, просит жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв в судебном заседании до 22.07.2019г. до 15 час. 00 мин.

Информация о перерыве судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - «ДТП», в результате которого автомобилю марки CHERYTIGGO, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения.

Гражданская правовая ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 0339055687).

ДТП оформлено без участия сотрудником ГИБДД, оформлено извещение о ДТП от 25.12.2015г.

29.12.15г. страховщик осмотрел поврежденное ТС, зафиксировал выявленные повреждения, составил акт осмотра № 12723771 от 29.12.15г., подписанный потерпевшим ФИО2 без замечаний.

13.01.2016г. между потерпевшим ФИО2 и ИП ФИО1, заключен договор уступки права требования, согласно которому, потерпевший уступает, а ИП ФИО1 принимает права требования с ПАО «Росгосстрах» денежной суммы восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг независимого эксперта, утраты товарной стоимости о факту ДТП, произошедшего 25.12.16г. с участием транспортного средства CHERYTIGGO, государственный регистрационный номер <***>, (ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ № 0339055687).

13.01.16г. истец направил по почте в адрес ответчика заявление о страховом возмещении от 12.01.16г., которое было получено ответчиком 19.01.16г. Стоимость отправки заявления составила 125,40 руб., что подтверждается квитанцией от 13.01.16г.

Согласно описи вложений в почтовое отправление, заявителем направлено заявление о страховой выплате, акт приема-передачи документов по заявлению, оригинал извещения о ДТП от 25.12.15г., нотариально заверенная копия паспорта № <...>, нотариально заверенная копия СТС 3423 801575, нотариально заверенная копия водительского удостоверения 34ВМ 003154, копия полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0339055687, уведомление, заявление на осмотр.

Из уведомления, направленного ИП ФИО1 в адрес ответчика, следует, что ФИО2 уведомляет ответчика о том, что между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования и кредитором по обязательствам является ИП ФИО1 Уведомление подписано потерпевшим ФИО2

21.01.2016г. страховщик по почте направил ИП ФИО1 ответ на заявление от 12.01.16г., из содержания которого следует, что ИП ФИО1 необходимо представить оригинал договора уступки прав требования, подписанный собственником ТС ФИО2 и ИП ФИО1

Между тем, страховщик, на основании проведенного им по факту ДТП осмотра ТС и составленного акта осмотра № 12723771 от 29.12.15г. ООО «Тэхнэкспро», организовал независимую экспертизу (калькуляцию) № 12723771 от 23.01.2016г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС, который составил 10300 руб. Однако выплата страховщиком не произведена.

ИП ФИО1 15.02.16г. заключил с Бюро оценки и автоэкспертизы «Волга» договор № 20 на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, договор № 15 на оказание услуг по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости восстановительного ремонта ТС.

Бюро оценки и автоэкспертизы «Волга» на основании свидетельств о регистрации ТС и извещения о ДТП от 25.12.15г., акта осмотра от 09.02.16г. составлен отчет от 15.02.2016г., которым определена рыночная стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости ТС в размере 3545 руб. Стоимость экспертизы составила 6000 руб., оплата подтверждена квитанцией от 15.02.16г.

06.10.18г. ИП ФИО1 в адрес страховщика по почте направлены документы: сопроводительное письмо, надлежащим образом заверенная копия соглашения к извещению о ДТП от 25.12.15г., оригинал уведомления об уступке прав требования от ФИО2, надлежащим образом заверенная копия договора уступки права требования, нотариально заверенная копия паспорта ФИО1, надлежащим образом заверенная копия свидетельства ОГРН ИП ФИО1 Стоимость отправки документов составила 169,06 руб., что подтверждается квитанцией от 06.10.18г.

Кроме того, 06.10.18г. ИП ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление о выплате суммы УТС. Стоимость отправки заявления составила 165,94 руб., что подтверждается квитанцией от 06.10.18г.

Письмом от 11.10.18г. страховщик сообщил ИП ФИО1, что представленный договор цессии от 13.01.16г. не содержит сведения, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам, в связи с чем, констатирует невозможность выплаты страхового возмещения. УТС в рассматриваемом случае не подлежит возмещению.

В связи с неисполнением требований, указанных в заявлениях, истец по почте 26.11.18г. направил в адрес ответчика досудебную претензию об уплате стоимости восстановительного ремонта в размере 11500 руб., УТС в размере 3545 руб., стоимости независимого оценщика в размере 16000 руб., стоимости юридических услуг в размере 1000 руб. К претензии приложены экспертное заключение и отчет от 15.02.16г. Стоимость отправки претензии составила 154,31 руб., что подтверждается квитанцией от 26.11.18г.

Претензия получена страховщиком 28.11.18г.

Письмом от 01.12.18г. ответчик, рассмотрев претензию, указал, что не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования и прсил взыскать с ответчика 10 300 руб. стоимости восстановительного ремонта, 3177 руб. утраты товарной стоимости, 16 000 руб. расходов связанных с оплатой экспертизы, 614,71 руб. почтовых расходов, 4 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (по подготовке претензии в размере 1000 руб. и по подготовке искового заявления в размере 3000 руб.), 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 10300 руб., определенную по экспертному заключению страховщика, УТС в размере 3177 руб., определенную по судебной экспертизе, снизил расходы на оплату услуг эксперта до 5000 руб., посчитав данное требование судебными расходами.

Апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

13.01.16г. истец направил по почте в адрес ответчика заявление о страховом возмещении от 12.01.16г., которое было получено ответчиком 20.01.16г.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Таким образом, законодателем изначально допущена вероятность представления потерпевшим неполного пакета и неправильно оформленных документов и предусмотрен порядок восполнения недостающих и исправления неправильно оформленных документов. При этом данному праву потерпевшего корреспондирует обязанность страховщика по сообщению в установленный срок о допущенных при подаче заявления нарушениях.

Ответчик расценил, что в представленном истцом уведомлении отсутствует существенная информация о переходящем праве требования.

В соответствии с п.69 постановления Пленума ВС РФ № 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определенным, т.е. возможно установить, в отношении какого права произведена уступка.

Согласно ч.1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В рассматриваемом случае, страховщик был уведомлен самим потерпевшим ФИО2 об осуществлении уступки прав по ДТП от 25.12.15г. кредитору ИП ФИО1

Из уведомления, направленного ИП ФИО1 в адрес ответчика, следовало указание на договор уступки и на объем передаваемых по договору уступки прав по рассматриваемому ДТП.

Впоследствии договор уступки был представлен истцом ответчику.

Несмотря на данные обстоятельства, страховщик, на основании проведенного ООО «Тэхнэкспро» по факту ДТП осмотра ТС и составленного акта осмотра № 12723771 от 29.12.15г., организовал 23.01.2016г. независимую экспертизу (калькуляцию) № 12723771 об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС, который составил 10300 руб.

Однако выплата истцу не произведена.

По истечении, установленного законом 20-дневного срока, истец 15.02.2015г. заключил с Бюро оценки и автоэкспертизы «Волга» договор № 20 на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, договор № 15 на оказание услуг по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости восстановительного ремонта ТС.

Бюро оценки и автоэкспертизы «Волга» «на основании свидетельств о регистрации ТС и извещения о ДТП от 25.12.15г., акта осмотра от 09.02.16г. составлено экспертное заключение от 15.02.16г., которым определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 11500 руб. Бюро оценки и автоэкспертизы «Волга» на основании свидетельств о регистрации ТС и извещения о ДТП от 25.12.15г., акта осмотра от 09.02.16г. составлен отчет от 15.02.2016г., которым определена рыночная стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере 3545 руб.

Представителем ответчика в судебное заседание было представлено экспертное заключение от 23.01.2016г. № 12723771 об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС, который составил 10300 руб., размер УТС ответчиком не определялся.

В связи с наличием в определении стоимости восстановительного ремонта между экспертным заключением истца (11500 руб.) и экспертным заключением ответчика (10300 руб.) 10% погрешности расчета, истец, признал заключение ответчика надлежащим и, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, согласно которым просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 10300 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что факт наступления страхового случая имел место, не оспаривается ответчиком, однако выплата страхового возмещения страховщиком не произведена.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение ответчика об определении стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10300 руб. и взыскал данную сумму в пользу истца.

В связи с необходимостью установления размера УТС определением суда по ходатайству представителя истца в целях устранения противоречий, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградская областная лаборатория технических экспертиз «Фемида».

Согласно экспертному заключению от 25.04.19г. № 012/2019 величина УТС составляет 3177 руб.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы. Эксперт ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта отвечает требованиям о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим размер УТС транспортного средства.

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая, а также наличие и размер причиненного в результате ДТП ущерба.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно на основании проведенной по делу судебной экспертизы взыскал с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 3177 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 13, 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Как следует из материалов дела, 13.01.16г. истец направил по почте в адрес ответчика заявление о страховом возмещении по факту ДТП от 25.12.2015г.

Страховщик по факту ДТП 29.12.2015г. произвел осмотр ТС и составил акт осмотра № 12723771 от 29.12.15г. ООО «Тэхнэкспро», организовал независимую экспертизу (калькуляцию) № 12723771 от 23.01.2016г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС, который составил 10300 руб. Однако выплата не была произведена.

Впоследствии на основании результатов экспертизы, проведенной страховщиком, судом с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 10300 руб., размер УТС 3 177 руб. взыскан судом по результатам судебной экспертизы.

Таким образом, истец признал заключение ответчика об определении стоимости восстановительного ремонта надлежащим и, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, согласно которым просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 10300 руб. (по экспертному заключению страховщика), УТС в размере 3177 руб. (по судебной экспертизе).

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, свое право на обращение за проведением независимой экспертизы истец обосновывает неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Потерпевший может узнать о стоимости страхового возмещения, только проведя независимую экспертизу и оценив размер страхового возмещения, установленный согласно заключению независимого эксперта, что и сделано истцом в данном случае.

Получив заявление о выплате страхового возмещения, осмотрев транспортное средство, страховщик организовал независимую экспертизу и определил размер страхового возмещения, однако выплату страхового возмещения не произвел.

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеназванным нормам.

В рассматриваемом случае в результате неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения истец вынужден был обратиться к независимому эксперту в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, понес дополнительные расходы.

Истец мог узнать о величине страховой выплаты только путем проведения независимой экспертизы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, коллегия суда приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб. представляют собой, по смыслу пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58, судебные расходы истца.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик возражал против заявленных ко взысканию сумм судебных расходов, полагая расходы завышенными.

Принимая во внимание круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг в Волгоградской области, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов по оплате услуг эксперта до 5000 руб., что является разумным и достаточным для компенсации соответствующих расходов истца.

Также ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на отправку в адрес ответчика заявлений о страховом возмещении в сумме 291,34 руб. (125,40 руб. (за направление заявления о страховом возмещении)+165,94 руб. (за направление заявления о выплате УТС). Кроме того, заявлены расходы по направлению в адрес страховщика документов в сумме 169,06 руб.

Истцом также заявлены почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 46 руб., по направлению в адрес ответчика претензии в размере 154,31 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, взыскал указанные расходы на почтовую отправку в заявленном размере.

Между тем, апелляционная коллегия пришла к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 15.01.16г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, стоимость отправки которого составила 125,40 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 125,40 руб., так как несение указанных расходов подтверждается квитанцией об отправке от 15.01.16г. и обусловливается наступлением страхового случая и реализацией права на получение страхового возмещения.

Однако, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» также расходы по направлению заявления о выплате УТС от 26.12.18г. в размере 165,94 руб.

Суд апелляционной инстанции не может признать расходы, связанные с направлением в адрес ответчика заявления о выплате УТС от 26.12.18г. в размере 165,94 руб. обоснованными и необходимыми, поскольку указанное заявление является повторным и не связано с реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, в связи с тем, что ответчик уже был уведомлён о наступлении страхового случая в заявлении от 13.01.16г.

Что касается почтовых расходов по направлению в адрес страховщика 06.10.18г. документов (договор уступки) в сумме 169,06 руб., суд апелляционной инстанции считает, что указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не относятся ни к убыткам, ни к судебным расходам.

Почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 46 руб., по направлению в адрес ответчика претензии в размере 154,31 руб., подтверждены квитанциями об отправке, относятся к судебным расходам и правомерно взысканы с ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в подтверждение понесенных почтовых расходов в материалы дела представлено квитанций на сумму 660,71 руб., тогда как заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 614,71 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению заявления о страховом возмещении в размере 125,40 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 46 руб., почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии в размере 154,31 руб.

Заявленные почтовые расходы в размере 289 руб. (заявление о выплате УТС, расходы за направление документов) не подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в

Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден квитанцией об оплате Адвокатской палате Волгоградской области в размере 4000 руб. (за подготовку претензии в размере 1000 руб., за подготовку искового заявления в размере 3000 руб.).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг

представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и

направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Определяя разумные пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем, подлежит взысканию.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Оплата государственной пошлины истцом осуществлена по чеку-ордеру от 13.12.18г. на сумму 2000 руб., в связи с чем, заявлена правомерно.

По делу проведена судебная экспертиза.

Истец, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, перечислил на депозитный счет суда по чеку-ордеру денежные средства за проведение экспертизы в размере 5000 руб.

Согласно счету на оплату от 07.05.19г. стоимость судебной экспертизы составила 8000 руб.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями пунктов 12, 20, 21 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с учетом частичного удовлетворения исковых требований (97,9%) судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания почтовых расходов в размере 289 руб. (заявление о выплате УТС, расходы за направление документов страховщику) и распределения судебных расходов.

В данной части подлежит принятию новый судебный акт.

  Заявление ИП ФИО1 (ОГРН ИП <***>, ИНН <***>)  в части взыскания с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  почтовых расходов в размере 289 руб.,  не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3916 руб., почтовые расходы в размере 196,10 руб. (за направление искового заявления в размере 45,03 руб., расходы за направление претензии в размере 151,07 руб.), расходы по госпошлине 1958 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7832 руб.

С ИП ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Волгоградская областная лаборатория технических экспертиз «Фемида» (ОГРН <***> ИНН <***>) подлежат взысканию денежные средства за проведение экспертизы в размере 3000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена ПАО страховая компания «Росгосстрах» по платежному поручению в размере 3000 руб., соответственно с ИП ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) подлежат взысканию расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 63 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена ИП ФИО1 по платежному поручению в размере 3000 руб., соответственно с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) подлежат взысканию расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 2937 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2019 года по делу № А12-45032/2018 в части взыскания почтовых расходов в размере 289 руб. и распределения судебных расходов отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

   В удовлетворении заявления ИП ФИО1 (ОГРН ИП <***>, ИНН <***>)  в части взыскания с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  почтовых расходов в размере 289 руб., отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 3916 руб., почтовые расходы в размере 196,10 руб. (за направление искового заявления в размере 45,03 руб., расходы за направление претензии в размере 151,07 руб.), расходы по госпошлине 1958 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7832 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Волгоградская областная лаборатория технических экспертиз «Фемида» (ОГРН <***> ИНН <***>) денежные средства за проведение экспертизы в размере 3000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2019 года по делу № А12-45032/2018 оставить без изменения.

  Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере  63 руб.

 Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере  2937 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции.

Председательствующий Пузина Е.В.

Судьи Акимова М.А.

Веряскина С.Г.