Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителя налогового органа ФИО1, действующего по доверенности от 11.01.2008 №13-28/194, ФИО2, действующего по доверенности от 16.10.2008 №03-02/18176,

представителей общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астрахань-АВТОВАЗ» ФИО3, действующей по доверенности от 15.10.2007 № 9, подписанной директором ФИО4, ФИО5, действующего по доверенности от 13.02.2008 № 14, подписанной директором ФИО4, ФИО6, действующего по доверенности от 13.09.2008 б/н, подписанной директором ФИО7,

представителя открытого акционерного общества «Волгоград - Лада» ФИО8, действующего по доверенности от 01.07.2008 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Волгоград-Лада» (г.Волгоград) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (с. Кранный Яр Краноярского района Астраханской области)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2008 года по делу № А06-4600/2007-19 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астрахань-АВТОВАЗ» (с. Кулаковка Приволжского района Астраханской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (с. Кранный Яр Краноярского района Астраханской области)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астрахань-АВТОВАЗ» (далее – ООО ПКФ «Астрахань-АВТОВАЗ», заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Астраханской области, налоговый орган) о признании недействительными решения от 10.08.2007 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и об обязании произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2008 требования заявителя удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоград-Лада» (далее – ООО «Волгоград-Лада»), не участвовавшее при рассмотрении дела судом первой инстанции, и Межрайонная ИФНС России № 1 по Астраханской области не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционными суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать.

Представители ООО ПКФ «Астрахань-АВТОВАЗ» ФИО3 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, подписанных директором ФИО4, против удовлетворения апелляционных жалоб возражают по основаниям, изложенным в отзывах на них.

Представитель ООО ПКФ «Астрахань-АВТОВАЗ» ФИО6, действующий на основании доверенности, подписанной директором ФИО7, заявил об отказе от требований к Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области и просил прекратить производство по делу. Апелляционная коллегия с учётом мнения лиц, участвующих при рассмотрении спора, не приняла отказ от требований, поскольку это повлечёт нарушение прав других участников процесса.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска.

Апелляционный суд, отказывая заявителю в принятии отказа от иска, исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Данное дело подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО «Волгоград-Лада» и ООО «Инженерно-технический центр» являются участниками ООО ПКФ «Астрахань-АВТОВАЗ».

Как видно из материалов дела, 14 мая 2007 года ООО ПКФ «Астрахань-АВТОВАЗ» на внеочередном общем собрании участников приняло решение об увеличении уставного капитала на основании заявления третьего лица о принятии его в состав участников. На данном собрании был утвержден новый состав участников, распределены доли уставного капитала, внесены изменения в учредительные документы, о чем составлен протокол от 14.05.2007 № 05 (л.д. 11)

С заявлением о регистрации указанных изменений ООО ПКФ «Астрахань-АВТОВАЗ» обратилось в Межрайонную ИФНС России № 1 по Астраханской области.

10 августа 2007 года налоговым органом вынесено решение об отказе в государственной регистрации в связи с непредставлением документов, установленных подпунктом «б» статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.д. 9). Инспекция пришла к заключению, что в представленном на регистрацию пакете документов отсутствует решение Совета директоров ОАО «Волгоград-Лада» о совершении сделок по отчуждению или приобретению долей в уставном капитале ООО ПКФ «Астрахань-АВТОВАЗ», поэтому генеральный директор ОАО «Волгоград-Лада» ФИО9 превысил свои полномочия при подписании протокола общего собрания от 14.05.2007.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ООО ПКФ «Астрахань-АВТОВАЗ» обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия соответствующих полномочий у генерального директора ОАО «Волгоград-Лада» ФИО9, представлявшего интересы ОАО «Волгоград-Лада» при принятии решения на внеочередном общем собрании участников ООО ПКФ «Астрахань-АВТОВАЗ». При этом суд первой инстанции сослался на содержащийся в законе (пункт 1 статьи 23 Федерального закона РФ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») исчерпывающий перечень оснований для отказа в регистрации, ни одно из которых налоговым органом не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада должно быть принято решение о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с принятием третьего лица в общество, определением номинальной стоимости и размера его доли, увеличением размера уставного капитала общества и изменением размеров долей участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Судами обеих инстанций установлено, что все документы, предусмотренные указанной нормой, представлены ООО ПКФ «Астрахань-АВТОВАЗ» в регистрирующий орган.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего
Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 15.6 Устава ОАО «Волгоград-Лада» исполнительный орган (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы, совершает сделки от имени общества в пределах, установленных Федеральным законом «Об акционерных обществах» и Уставом.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерной ссылку налогового органа на подпункт 29 пункта 14.2 Устава ОАО «Волгоград-Лада», поскольку данная норма Устава предусматривает, что к компетенции совета директоров относится вопрос о принятии решений о совершении сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения акций (паев, долей в уставном капитале) других коммерческих организаций в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об акционерных обществах» для крупных сделок.

Из материалов дела видно, что 14 мая 2007 года на внеочередном общем собрании участников ООО ПКФ «Астрахань-АВТОВАЗ» вопрос о приобретении, отчуждении и возможности отчуждения доли ОАО «Волгоград-Лада» не решался, следовательно, генеральный директор ФИО9 представлял интересы ОАО «Волгоград-Лада» в качестве участника ООО ПКФ «Астрахань-АВТОВАЗ» в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункту 13.1 Устава ООО ПКФ «Астрахань-АВТОВАЗ», высшим органом управления общества является Общее собрание участников, к компетенции которого относится изменение Устава Общества, в том числе, изменение размера Уставного капитала Общества, утверждение новой редакции Устава, внесение изменений в Учредительный договор.

В соответствии с пунктами 1.3, 7.3 Устава ООО ПКФ «Астрахань-АВТОВАЗ» участниками общества являются ОАО «Волгоград-Лада» и ООО «Инженерно-технический центр».

Таким образом, Совет директоров ОАО «Волгоград - Лада» не может выступать в качестве одного из участников ООО ПКФ «Астрахань-АВТОВАЗ» на общем собрании участников.

При указанных обстоятельствах материалами дела опровергнуто утверждение инспекции, что у генерального директора ОАО «Волгоград-Лада» ФИО9 отсутствовали полномочия на представление интересов ОАО «Волгоград-Лада» при принятии решения на внеочередном общем собрании участников ООО ПКФ «Астрахань-АВТОВАЗ» и на подписание представленного на регистрацию протокола.

Налоговый орган считает, что исполнение решения Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2008 приведет к нарушению Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Межрайонная ИФНС России № 1 по Астраханской области ссылается на предусмотренный статьей 8 указанного закона пятидневный срок для принятия решения о регистрации либо об отказе в государственной регистрации, учитывая, что датой обращения ООО ПКФ «Астрахань-АВТОВАЗ» в регистрирующий орган является 13 августа 2007 года.

Апелляционная коллегия считает необоснованной данную ссылку инспекции, поскольку действия, направленные на восстановление нарушенного права, после принятия судом решения производятся на основании судебного акта, а не заявления лица. Поэтому указанный инспекцией срок не подлежит применению. Иное толкование приведёт к противоречию с пунктом 5 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также статьей 198 АПК РФ, которыми предусмотрено право судебного обжалования решения об отказе в государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив противоречие оспоренного ненормативного акта закону и нарушение им прав заявителя, обоснованно удовлетворил требования последнего.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекции, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ОАО «Волгоград-Лада», лица, не участвовавшего в деле при его рассмотрении судом первой инстанции, подлежит прекращению, поскольку данный спор не затрагивает его интересов.

Уменьшение доли в уставном капитале, на которое он ссылается как на свидетельство ущемления его прав, явилось следствием иных обстоятельств, а не действий или бездействия налогового органа. При этом апелляционный суд учитывает, что ОАО «Волгоград-Лада» в установленный законом срок и до настоящего времени не оспорило решение общего собрания от 14.05.2007 об изменении уставного капитала, состава участников и распределения долей.

Дальнейшие действия инспекции по регистрации данного изменения на объём материальных прав ОАО «Волгоград-Лада» не влияют.

ОАО «Волгоград-Лада» не представило суду апелляционной инстанции доказательств того, что оно являются лицом, права и законные интересы которого затронуты принятым по делу решением, в смысле статьи 42 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Волгоград-Лада» подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование названного судебного акта в порядке апелляционного производства, в связи с чем, производство по ней подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уплаченная ОАО «Волгоград-Лада» при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина подлежит возврату.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела апелляционным судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ следует отнести на налоговый орган. Государственная пошлина уплачена им согласно платежному поручению от 25.09.2008 № 734.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волгоград-Лада» (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2008 по делу № А06-4600/2007-19.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волгоград-Лада» (г. Волгоград) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.09.2008 № 6.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астрахань-АВТОВАЗ» (с. Кулаковка Приволжского района Астраханской области) в принятии отказа от иска.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2008 по делу № А06-4600/2007-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Л.Б. Александрова

О.В. Лыткина