Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (г. Волгоград) и апелляционную жалобу ФИО2 (г. Волгоград) (поданную в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2019 года по делу № А12-43610/2017 (судья Толмачева О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400075 , <...>),

при участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью «РИО» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 13 мая 2019 года, ФИО5, действующей на основании доверенности от 29 марта 2019 года,

представителя ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 08 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 09.02.2018 (резолютивная часть оглашена 07.02.2018) требования ООО «Вертикаль» признаны обоснованными в сумме 3 491 790,60 руб., в отношении ООО «Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2018 ООО «Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 (с учетом уточнений от 16.01.2019), о признании недействительными договоров уступки права требования от 26.11.2015 №144, от 26.11.2015 №145, от 26.11.2015 №146, заключенных между ФИО1 и ООО «Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов», признании недействительным договора купли-продажи от 02.12.2015, заключенного между ФИО1 и ООО «Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов», применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов» денежных средств в размере 13 995 130 руб., обязании ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов» квартиру, площадь 109,7 кв.м, кадастровый номер 34:34:050033:297, стоимостью 5 553 146 руб., расположенную по адресу: <...>.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора были привлечены заинтересованные лица ООО «СтройДом», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Энергомашсервис», ИП ФИО10, ФИО11

Определением суда первой инстанции от 25.12.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора были привлечены заинтересованные лица ФИО12, ФИО13

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2019 года признаны недействительными договоры уступки права требования от 26.11.2015 №144, от 26.11.2015 №145, от 26.11.2015 №146, заключенные между ФИО1 и ООО «Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов». Признан недействительным договор купли-продажи от 02.12.2015, заключенный между ФИО1 и ООО «Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов». Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов» денежных средств в размере 13 995 130 руб., обязании ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов» квартиру, площадь 109,7 кв.м, кадастровый номер 34:34:050033:297, стоимостью 5.553.146 руб., расположенную по адресу: <...>. Взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлина в размере 24 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что материалы дела не содержат доказательств наличия признаков неплатежеспособности ООО «ВЗ СИМ» на дату совершения оспариваемых сделок, конкурсным управляющим не доказана заинтересованность и аффилированность ФИО1 по отношению ООО «ВЗ СИМ», а предвзятое отношение Арбитражного суда Волгоградской области к ФИО1 нарушает процессуальные права ФИО1 на разумное и достаточное доказывание обстоятельств дела. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции принято определение в отношении прав ФИО2, не привлеченного к участию в деле.

ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом судебном акте, позволят в дальнейшем привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании ст.61.11 Закона о банкротстве как причастное к недействительной сделке лицо. Между тем, суд первой инстанции не привлек его к участию в деле.

ООО «РИО», конкурсный управляющий ООО «Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов» ФИО14 просят определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 257 и 272 Кодекса правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В абзаце 8 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Кодекса права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункта 3 статьи 126, пункта 1 и 2 статьи 170, статьи 192, статьи 198 и пункта 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 36), к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Пунктом 2 постановления № 36 предусмотрено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Обжалуемое определение суда от 27.05.2019 ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ФИО2, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, данное лицо фактически и юридически не является.

В апелляционный суд ФИО2 представлена копия решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11.07.2019 по делу №2-3921/2019, вынесенного после вынесения арбитражным судом обжалуемого судебного акта, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 10 000 000 руб. удовлетворены. Судебный акт вступил в законную силу 19.08.2019.

Между тем, решение Дзержинского районного суда г.Волгограда не является преюдициальным по отношению к настоящему спору, также как и обжалуемый в настоящем обособленном споре судебный акт арбитражного суда первой инстанции не являлся преюдициальным для Дзержинского районного суда г.Волгограда, рассмотревшего спор между ФИО2 и ФИО1 За взысканием долга в суд общей юрисдикции ФИО2 обратился уже после принятия оспариваемого судебного акта, который не содержит никаких выводов относительно прав и обязанностей ФИО2

Следовательно, оснований полагать, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях ФИО2, как это предусмотрено статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что поскольку он причастен к предоставлению в суд через ФИО1 документов с целью безвозмездного вывода активов ООО «ВЗ СИМ», что позволяет в дальнейшем на основании ст.61.11 Закона о банкротстве привлечь его к субсидиарной ответственности как причастное к недействительной сделке лицо, отклоняется апелляционным судом, как основанный на предположениях и не состоятельный, не основанный на нормах действующего законодательства о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятый по делу судебный акт не создает препятствия для реализации субъективных прав ФИО2, не может изменить установленный законом процессуальный порядок по осуществлению правосудия и требование закона о пересмотре дел только по заявлениям лиц, имеющим право на обжалование судебных актов.

Приведенные доводы фактически свидетельствуют лишь о наличии у заявителя заинтересованности в исходе спора, а не о принятии судебного акта о его правах и обязанностях. Вопреки позиции заявителя, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления № 36 если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Установив после принятия жалобы к производству, что ФИО2 не является лицом, имеющим право на обжалование определения суда первой инстанции от 27.05.2019 в порядке ст.42 АПК РФ, апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ФИО1, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий указывает, что между ООО «Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов» и ФИО1 были заключены ряд сделок:

- Договор уступки права требования № 144 от 26.11.2015, согласно которому ООО «Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов» уступает ФИО1 права требования к ООО «Стройдом» по договору участия в долевом строительстве от 12.03.2013 по передаче в собственность следующих объектов долевого строительства:

однокомнатная квартира № 140 общей площадью 45,75 кв.м, расположенная по адресу г. Волжский, площадь Труда, 1-й пусковой комплекс, жилой дом № 1,

двухкомнатная квартира № 141 общей площадью 61,65 кв.м, расположенная по адресу г. Волжский, площадь Труда, 1 -й пусковой комплекс, жилой дом № 1.

Срок ввода дома в эксплуатацию — до 31.12.2015.

Стоимость права требования определена сторонами в договоре в п. 2.1 и составляет 3 866 400 руб.

- Договор уступки права требования № 145 от 26.11.2015, согласно которому ООО «Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов» уступает ФИО1 права требования к ООО «Стройдом» по договору участия в долевом строительстве от 12.03.2013 по передаче в собственность следующих объектов долевого строительства:

однокомнатная квартира № 147 общей площадью 61,65 кв.м, расположенная по адресу г. Волжский, площадь Труда, 1 -й пусковой комплекс, жилой дом № 1,

двухкомнатная квартира № 50 общей площадью 62,14 кв.м, расположенная по адресу г. Волжский, площадь Труда, 1-й пусковой комплекс, жилой дом № 1.

Срок ввода дома в эксплуатацию — до 31.12.2015.

Стоимость права требования определена сторонами в договоре в п. 2.1 и составляет 4 580 230 руб.

- Договор уступки права требования № 146 от 26.11.2015, согласно которому ООО «Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов» уступает ФИО1 права требования к ООО «Стройдом» по договору участия в долевом строительстве от 12.03.2013 по передаче в собственность следующих объектов долевого строительства:

двухкомнатная квартира №153 общей площадью 61,65 кв.м, расположенная по адресу г.Волжский, площадь Труда, 1-й пусковой комплекс, жилой дом № 1,

двухкомнатная квартира № 159 общей площадью 61,65 кв.м, расположенная по адресу: г. Волжский, площадь Труда, 1-й пусковой комплекс, жилой дом № 1.

двухкомнатная квартира № 171 общей площадью 61,65 кв.м, расположенная по адресу г. Волжский, площадь Труда, 1 -й пусковой комплекс, жилой дом № 1.

Срок ввода дома в эксплуатацию — до 31.12.2015.

Стоимость права требования определена сторонами в договоре в п. 2.1 и составляет 5 548 500 руб.

- Договор купли-продажи от 02.12.2015, согласно которому ООО «Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов» продает ФИО1 квартиру, кадастровый номер 34:34:050033:297, адрес <...>, площадь 109,7 кв.м. Стоимость квартиры составляет 5 553 146 руб.

При этом, анализ выписок с расчетных счетов должника показал, что денежные средства в счет оплаты по указанным сделкам не поступали, то есть оспариваемые сделки совершены безвозмездно.

Кроме того, ФИО1 были заключены договоры уступки права требования, по которым спорные объекты недвижимости в последствии были переданы им третьим лицам.

Так, по договору цессии от 12.10.2016 ФИО1 было передано право требования к ООО «Стройдом» двухкомнатной квартиры №147 общей площадью 61,65 кв.м, расположенной на 12 этаже жилого дома по адресу площадь Труда, г. Волжский 1-й пусковой комплекс, жилой дом №1, ФИО7. Стоимость сделки 2 096 100 руб.

По договору цессии от 25.05.2016 ФИО1 было передано право требования к ООО «Стройдом» двухкомнатной квартиры №141 общей площадью 60,12 кв.м, расположенной на 11 этаже жилого дома по адресу: площадь Труда, <...> пусковой комплекс, жилой дом №1, ФИО8.

Стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 2 219 400 руб.

По договору цессии от 12.10.2016 ФИО1 было передано право
требования к ООО «Стройдом» двухкомнатной квартиры №171 общей площадью
60,12 кв.м, расположенной на 12 этаже жилого дома по адресу: площадь Труда, <...>
пусковой комплекс, жилой дом №1, ИП Семенову Сергею
Михайловичу.

Стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 2 096 100 руб.

По договору цессии от 31.05.2016 ФИО1 было передано право
требования к ООО «Стройдом» двухкомнатной квартиры №153 общей площадью
60,12 кв.м, расположенной на 13 этаже жилого дома по адресу: площадь Труда, <...>
пусковой комплекс, жилой дом №1, ФИО9.

Стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 1 849 500 руб.

По договору цессии от 19.09.2016 ФИО1 было передано право
требования к ООО «Стройдом» однокомнатной квартиры №140 общей площадью
44,33 кв.м, расположенной на 11 этаже жилого дома по адресу: площадь Труда, <...>
пусковой комплекс, жилой дом №1, ООО «Энергомашсервис».

Стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 1 372 500 руб.

По договору цессии от 26.07.2016 ФИО1 было передано право
требования к ООО «Стройдом» двухкомнатной квартиры №50 общей площадью 58,42 кв.м, расположенной на 10 этаже жилого дома по адресу: площадь Труда, <...>
-й пусковой комплекс, жилой дом №1, ООО «Энергомашсервис».

Стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 1 864 200 руб.

По договору цессии от 31.05.2016 ФИО1 было передано право
требования к ООО «Стройдом» двухкомнатной квартиры №159 общей площадью
60,12 кв.м, расположенной на 14 этаже жилого дома по адресу: площадь Труда, г.Волжский 1-й пусковой комплекс, жилой дом №1, ФИО11.

Стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 1 849 500 руб.

ООО «Энергомашсервис» заключило договор уступки права требования от 15.10.2016 с ФИО12, которому передало право требования к ООО «СтройДом» двухкомнатной квартиры №50 общей площадью 58,42 кв.м, расположенной на 10 этаже жилого дома по адресу: площадь Труда, г. Волжский 1-й пусковой комплекс, жилой дом №1; а также заключило договор от 25.10.2016 с ФИО13, которой передало право требования к ООО «СтройДом» однокомнатной квартиры №140 общей площадью 44,33 кв.м, расположенной на 11 этаже жилого дома по адресу: площадь Труда, г. Волжский 1-й пусковой комплекс, жилой дом №1.

Оспариваемые сделки совершены в пределах сроков, установленных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве для подозрительных сделок, с заинтересованным лицом, при отсутствии встречного исполнения, с целью причинения вреда интересам кредиторов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки; неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Так, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 постановление Пленума от 23.12.2010 № 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо (пункт 6 Постановления № 63) одновременное наличие двух следующих условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве ООО «Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов» возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2017.

Оспариваемые сделки совершены 26.11.2015, 02.12.2015, то есть в трех летний период до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

Оспариваемые договоры были заключены в целях причинения вреда кредиторам должника, в результате совершения сделок выбыли активы, учитывая, что объекты долевого строительства были переданы ФИО1 безвозмездно, должник понес убытки.

На момент совершения сделок у должника были неисполненные обязательства перед ООО «Вертикаль» в размере 3 491 790,60 руб., перед ФНС России в размере 41 833,76 руб., перед ФГУП УС-34 ФСИН России в общей сумме 4 410 652,04 руб., которые до настоящего времени не исполнены. Требования вышеперечисленных кредиторов включены в реестр требований кредиторов ООО «Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов».

Довод ФИО1 о том, что должник не обладал признаками банкротства на момент совершения сделок, опровергается материалами дела, имеющаяся кредиторская задолженность в размере 7 944 276,4 руб. на момент совершения сделок до настоящего времени не погашена.

Конкурсный управляющий также указывает, что ФИО1 является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

ФИО1 был учредителем ООО «Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов» с 2011 по 2013 годы.

ООО «ПО СИМ-Газблок» (ИНН <***>) - директором является ФИО15, который являлся директором должника. Ранее директором и одним из учредителей ООО «ПО СИМ-Газблок» был ФИО1 Организация располагается по одному и тому же адресу с должником - <...>.

ООО «УК СИМ» (ИНН <***>) - организация располагается по одному и тому же адресу с должником - <...>.

Бывшими генеральными директорами организации являлись ФИО1 и ФИО15 Кроме того, ФИО1 до 09.12.2015 был учредителем данной организации.

ООО «РесурсТрейд» (ИНН <***>) - директором организации являлся ФИО16, учредителем ФИО1.

ООО «СИМ-Девенлопмент» (ИНН <***>) - организация располагается по одному и тому же адресу с должником -<...>.

Директором организации являлся ФИО16, учредителем ФИО1.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО «Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов» входит в группу компаний, взаимосвязанных и контролируемых ФИО1.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Однако, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 №305-ЭС18-17629(2)).

При таких обстоятельства, учитывая аффилированность сторон, предоставленные в материалы дела ФИО1 справки, подписанные директором ООО «ВЗ СИМ» ФИО15 о произведенной ФИО1 полной оплаты по договорам уступки №144 на квартиру №141 от 26.11.2015, по договору №145 об уступке на квартиру №147 от 26.11.2015, по договору №146 об уступке на квартиру №159 от 26.11.2015, по договору №146 об уступке на квартиру №153 от 26.11.2015 не являются безусловным доказательством возмездности сделок.

Кроме того, согласно оспариваемым договорам уступки от 26.11.2015 №144, от 26.11.2015 №145, от 26.11.2015 №146, заключенным между ФИО1 и ООО «Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов» должник передает право требования к ООО «СТРОЙДОМ» (директором которого на момент подписания был ФИО1) исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 12.03.2013 по передаче в собственность объектов долевого строительства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6) при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предлагал раскрыть экономические мотивы совершения ФИО1 оспариваемых договоров, с учетом последующего отчуждения прав требования на объекты долевого участия. Представители ФИО1 в суде первой инстанции пояснили, что оспариваемые сделки были заключены в предпринимательских целях для извлечения прибыли.

Вместе с тем, данное утверждение опровергается представленными документами.

Согласно материалам дела ФИО1 по договору уступки права требования №144 передано право требования по передаче в собственность двух объектов долевого строительства, расположенных по адресу: площадь Труда, <...> пусковой комплекс, жилой дом №1: однокомнатной квартиры №140 и двухкомнатной квартиры №141 за 3 866 400 руб.

Затем ФИО1 права требования на эти объекты были переданы соответственно ООО «Энергомашсервис» за 1 372 500 руб., ФИО8 за 2 219 400 руб., всего за 3 591 900 руб., отчуждение произведено на 274 500 руб. дешевле, чем приобретено право требования. По договору уступки права требования №145 ФИО1 передано право требования по передаче в собственность двух объектов долевого строительства, расположенных по адресу: площадь Труда, <...> -й пусковой комплекс, жилой дом №1: двухкомнатной квартиры №147 и двухкомнатной квартиры №50 за 4 580 230 руб.

В дальнейшем ФИО1 право требования на эти объекты были переданы соответственно ФИО7 за 2 096 100 руб., ООО «Энергомашсервис» за 1 864 200 руб., всего за 3 960 300 руб., то есть на 619 930 руб. дешевле, чем приобретено.

По договору уступки права требования №146 ФИО1 передано право требования по передаче в собственность трех объектов долевого строительства, расположенных по адресу: площадь Труда, <...> -й пусковой комплекс, жилой дом №1, двухкомнатные квартиры №153, 159, 171 за 5 548 500 руб., дальнейшее отчуждение ФИО9, ФИО11, ИП ФИО10 в общей сумме за 5 795 100 руб.

Таким образом, ФИО1 права требования были приобретены за 13 995 130 руб., а отчуждены за 13 347 300 руб., что не свидетельствует о совершении сделок с целью извлечения прибыли при условии оплаты ФИО1 первоначальных договоров уступки.

В подтверждение оплаты оспариваемых договоров ФИО1 предоставил ООО «ПО «СИМ-Газоблок» займы на сумму в размере 16 495 990 руб.: договор беспроцентного займа от 03.06.2013 в размере 1 998 000 руб. (чек ордер от 03.06.2013), договор процентного займа от 01.04.2013 в размере 14 497 990 руб. (чек ордер от 01.04.2013).

23.11.2015 между ФИО1, ООО «ПО «СИМ-Газоблок», ООО «ВЗ СИМ» заключено соглашение о переводе долга и зачете взаимных требований.

Стороны согласовали, что новым должником на сумму 16 495 990 руб. становится ООО «ВЗ СИМ» вместо ООО «ПО СИМ-ГАЗОБЛОК» по договорам займа (в соглашении указано, что договор займа от 01.04.2013 в размере 14 497 990 руб. является беспроцентным). При этом, прекращаются обязательства ООО «ВЗ СИМ» перед ООО «ПО СИМ-ГАЗОБЛОК» по договору №02/01/15 от 01.01.2015 в размере 16 495 990 руб.

При этом, документов, подтверждающих наличие обязательств по договору №02/01/15 от 01.01.2015 в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правильно учтено, что согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что ФИО1 предоставил ООО «ВЗ СИМ» займ на общую сумму 3 070 000 руб. на основании следующих договоров: договор беспроцентного займа №28/03/ю от 28.03.2012 на сумму в размере 190 000 руб.; договор беспроцентного займа №30/03/ю от 30.03.2012 на сумму в размере 895 000 руб.; договор беспроцентного займа №02/04/ю от 02.04.2012 на сумму в размере 95 000 руб.; договор беспроцентного займа №16/05 от 16.05.2012 на сумму в размере 250 000 руб.; договор беспроцентного займа №21/05/ю от 21.05.2012 на сумму в размере 450 000 руб.; договор беспроцентного займа №29/05/ю от 29.05.2012 на сумму в размере 970 000 руб.; договор беспроцентного займа №29/05/ю от 29.05.2012 на сумму в размере 90 000 руб.; договор беспроцентного займа №31/05/ю от 31.05.2012 на сумму в размере 130 000 руб.

Суммы, переданные ФИО1 по займам ООО «ВЗ СИМ» подтверждаются: приходный кассовый ордер №64 от 28.03.2012 к договору беспроцентного займа №28/03/ю от 28.03.2012 на сумму 190 000 руб.; приходный кассовый ордер №78 от 30.03.2012 к договору беспроцентного займа №30/03/ю от 30.03.2012 на сумму 895 000 руб.; приходный кассовый ордер №88 от 02.04.2012 к договору беспроцентного займа №02/04/ю от 02.04.2012 на сумму 95 000 руб.; приходный кассовый ордер №202 от 16.05.2012 к договору беспроцентного займа №16/05 от 16.05.2012 на сумму 250 000 руб.; приходный кассовый ордер №214 от 21.05.2012 к договору беспроцентного займа №21/05/ю от 21.05.2012 на сумму 450 000 руб.; приходный кассовый ордер №236 от 29.05.2012 к договору беспроцентного займа № №29/05/ю от 29.05.2012 на сумму 970 000 руб.; приходный кассовый ордер №235 от 29.05.2012 к договору беспроцентного займа №29/05/ю от 29.05.2012 на сумму 90 000 руб. приходный кассовый ордер №247 от 31.05.2012 к договору беспроцентного займа №31/05/ю от 31.05.2012 на сумму 130 000 руб.

При этом, как справедливо заметил конкурсный управляющий, у ФИО1 в подтверждение передачи им денежных средств должны были быть квитанции к приходным кассовым ордерам, заверенные печатью, а не сами приходные кассовые ордера.

Учитывая, что иных документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу должника и последующее их оприходование (журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств) в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не доказано наличие заемных отношений и внесение им денежных средств, является обоснованным.

Кроме того, ФИО1 не было представлено убедительных доказательств наличия у него финансовой возможности предоставлять займы на общую сумму 19 565 990 руб.

Согласно налоговым декларациям по УСН за 2013 год сумма полученного дохода составила 5 922 719 руб., за 2014 год сумма полученного дохода составила 8 686 612 руб.; за 2015 год – 10 214 144 руб.

Согласно справкам о доходах ФИО1 в 2013 году его доход составил 90 000 руб. (налоговый агент ООО «Стройдом»), 301 399,19 руб. (налоговый агент ООО УК «СИМ»), 155 747 руб. (налоговый агент филиал «Южный» ЗАО «Райффайзенбанк»), 202 416,80 руб. (налоговый агент Сбербанк России), 177 256 руб. (налоговый агент ООО Дом-Сервис»).

Из справок о доходах ФИО1 в 2014 году следует, что его доход составил 830 249,5 руб. (налоговый агент ООО Дом-Сервис»), 180 000 руб. (налоговый агент ООО «Стройдом»), 240 217,39 руб. (налоговый агент ООО УК «СИМ»), 9 900 руб. (налоговый агент ООО «Стандартволгоснаб»).

Доход ФИО1 в 2015 году составил 332 500 руб. (налоговый агент ООО «Домофон-Сервис»), 949 474,5 руб. (налоговый агент ООО Дом-Сервис»), 170 500 руб. (налоговый агент ООО «Никкон»).

Таким образом, задекларированный доход в 2013 году в общем размере 6 849 537,99 руб. не может свидетельствовать о финансовой возможности заявителя предоставить заем в размере 16 495 990 руб.

Представленная расписка от 20.02.2013 в подтверждение получения ФИО1 от ФИО2 денежных средств в размере 10 млн. рублей на срок до 20.02.2020 не является безусловным доказательством, доказывающим наличие денежных средств у ФИО1 и оплату ими оспоренных сделок. Наличие судебного акта – решения Дзержинского районного суда г. Волгограда о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 долга в размере 10 млн. руб. по указанной расписке, вступившего в законную силу после вынесения оспариваемого судебного акта, также не может свидетельствовать о наличии финансовой возможности передать ФИО1 именно эти – полученные от ФИО2 деньги по оспариваемым сделкам, так как с учетом повышенных стандартов доказывания и совокупности всех установленных судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 не были раскрыты экономические мотивы получения денежных средств по займу от ФИО2 и последующая их передача юридическому лицу.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции оценил критически доводы ответчика о наличии денежных средств, полученных от продажи недвижимости в 2004 году, поскольку отсутствуют доказательства поступления денежных средств от реализации имущества, а также доказательства хранения данных средств до момента предоставления займов ООО «ПО «СИМ-Газоблок».

Расходный кассовый ордер от 01.04.2013 на сумму 14 499 990 руб., выданный ФИО1 не содержит в ордере подписи получателя, отсутствует печать банка.

В ответ на запрос суда первой инстанции, ПАО «Сбербанк России» указало на невозможность предоставления информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ПО СИМ-Газоблок» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в связи с ограниченным сроком хранения данных (5 лет).

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованно чрезмерной обязанности по доказыванию факта внесения денежных средств в кассу должника и о предвзятом отношении суда первой инстанции, которое не позволяет ФИО1 пользоваться конституционными правами на частную собственность.

Относительно заявления о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности необходимо отметить, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, поскольку, конкурсное производство было введено 03.05.2018, одновременно ФИО3 была утверждена конкурсным управляющим, с заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратилась 31.07.2018 в пределах срока, установленного п.2 ст.181 ГК РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заключение оспариваемых сделок быть направлено на причинение вреда кредиторам должника в ситуации отчуждения активов без встречного предоставления.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, что договоры цессии исполнены, последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 13 995 130 руб. и возврата в конкурсную массу квартиры отчужденной по договору купли-продажи, применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ФИО2, государственная пошлина, уплаченная ФИО2 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобеФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2019 года по делу № А12-43610/2017, прекратить.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2019 года по делу № А12-43610/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину уплаченную при подаче апелляционной жалобы чек-ордером от 10 июля 2019 года в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи И.А. Макаров

А.В. Смирников