Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Тракторозаводского района Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2018 года (мотивированное определение изготовлено 04 декабря 2018 года) по делу № А12-981/2018 о распределении судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья И.И. Маслова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (400009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о распределении судебных расходов, понесенных в рамках дела № А12-981/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (400009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальной административной комиссии Тракторозаводского районного округа Волгограда (400006, <...>)

заинтересованные лица: Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунального хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» (400033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Тракторозаводского района Волгограда (400006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Волгограда (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Волгоградской области (400098, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Волгоградская областная административная комиссия (400120, <...>), Комитет финансов Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее - ООО «Флагман», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с администрации Тракторозаводского района Волгограда 10 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу № А12-981/2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2018 года с администрации Тракторозаводского района Волгограда в пользу ООО «Флагман» взысканы судебные расходы, понесенные в рамках дела А12-981/2018 в размере 5000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, администрации Тракторозаводского района Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных ООО «Флагман» требований отказать в полном объеме.

Комитетом финансов Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 19 января 2019 года.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее - ООО «Флагман», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа Волгоград (далее – Территориальная административная комиссия, административный орган) от 26.12.2017 № 1/7-17/1564 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года заявленные ООО «Флагман» требования удовлетворены.

25 сентября 2018 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Флагман» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В качестве доказательств произведённых затрат заявителем представлено соглашение от 20.01.2016, заключенное между ООО «Флагман» (Доверитель) и адвокатом Сгибневой Антониной Владимировной (далее – Сгибнева А.В.) (Адвокат), в соответствии с которым Адвокат принял на себя обязательства оказать Доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения от 20.01.2016 по каждому адвокатскому делу заключается отдельное соглашение.

31.01.2018 ООО «Флагман» (Доверитель) заключило с адвокатом Сгибневой А.В. (Адвокат) соглашение № 1-01/2018, в соответствии с которым Адвокат принял на себя обязательства оказать Доверителю юридическую помощь: консультирование Доверителя по действующему законодательству РФ, сбор доказательств, подготовка заявления в Арбитражный суд Волгоградской области о признании незаконным постановления Территориальной административной комиссии от 26.12.2017 № 1/7-17/1564, представление интересов Доверителя в суде.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения № 1-01/2018 от 31.01.2018 сумма гонорара за оказание юридических услуг составляет при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 10 000 руб.

Исполнение обязательств по Соглашению подтверждается Актом выполненных работ (оказанных услуг) от 19.03.2018.

Оплата за оказанную юридическую помощь подтверждается платежными поручениями № 331822 от 23.07.2018 на сумму 3 157 руб. 75 коп., № 481340 от 03.08.2018 на сумму 7 419 руб. 52 коп.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Факт оплаты заявителем оказанных юридических услуг подтверждён документально.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, заключение Соглашения № 1-01/2018 от 31.01.2018 после обращения ООО «Флагман» в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Территориальной административной комиссии от 26.12.2017 № 1/7-17/1564 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления по существу, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных Соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Суд первой инстанции с учетом того, что категория и характер спора по данному делу не представляет собой особой сложности и не требовали особенных юридических познаний для представителя заявителя подготовить заявление в суд с пакетом необходимых документов, исходя из принципа разумности, удовлетворил заявление ООО «Флагман» о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей.

Администрация не согласилась с вынесенным определением. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, администрация считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, судебные расходы не подлежат взысканию с администрации. Финансирование деятельности административных комиссий, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, осуществляется за счёт субвенций, выделяемых из бюджета Волгоградской области, администрация не является распорядителем денежных средств, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов с администрации не имеется.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой, то есть возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем управомоченным на возмещение таких расходов будет являться лицо, в пользу которого состоялось решение суда: заявитель – при удовлетворении заявления, лицо, участвующее в деле, заинтересованное лицо – при отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, факт удовлетворения требований заявителя является основанием для взыскания в его пользу понесённых им судебных расходов.

Решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2010 N 40/1252 утверждено Положение "Об администрации Тракторозаводского района Волгограда", согласно которому Администрация Тракторозаводского района г. Волгограда является территориальным структурным подразделением администрации г. Волгограда, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции управления на территории Тракторозаводского района г. Волгограда (пункт 1.1), является юридическим лицом, имеет печать, самостоятельный баланс (пункт 1.3), вправе быть истцом и ответчиком в арбитражных судах (пункт 1.5), исполняет в порядке, установленном действующим законодательством, функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств г. Волгограда, предусмотренных на содержание Администрации и реализацию возложенных на нее функций, выступает в суде от имени муниципального образования город-герой Волгоград в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию г. Волгоград (пункт 2.1.1.1), выявляет административные правонарушения (пункт 2.2.4), осуществляет полномочия по организации работы территориальной административной комиссии района (пункт 2.2.5).

Должностные лица администрации входят в состав территориальной административной комиссии района (http://www.volgadmin.ru/d/districts/dzeradm/
TAK).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 5.1 Закона Волгоградской области от 02 декабря 2008 года № 1789-ОД «Об административных комиссиях» ответственные секретари и иные штатные работники территориальных административных комиссий муниципальных районов, городских округов, территориальных административных комиссий, действующих на частях территорий городских округов, содержатся за счёт средств субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета для осуществления переданных государственных полномочий по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий, и замещают должности муниципальной службы.

Таким образом, поскольку государственные полномочия по осуществлению деятельности территориальных административных комиссий переданы органам местного самоуправления, исполнение территориальными административными комиссиями полномочий обеспечивается за счёт средств местного бюджета, взыскание судебных расходов с администрации Тракторозаводского района является правомерным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2017 года по делу № А12-57733/2015.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно с учетом характера и сложности дела, объема выполненной Адвокатом работы, пришел к выводу о снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционный суд считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей в связи с рассмотрением дела арбитражным судом соответствует принципу справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи. Оснований для большего снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 5 000 рублей соразмерно количеству и качеству оказанных услуг.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2018 года по делу № А12-981/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи С.М. Степура