Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» ФИО1, действующего по доверенности от 04.08.2011, ФИО2, действующего по доверенности от 18.01.2011, помощника прокурора г.Энгельса Саратовской области Хлебниковой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2011 года по делу № А57-8870/2011 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению прокурора г. Энгельса Саратовской области (Саратовская область, г. Энгельс)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» (г. Саратов) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Энгельса Саратовской области (далее - прокуратура) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» (далее – ООО «Волгаторг», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2011 года заявление прокуратуры удовлетворено. ООО «Волгаторг» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности ООО «Волгаторг» по реконструкции здания, расположенного по адресу: <...> «И», сроком на 90 суток.

ООО «Волгаторг» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявления прокуратуры отказать. В апелляционной жалобе Общество настаивает на том, что решение суда основано на не относимых к делу доказательствах, которым дана неверная оценка. По мнению Общества, акт проверки от 25.05.2011 является недопустимым доказательством по делу, так как в нем указан адрес нахождения объекта недвижимости, который не принадлежит ООО «Волгаторг», данный акт составлен без участия представителя Общества.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, дали аналогичные пояснения.

Прокуратурой письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлен.

В судебном заседании представитель прокуратуры возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2011 года помощником прокурора г. Энгельса Анашкиным А.В. в присутствии прораба ООО «Атриум» ФИО3 с участием специалиста инспекции государственного строительного надзора ФИО4 проведена проверка по вопросам соблюдения градостроительного законодательства по адресу: <...> «И».

В ходе проверки выявлено, что на первом и втором этажах здания общей площадью 1 921 кв.м ведутся отделочные работы. Выполнена реконструкция здания площадью 830,8 кв.м с увеличением площади до 1921 кв.м и надстройкой второго этажа. Не представлена экспертиза рабочего проекта. В инспекции государственного строительного надзора отсутствует извещение о начале реконструкции здания. В ходе проверки установлено, что при реконструкции здания площадью 830,8 кв.м выполнена пристройка первого и второго корпусов, в результате чего общая площадь здания после реконструкции составляет 1921 кв.м, по проектной документации общая площадь первого корпуса 1 297 кв.м, площадь второго корпуса 424 кв., по оси 3 два корпуса объединены в одно здание.

Нарушения зафиксированы в акте, составленном в присутствии прораба ООО «Атриум» ФИО3 и специалиста инспекции государственного строительного надзора ФИО4 (т. 1, л.д. 10).

21 июня 2011 года заместителем прокурора г. Энгельса Кашен-Баженовым М.И. в отношении ООО «Волгаторг» возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено постановление, которым действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – реконструкция объекта капитального строительства без соответствующего разрешения. Приостановлена деятельность ООО «Волгаторг» по адресу: <...> «И».

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушение, предусмотренное статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривается судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

22 июня 2011 года прокуратура обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ООО «Волгаторг» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Удовлетворяя заявление прокуратуры и привлекая Общество к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности ООО «Волгаторг» по реконструкции здания, расположенного по адресу: <...> «И», сроком на 90 суток, суд первой инстанции установил, что при осуществлении деятельности по реконструкции здания магазина, расположенного по адресу: <...> «И», ООО «Волгаторг» допущены нарушения требований градостроительного законодательства Российской Федерации, и сделал вывод о доказанности в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Под реконструкцией в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Из содержания приведенных норм следует, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства наличие соответствующего разрешения является обязательным.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц за осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Для признания в действиях (бездействии) юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить, что этим юридическим лицом без соответствующего разрешения осуществляется строительство, реконструкция или капитальный ремонт объекта капитального строительства.

Судом установлено, что ООО «Волгаторг» принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> «И», нежилое 1-этажное здание общей площадью 830,8 кв.м, нежилое 2-этажное здание общей площадью 502,6 кв.м.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права (т. 2, л.д. 4, т. 3, л.д. 4).

Как следует из постановления прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июня 2011 года, на момент проверки 25 мая 2011 года в здании, расположенном по адресу: <...> «И», на первом и втором этажах общей площадью 1 921 кв.м ведутся отделочные работы. Выполнена реконструкция здания площадью 830,8 кв.м с увеличением площади до 1921 кв.м и надстройкой второго этажа при отсутствии разрешения на строительство.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25 мая 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт проверки от 25 мая 2011 года является недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции считает не основанными на нормах закона.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом споре акт проверки от 25 мая 2011 года является доказательством по делу, который подлежит оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучением акта проверки установлено, что проверка проведена при участии специалиста инспекции государственного строительного надзора ФИО4

Судом апелляционной инстанции ФИО4 допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, который в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, отобрана подписка свидетеля.

Свидетель ФИО4 пояснил, что он работает в инспекции государственного строительного надзора Саратовской области в должности главного специалиста-эксперта. 25 мая 2011 года он принимал участие в проверке, проводимой прокуратурой г. Энгельса. Проверка проводилась по адресу: <...> «И», в ходе проверки было установлено, что у одноэтажного здания площадью 830 кв. м надстроен второй этаж. Площади здания, которые отражены в акте проверки, были установлены из чертежа, представленного прорабом, принимавшим участие в проверке, и со слов прораба, измерения площадей не проводились.

Оценивая показания свидетеля, суд апелляционной инстанции установил, что они согласуются с событием, описанным в постановлении прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июня 2011 года, и не противоречат сведениям, зафиксированным в акте проверки.

Суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетеля ФИО4 позволяют устранить противоречие в части указания номера проверяемого объекта и сделать вывод о действительном осуществлении работ по реконструкции одноэтажного здания расположенного по адресу: <...> «И», общей площадью 830,8 кв.м, выразившихся в возведении второго этажа.

После допроса свидетеля ФИО4 представители ООО «Волгаторг» пояснили суду апелляционной инстанции, что действительно в нежилом 1-этажном здании общей площадью 830,8 кв.м здании, расположенном по адресу: <...> «И», возведен второй этаж. Однако настаивали на том, что данные работы осуществлялись после получения соответствующего разрешения на реконструкцию зданий.

В материалы настоящего дела представлена проектная документация по реконструкции магазина «Пятерочка» 1-го корпуса и 2-го корпуса, расположенного по адресу: <...> «И», заказчиком которой является ООО «Волгаторг».

Разрешения на реконструкцию зданий расположенных по адресу: <...> «И», выданы Главой муниципального образования город Энгельс 25 октября 2011 года.

Копии разрешений, выданных ООО «Волгаторг» на реконструкцию магазина «Пятерочка» 1-го корпуса и 2-го корпуса, расположенного по адресу: <...> «И», приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Доводы представителей ООО «Волгаторг» о том, что спорные работы в период проверки не проводились, а были начаты только после получения разрешения на реконструкцию зданий, суд апелляционной инстанции считает неубедительными, преследующими своей целью уйти от административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, возбудив 21 июня 2011 года дело об административном правонарушении, заместитель прокурора г. Энгельса Кашен-Баженов М.И. приостановил деятельность ООО «Волгаторг» по адресу: <...> «И».

В связи с этим, ООО «Волгаторг» с указанной даты было не вправе осуществлять какие-либо строительные работы на спорном объекте.

Разрешение на реконструкцию зданий, расположенных по адресу: <...> «И», выдано Обществу только 25 октября 2011 года (в период приостановления деятельности ООО «Волгаторг» по указанному адресу).

Факт начала осуществления работ по реконструкции спорного здания с 25 октября 2011 года не основан на достоверных и допустимых доказательствах, опровергается показаниями свидетеля ФИО4, постановлением прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июня 2011 года и актом проверки.

По смыслу статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию здания выдается до начала осуществления таких работ.

На дату проведения прокуратурой проверки (25 мая 2011 года) ООО «Волгаторг» в установленном законом порядке разрешение на реконструкцию здания не получено. Факт возведения второго этажа в нежилом 1-этажном здании общей площадью 830,8 кв.м, расположенном по адресу: <...> «И», доказан.

Таким образом, ООО «Волгаторг» в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации производило реконструкцию принадлежащих юридическому лицу на праве собственности зданий, расположенного по адресу: <...> «И», без разрешения на реконструкцию, тогда как такое разрешение является обязательным.

Доводы представителей Общества о произошедшем 28 августа 2010 года пожаре зданий, расположенных по адресу: <...> «И», а также о том, что Обществом в момент проведения проверки проводились восстановительные работы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен и Обществом не опровергнут тот факт, что нежилое 1-этажное здание общей площадью 830,8 кв.м, расположенное по вышеназванному адресу, претерпело конструктивные изменения по высотности здания.

Определением суда апелляционной инстанции от 13 октября 2011 года Обществу было предложено обеспечить в судебное заседание явку прораба ООО «Атриум» ФИО3, принимавшего участие в проверке, проводимой 25 мая 2011 года, представить договоры подряда, сметы, акты выполненных работ, подтверждающих виды произведенных работ. Таких доказательств в суд апелляционной инстанции ООО «Волгаторг» не представило.

Доводы Общества о наличии в акте проверки неточных сведений относительно измерительных показаний площади объекта не исключают доказанности события вменяемого правонарушения и его состава в действиях юридического лица.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения.

Объективная сторона этого правонарушения состоит в совершении действий по строительству, реконструкции объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Субъектом данного правонарушения может быть застройщик, заказчик, а также лицо, которое непосредственно осуществляет строительство в качестве подрядчика или генерального подрядчика. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 16235/10 по делу № А40-19954/10-94-110.

Реконструкция объекта капитального строительства это изменение его параметров, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В данном случае прокуратурой доказан факт изменения высоты и количества этажей нежилого здания общей площадью 830,8 кв.м, расположенного по адресу: <...> «И». В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права указанное здание является 1-этажным, тогда как на дату проведения проверки в данном здании был возведен второй этаж.

В связи с этим, для наличия состава административного правонарушения не имеет правового значения точность определения площади реконструированного объекта капитального строительства.

Доводы Общества о составлении акта в отсутствие полномочного представителя ООО «Волгаторг» не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Дело об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждается с момента составления уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении либо в соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая положения статьи 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении возбуждается при наличии «поводов» и «данных», указывающих на наличие события правонарушения, а не в результате сбора достаточных доказательств.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения.

Из анализа статьи 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что данная информация может поступить в виде заявлений, сообщений средств массовой информации и т.д. При этом закон не устанавливает каких-либо требований к её форме, и она не подлежит оценке с точки зрения законности её получения.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении, создают условия для немедленного возбуждения дела при наличии данных о его совершении и направлены на оперативное пресечение и предотвращение его вредных последствий. Поэтому данная стадия административного процесса наименее формализована.

Соблюдение процедур, установленных законом, и требований к их документальному оформлению имеет значение в ходе производства по делу об административном правонарушении, когда сведения приобретают статус доказательств.

Действия должностного лица, производимые вне рамок производства по делу об административном правонарушении, и их законность установлению при рассмотрении данного дела не подлежат, поскольку отношения к предмету спора они не имеют и на выводы о законности оспариваемого судебного акта не влияют.

Оценив собранные по делу доказательства и установив фактические обстоятельства дела, отсутствие у ООО «Волгаторг» разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, тогда наличие такого разрешения является обязательным элементом порядка осуществления строительства, порядок получения которого регламентирован статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Волгаторг» нарушило требования Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Это является основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ООО «Волгаторг» к административной ответственности, предусмотренный Кодеком Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Волгаторг» возбуждено с участием представителя Общества ФИО2, действующего на основании доверенности от 20 июня 2011 года, выданной генеральным директором ООО «Волгаторг» ФИО5 на право участия в административных делах, связанных с административной ответственностью, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по вопросу реконструкции нежилых зданий, расположенных по адресу: <...> «И» (т.1, л.д. 13).

Каких-либо пояснений и возражений относительно события и состава вменяемого правонарушения представителем Общества ФИО2 при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Волгаторг» не дано.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что в целях соблюдения требований градостроительного законодательства, исполнения обязанности по своевременному получению в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, ООО «Волгаторг» были приняты все зависящие от него меры, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не требует наступления каких-либо вредных последствий, характеризуется пренебрежительным отношением заявителя к исполнению своих обязанностей, а также к соблюдению требований градостроительного законодательства.

Вина ООО «Волгаторг» в данном случае установлена. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Определяя вид и размер административного наказания, суд первой инстанции, руководствуясь санкцией части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил административное наказание в виде административного приостановления деятельности ООО «Волгаторг» по реконструкции здания, расположенного по адресу: <...> «И»,на срок до девяноста суток.

Учитывая опасность самовольной (без соответствующего разрешения) реконструкции здания, состоящей в том, что в результате таких действий затрудняется осуществление планов архитектурной планировки и застройки городов и иных поселений, искажается их облик, нарушаются права и интересы других граждан, создается угроза общественной безопасности, в частности экологической, пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер административного наказания назначены правильно.

Факт получения ООО «Волгаторг» 25 октября 2011 года разрешений на реконструкцию здания, расположенного по адресу: <...> «И», не является основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в части назначения наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 настоящей статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу ООО «Волгаторг» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2011 года по делу № А57-8870/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи Л.Б. Александрова

И.И. Жевак