Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – конкурсного управляющего ФИО3 (адрес местонахождения: Ставропольский край, г. Ставрополь)

о признании не имеющими юридической силы решений,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО1 (далее – ФИО1, истец) с исковым заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, Инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда, ФИО2, в котором просила суд:

1. Признать неимеющими юридической силы решения ФИО2:

-Решение №1 единственного участника ООО «Реставрация» ФИО2 от 30.10.2006;

-Решение №3 единственного участника ООО «Реставрация» ФИО2 от 14.02.2007, Создание филиала ООО «Реставрация» - Управление производством строительных материалов с расположением ул. Тихая 1/1, поселок Первомайский, Минераловодского района, Ставропольского края; утверждено дополнение в Устав ООО «Реставрация»;

- Решение №4 единственного участника ООО «Реставрация» ФИО2 от 07.12.2009 утверждение Устава ООО «Реставрация» в новой редакции;

-Решение №5 единственного участника ООО «Реставрация» ФИО2 от 03.02.2010, прекращение деятельности филиала ООО «Реставрация» - Управление производством строительных материалов, расположенного по адресу: <...>; изменение места нахождения ООО «Реставрация» и место нахождения его исполнительного органа; утверждение Устава ООО «Реставрация» с учетом указанных изменений в новой редакции;

-Решение №6 единственного участника ООО «Реставрация» ФИО2 от 05.08.2010г., изменение места нахождения ООО «Реставрация» и место нахождения его исполнительного органа на следующее: 400002, РФ, <...>; утвержден Устав ООО «Реставрация» с учетом указанных изменений в новой редакции;

-Решение №2/10 единственного участника ООО «Реставрация» ФИО2 от 16.09.2010 о ликвидации ООО «Реставрация» и назначение ликвидатором ФИО2

2.Признать неимеющим юридической силы решение ФИО2 по форме Р15002 о ликвидации ООО «Реставрация» от 11.10.2010.

3.Признать неимеющим юридической силы заявление ФИО2 в Арбитражный суд Волгоградской области о ликвидации ООО «Реставрация» от 30.10.2010 .

4.Признать недействительными решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» принятые на основании заявлений ФИО2 и соответствующие регистрационные записи в ЕГРЮЛ об ООО «Реставрация»:

-Решение о государственной регистрации №191А от 20.02.2007, запись государственный регистрационный номер (далее ГРН) 2072628004678;

-Решение о государственной регистрации № 1347 от 18.12.2009, запись ГРН 2092628029580;

-Решение о государственной регистрации № 394 от 10.03.2010, записи ГРН 2102628006215;

-Решение о государственной регистрации № 913 от 13.08.2010, запись ГРН 2102628020328;

- Запись о ликвидации ООО «Реставрация» от 11.10.2010 ГРН 2103460096012.

Определением от 27 мая 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области производство по делу прекратил.

ФИО1 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле в порядке статьи 262 АПК РФ письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 06.07.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, истец обращался в арбитражный суд с аналогичным требованием в рамках дела №А12-21464/2011.

Предметом рассмотрения указанного дела являлось признание недействительными решений единственного участника ООО «Реставрация» от 30.10.2006 №1, от 14.02.2007 №3, от 07.12.2009 №4, от 03.02.2010 №5, от 05.08.2010 №6, от 10.09.2010 №2/10, Устав ООО «Реставрация» от 30.10.2006, от 14.02.2007, от 07.12.2009, от 03.02.2010, от 05.08.2010; решений о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, произведенных ИФНС РФ по г. Кисловодску №191А от 20.02.2007 государственная регистрационная запись №2072628004678, №1347 от 18.12.2009 государственная регистрационная запись №2092628029580, №394 от 10.03.2010 государственная регистрационная запись №2102628006215, №913 от 13.08.2010 государственная регистрационная запись №2102628020328, решение о ликвидации государственная регистрационная запись №2103460096012; записей, внесенных в сведения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, произведенных ИФНС РФ по г. Кисловодску от 20.02.2007 №2072628004678, от 18.12.2009 №2092628029580, от 10.03.2010 №2102628006215, от 13.08.2010 №2102628020328, от 16.09.2010 №2103460096012; обязании Межрайонной ИФНС №10 по Волгоградской области внести соответствующую запись о недействительности указанных изменений в ЕГРЮЛ, а также внести в ЕГРЮЛ сведения о том, что ФИО1 в соответствии с решением арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2011 принадлежит на праве собственности 91% долей в уставном капитале ООО «Реставрация», а записи №2062628027515 и №2062628027526 являются недействительными.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2012 по делу №А12 -21464/2011, вступившего в законную силу, в удовлетворении иска отказано полностью.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предмет и основание иска по настоящему делу идентичны предмету и основанию иска по делам №А12-21464/2011, №А12-25409/2014, №А12-52339/2015 рассмотренным Арбитражным судом Волгоградской области.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как по настоящему делу, так и по делу №А12-21464/2011 ФИО1 ссылалась на то, что она не совершала уступки доли в пользу ФИО2 и не утратила право на имущество, является участником ООО «Реставрация», участия в принятии оспариваемых решений не принимала.

Следовательно, основания иска (обстоятельства, на которых основаны требования) по двум делам одинаковы.

Неизменным остался и предмет иска по этим делам – решения единственного участника ООО «Реставрация» от 30.10.2006 №1, от 14.02.2007 №3, от 07.12.2009 №4, от 03.02.2010 №5, от 05.08.2010 №6, от 10.09.2010 №2/10; решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, произведенных ИФНС РФ по г. Кисловодску №191А от 20.02.2007 государственная регистрационная запись №2072628004678, №1347 от 18.12.2009 государственная регистрационная запись №2092628029580, №394 от 10.03.2010 государственная регистрационная запись №2102628006215, №913 от 13.08.2010 государственная регистрационная запись №2102628020328, решение о ликвидации государственная регистрационная запись №2103460096012, запись о ликвидации ООО «Реставрация» №2103460096012.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Дополнительно представленное в материалы настоящего дела постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края по уголовному делу №1-430/2012 от 20.11.2012, является лишь новым доказательством.

Между тем представление новых доказательств не свидетельствует об изменении основания либо предмета иска.

По сути, истец под видом подачи нового иска с требованием о признании перечисленных решений не имеющими юридической силы, пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке преюдициальные выводы суда по ранее разрешенному делу №А12-21464/2011.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что по настоящему делу истцом по настоящему делу является ООО «Реставрация», представителем которого является единственный участник Общества ФИО4, в то время как по делу №А12-21464/2011 ООО «Реставрация» истцом по делу не являлось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод подателя жалобы, поскольку ФИО4 не является законным представителем ООО «Реставрация», полномочия на обращение в суд от имени Общества ею не подтверждены; суд правомерно истцом по настоящему делу счел ФИО4

Тот факт, что ФИО5 по делу №А12-21464/2011 участвовал в качестве третьего лица, а по настоящему определен в качестве ответчика, не изменяет вывод суда о тождественности настоящего дела и дела №А12-21464/2011 в части требований об оспаривании решения №1 единственного участника ООО «Реставрация» ФИО2 от 30.10.2006; решения №3 единственного участника ООО «Реставрация» ФИО2 от 14.02.2007, Создание филиала ООО «Реставрация» - Управление производством строительных материалов с расположением ул. Тихая 1/1, поселок Первомайский, Минераловодского района, Ставропольского края; утверждено дополнение в Устав ООО «Реставрация»; решения №4 единственного участника ООО «Реставрация» ФИО2 от 07.12.2009 утверждение Устава ООО «Реставрация» в новой редакции; решения №5 единственного участника ООО «Реставрация» ФИО2 от 03.02.2010, прекращение деятельности филиала ООО «Реставрация» - Управление производством строительных материалов, расположенного по адресу: <...>; изменение места нахождения ООО «Реставрация» и место нахождения его исполнительного органа; утверждение Устава ООО «Реставрация» с учетом указанных изменений в новой редакции; решения №6 единственного участника ООО «Реставрация» ФИО2 от 05.08.2010г., изменение места нахождения ООО «Реставрация» и место нахождения его исполнительного органа на следующее: 400002, РФ, <...>; утвержден Устав ООО «Реставрация» с учетом указанных изменений в новой редакции; решения №2/10 единственного участника ООО «Реставрация» ФИО2 от 16.09.2010 о ликвидации ООО «Реставрация» и назначение ликвидатором ФИО2; решения ФИО2 по форме Р15002 о ликвидации ООО «Реставрация» от 11.10.2010; решения о государственной регистрации №191А от 20.02.2007, запись государственный регистрационный номер (далее ГРН) 2072628004678; решения о государственной регистрации №1347 от 18.12.2009, запись ГРН 2092628029580; решения о государственной регистрации № 394 от 10.03.2010, записи ГРН 2102628006215; решения о государственной регистрации № 913 от 13.08.2010, запись ГРН 2102628020328; записи о ликвидации ООО «Реставрация» от 11.10.2010 ГРН 2103460096012.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-21464/2011, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу в вышеуказанной части правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 04.02.2016 № 306-ЭС15-15573 по делу № А57-8112/2014.

В отношении требования о признании не имеющим юридической силы заявления ФИО2 в Арбитражный суд Волгоградской области о ликвидации ООО «Реставрация» от 30.10.2010, производство по делу так же подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку право лица на судебную защиту гарантировано Конституцией РФ и такой спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2016 года о прекращении производства по делу № А12-11463/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

С.Ю. Шараев