Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2018 года по делу № А12-5443/2018 (судья В.А. Самсонов),

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893)

к ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» (ОГРН 1073400004314; ИНН 3444153572)

о взыскании 2 625 010,18 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Бакланов Роман Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО «Сбербанк России») с иском к ассоциации (некоммерческое партнерство)

«Гарантийный фонд Волгоградской области» (далее – ответчик, Гарантийный фонд Волгоградской области) о взыскании задолженности по договору поручительства № 566-П/1 от 30.11.2011, вытекающую из кредитного договора № 566 от 29.11.2011г. в размере 810 885, 34 руб., и задолженность по договору поручительства № 8621/0672/11/13 от 12.02.2013, вытекающую из договора № 8621/0672/05/13 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 31.01.2013, в размере 1 814 124,84 руб., а также судебные расходы

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2018 года с ассоциации (некоммерческого партнерства) «Гарантийный фонд Волгоградской области» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договорам поручительства в размере 2 625 010 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 125 руб., а всего 2 661 135 руб. 18 коп.

Ассоциация (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Апеллянт ссылается на то, что договоры поручительства расторгнуты, срок предъявления требований к поручителю истек.

Представитель ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015 переименованное в публичное акционерное общество «Сбербанк России») (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем Баклановым Романом Анатольевичем (Заемщик) был заключен кредитный договор № 566 (в редакции дополнительного соглашения), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 7 000 000 рублей для вложения во внеоборотные активы на срок по 02.11.2016 под переменную процентную ставку 12 - 14% годовых.

Подтверждением получения денежных средств заемщиком является платежное поручение № 37065 от 01.12.2011, которым на счет заемщика произведено зачисление суммы кредита.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (пункт 1).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (в том числе) 30.11.2011 был заключен договор поручительства № 566-П/1 с некоммерческим партнерством «Региональный гарантийный фонд» (после переименования - Ассоциация «Гарантий фонд Волгоградской области») (Поручитель), предусматривающий субсидиарную ответственность поручителя (далее - договор поручительства).

Ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 4 374 650,00 руб. (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.1.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере не более 70% от суммы обязательств заемщика по кредитному договору (в части не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные договором, при наличии постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

С учетом суммы остатка задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 1 158 407,63 руб., а также положений пункта 4.1.1. договора поручительства № 566-П/1 от 30.11.2011, по расчету истца задолженность Гарантийного фонда Волгоградской области перед ПАО «Сбербанк России» по договору поручительства № 566-П/1 от 30.11.2011 составляет 810 885, 34 руб. (из расчета 1 158 407,63 руб. х 70% = 810 885,34 руб.).

Кроме того, 31.01.2013 между ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015 переименованное в ПАО «Сбербанк России») (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем Баклановым Романом Анатольевичем (Заемщик) был заключен договор № 8621/0672/05/13 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в соответствии с которым заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия вложения во внеоборотные активы с 31.01.2013 по 23.01.2018 с лимитом в сумме 3 480 000 руб. под переменную процентную ставку 14,94 - 16,94% годовых.

Подтверждением получения денежных средств заемщиком являются платежные поручения № 272384 от 01.02.2013, № 276624 от 12.02.2013, которыми на счет заемщика произведено зачисление суммы кредита.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (в том числе) 12.02.2013 был заключен договор поручительства № 8621/0672/11/13 с некоммерческим партнерством «Региональный гарантийный фонд» (после переименования - Ассоциация «Гарантий фонд Волгоградской области»)

(Поручитель), предусматривающий субсидиарную ответственность поручителя (далее - договор поручительства).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства № 566-П/1 от 30.11.2011 поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 4 374 650,00 руб. (пункт 1.2 договора).

Учитывая сумму остатка задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 2 591 606,91 руб., а также положения пункта 4.1.1. договора поручительства № 8621/0672/11/13 от 12.02.2013, задолженность Гарантийного фонда Волгоградской области перед ПАО «Сбербанк России» по договору поручительства, вытекающая из договора № 8621/0672/05/13 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 31.01.2013, составляет 1 814 124,84 руб. (из расчета 2 591 606,91 руб. х 70% = 1 814 124,84 руб.).

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитным договорам ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с Заемщика, поручителя Баклановой Е.С. задолженности, а также к залогодателям об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22.10.15 по делу № 2-1989/2015 с ИП Бакланова Р.А., Баклановой Е.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 566 от 29.11.2011 в сумме 4 750 038,20 руб. (из которых основной долг составляет 4 390 000 руб.); задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8621/0672/05/13 от 31.01.2013 в размере 3 324 635,38 руб. (из которых основной долг составляет 3 046 058,56 руб.); а также судебные расходы.

Этим же решением суда обращено взыскание на предмет залога (недвижимое имущество - залогодателя/заемщика Бакланова Р.А., на автомобиль Mersedez-Benz С200К, 2007 г.в. залогодателя Воронина Ю.Л., на автомобиль Mersedez-Benz С230К, 2007 г.в. залогодателя Бакланова Р.А. (новый собственник ТС Радзиевский Б.В.).

Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда указанное решение изменено в части размера начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества; кроме того, в обращении взыскания на предмет залога по договору залога № 8621/0672/06/13 от 31.03.2013, заключенному с Баклановым Р.А. - автомобиль Mersedez-Benz С230К, 2007 г.в. ПАО Сбербанк

отказано в связи с переходом права собственности на эту единицу к третьему лицу Радзиевскому Б.В. - добросовестному приобретателю.

Решение Ворошиловского районного суда Волгоградской области вступило в законную силу 10.02.2016.

В целях исполнения решения суда Банком были получены исполнительные листы и предъявлены к исполнению в Ворошиловский РОСП УФССП по Волгоградской области.

В рамках исполнительного производства был реализован объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 108,1 кв. метров, принадлежавший Бакланову Р.А. (договор ипотеки № 566-И от 29.11.2011).

В рамках исполнительного производства проведены исполнительные действия, но имущества, на которое возможно обратить взыскание не обнаружено.

По месту работы Баклановой Е.С. было направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника, в погашение задолженности ИП Бакланова Р.А.

Суммы платежей, удержанные из заработной суммы Баклановой Е.С., поступают истцу в погашение просроченной ссудной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8621/0672/05/13 от 31.01.2013.

За период с даты возбуждения исполнительного производства по настоящее время на счет истца поступило 105 171,17 руб. Исполнительное производство в отношении Баклановой Е.С. не окончено.

Залогодателем Ворониным Ю.Л. добровольно была уплачена задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8621/0672/05/13 в размере начальной продажной стоимости, установленной судом (606 000 руб.) с письменного согласия ответчика.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2017 по делу № А12-19227/2017 заявление ПАО Сбербанк о признании ИП Бакланова Р.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ИП Бакланова Р.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Саламатов Ю.Л.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2017 по делу № А12-19227/2017 требования ПАО Сбербанк, вытекающее из кредитных договоров, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Бакланова Р.А. в размере 3 798 692,05 руб., в том числе, пени 41 837 руб. и основной долг 3 756 854,64 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2017 по делу № А12-19227/2017 ИП Бакланов Р.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Таким образом, в настоящее время обеспеченные поручительством обязательства по вышеуказанным кредитным договорам не исполнены

надлежащим образом ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно.

Указанные обстоятельства и послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 361 названного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с разъяснением, изложенными в абзаце 4 пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

По условиям пункта 4.1.1. договоров поручительства поручитель несет субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором, при наличии постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно разъяснения, закрепленного в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», договор поручительства может быть заключен под условием (статья 157 ГК РФ).

К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 ГК РФ), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п.

Предусмотренные сторонами настоящего спора в договорах поручительства отлагательные условия, предусматривающие размер ответственности поручителя не более 70% от суммы обязательств заемщика по кредитному договору (в части невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), а также возникновение обязанности Поручителя нести ответственность по обязательствам Заемщика только при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, являются существенными условиями договора и обязательными для исполнения сторонами (статья 425 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела судебных актов судов общей юрисдикции, ПАО «Сбербанк России» обращалось в суд с исками к основному должнику и солидарным поручителям о взыскании суммы долга по кредитным договорам, указанными судебными актами исковые требования удовлетворены в отношении основного должника, залогодателей и остальных поручителей, обращено взыскание на заложенное имущество.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику.

Несовершение основным должником (ИП Баклановым Р.А.) действий по погашению задолженности следует расценивать как уклонение (отказ) от исполнения своих обязательств по кредитным договорам в порядке и сроки, установленные договорами.

Таким образом, банк принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика задолженности по кредитному договору, а именно: направлял в адрес заемщика требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки; обращался в суд с исками о взыскании с заемщика и солидарных поручителей задолженности по кредитному договору, предъявлял исполнительные листы к исполнению, совершал иные действия в рамках исполнительного производства, однако соответствующего удовлетворения требований не получил.

В связи с чем, у банка имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору с субсидиарного поручителя.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 4 статьи 367 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Кроме того, п. 33 Постановления Пленума закрепляет, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Согласно разъяснений пунктов 33, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 в случае, если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Между тем, иной порядок установлен условиями пункта 4.1.1. договоров поручительства, согласно которого условием возникновения у поручителя (Гарантийного Фонда Волгоградской области) обязательства перед Кредитором является вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Истцом представлены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении поручителей должника, в связи с невозможностью взыскания.

Так, 05.10.2017 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Аракеляном Л.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 44679/16/34036-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда по делу № 2- 1989/2015 о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении Бакланова Р.А., в связи с признанием ИП Бакланова Р.А. несостоятельным (банкротом).

Истец (ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с настоящим иском 21.02.2018, то есть в пределах годичного срока, установленного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

На этом основании правомерно отклонен довод ответчика о пропуске истцом пресекательного годичного срока обращения кредитора с требованием к поручителю.

Банк предпринял все возможные разумные и доступные меры по взысканию задолженности по кредитному договору.

Довод апеллянта о том, что договоры поручительства расторгнуты по решению гарантийного комитета в одностороннем порядке в соответствии с условиями пункта 3.2 договоров поручительства, поскольку в установленные сроки

от заемщика плата за поручительство (ежегодное вознаграждение) не поступила на его расчетный счет, подлежит отклонению.

Разделом 2 договоров поручительства сторонами согласован размер только одного вида вознаграждения поручителя - конкретная сумма в рублях за первый год действия поручительства.

Предусмотренное пунктом 2.2. договора поручительства условие об оплате вознаграждения за поручительство за каждый последующий год действия договора в соответствии с действующим тарифом на день оплаты, о согласовании конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует. При этом тариф за предоставление поручительства устанавливается на основании решения общего собрания членов Ответчика без участия сторон договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер вознаграждения за последующие годы действия договоров поручительства пунктом 2.2. договоров не согласован.

С учетом несогласованности размера вознаграждения п. 3.2 договоров поручительства о том, что в случае неуплаты или иной неполной уплаты заемщиком вознаграждения, предусмотренного пунктами 2.1 - 2.2. договора в установленный срок, договор считается расторгнутым по истечении 7 (семи) рабочих дней с момента наступления срока оплаты не подлежит применению, поскольку не создал никаких прав и обязанностей для сторон.

ПАО Сбербанк, как Кредитор, принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика задолженности по Кредитным договорам.

Ответчик фактически признал себя как лицо, обязанное по договорам поручительства и требующее от своего контрагента - ПАО Сбербанк исполнения им своих встречных обязательств, указав в своих письмах № 25 от 20.01.2015г., № 809 от 01.09.2016г. (в ответ на требования ПАО Сбербанк о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № 8621/0672/05/13 от 31.01.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии и по кредитному договору № 566 от 29.11.2011г.) на субсидиарный характер своей ответственности; на необходимость соблюдения установленного условиями договоров поручительства порядка предъявления к нему, как Поручителю требований; необходимость представления ПАО Сбербанк дополнительных документов для исполнения обязанностей поручителя.

Судом с учетом совокупности всех доказательств по делу, правомерно была дана оценка указанным письмам как доказательствам признания долга Ответчиком и отсутствия факта расторжения договора поручительства.

Гарантийное письмо от 19.06.2017 № 478 и график (далее по тексту - гарантийное письмо) с обещанием погасить задолженность по договорам поручительства за ИП Бакланова Р.А. в 3-м квартале 2018г. также свидетельствует о признании Ответчиком наличия у него обязательств по договорам поручительства.

Также следует учесть, что предложение Ответчика о расторжении договора поручительства № 8621/0672/11/13 от 12.02.2013 оставлено ПАО Сбербанк без ответа; отсутствуют судебные акты о признании договоров поручительства расторгнутыми, а поручительства прекращенными.

Ранее Ответчик обращался в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании договора поручительства от 30.11.2011г. № 566-П/1 расторгнутым, а поручительства прекращенным на основании того, что договор поручительства от 30.11.2011г. № 566-П/1 считается расторгнутым,

поручительство прекращенным на основании пункта 3.2 договора, неуплата вознаграждения за предоставленное поручительство является существенным нарушением условий договора, по своей сути неуплата вознаграждения партнерству за предоставление поручительства является отменительным условием наступления ответственности со стороны партнерства.

Решением от 23 июля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-17665/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, в удовлетворении иска отказано.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2018 года по делу № А12-5443/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи О.В. Лыткина

Т.Н. Телегина