Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2019 года по делу № А12-32646/2019 (судья Щетинин П.И.),

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.09.2016 по 03.04.2019 в размере 10 940 рублей 91 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2017 по 03.04.2019 в размере 1 062 рублей 19 копеек,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» - ФИО1, по доверенности № юр-15/20 от 01.01.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с

исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.09.2016 по 03.04.2019 в размере 10 940 рублей 91 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2017 по 03.04.2019 в размере 1 062 рублей 19 копеек.

Определением от 06.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.10.2019 суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, с целью дополнительного исследования обстоятельств дела.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что, несмотря на формальной подписание соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, ответчик в период с 30.09.2016 по 03.04.2019 продолжал пользоваться сформированным участком площадью, равной 9 284 кв.м., без оформления правоустанавливающих документов.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 34:28:140001:2396 площадью 9248 кв.м., местоположением: <...> находится в собственности Волгоградской области с 04.04.2016 года.

На указанном земельном участке располагаются объекты недвижимого имущества - газорапределительная сеть - газопровод среднего и низкого давления с установкой ГРПШ с 29.12.2015 года принадлежащий на праве собственности ООО «Газпром газораспределение Волгоград», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права на объект недвижимости.

Договор аренды земельного участка до 04.04.2019 года между истцом и ответчиком не заключался.

Таким образом, ответчик в период с 30.09.2016 пользовался данным земельным участком с кадастровым номером 34:28:140001:2396 площадью 36 кв.м. без правоустанавливающих на него документов и обязан вносить оплату за пользование.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате, оставленная последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции правомерно и обосновано исходил из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим.

Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать неосновательность его происхождения, т.е. обогащение не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Как было указано ранее, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере пользования за земельным участком за период с 30.09.2016 по 03.04.2019 в размере 10 940 рублей 91 копейки.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Учитывая принцип платности землепользования, в рассматриваемом случае истец фактически взыскивает с ответчика неосновательное обогащение в размере платы за пользование земельным участком.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, полагает, что истец необоснованно производит начисление платы за земельный

участок площадью 9284,0 кв. м., ранее предоставленный обществу под строительство, поскольку земельный участок был возвращен истцу по завершению строительных работ, факт пользования не доказан.

Из представленного в материалы дела отзыва и документов судом установлено следующее.

Между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ООО «Газпром газораспределение Волгоград» 08.04.2016 был заключен договор аренды земельного участка № 90-ООПТ (далее - Договор), согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:28:140001:2396 из земель населенных пунктов, площадью 9284,0 кв. м., с разрешенным использованием: строительство газопровода среднего и низкого давления с установкой ГРПШ на ул. Почтовая, п. Куйбышев, Среднеахтубинского района, месторасположением: <...> в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка.

Срок аренды Участка стороны определили с даты подписания договора (т.е. с 08.04.2016) до 31 июля 2016 года (п. 2.1. Договора).

Строительство объекта «Строительство газопровода среднего и низкого давления с установкой ГРПШ на ул. Почтовая, п. Куйбышев, Среднеахтубинского района, Волгоградской области» было закончено 29.07.2016, о чем составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы приемочной комиссией от 29.07.2016, согласно которому предъявленный к приемке объект выполнен в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01- 2002и считается принятым с 29.07.2016.

В связи с завершением строительно-монтажных работ по указанному объекту, посредством направления Комитету акта приемки законченного строительством объекта от 29.07.2016 и оригинала акта возврата земельного участка письмом Общества от 25.08.2016 № ДЛ-10/5986 (почтовая квитанция № 15747 от 25.08.2016 номер почтового идентификатора № 40006602157478) и полученного Истцом 26.08.2016, между сторонами 30.09.2016 заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 08.04.2016 № 90-ООПТ ( № Вв-31-1-504/16), согласно пункту 2 данного соглашения земельный участок возвращен Арендодателю.

Строительство объекта - то есть фактическое использование площади 9 284 кв. м., прекращено Обществом с момента завершения строительно-монтажных работ и даты акта приемки законченного строительством объекта - 29.07.2016, направленного в адрес Комитета вышеназванным письмом одновременно с актом возврата участка.

Комитетом в свою очередь 05.09.2016 был произведён фактический осмотр земельного участка с кадастровым номером 34:28:140001:2396, о чем составлен акт осмотра № 2472, согласно которого «объекты капитального строительства на участке отсутствуют; на участке размещены указатели газопровода и «газораспределительная станция».

Письмом от 27.09.2016 № 21-22/21325 Комитет сообщил обществу о готовности соглашения о расторжении договора аренды от 08.04.2016 № 90-ООПТ и о необходимости формирования земельного участка на период эксплуатации наземных элементов объекта газораспределения - ЭС-ГРПШ-122/56/2-У1 (шкафной пункт редуцирования газа).

Согласно пункту 4.4.9. ГОСТ 34011-2016. «Межгосударственный стандарт. Системы газораспределительные. Пункты газорегуляторные блочные. Пункты редуцирования газа шкафные. Общие технические требования» (введен в действие Приказом Госстандарта от 13.04.2017 № 281-ст) габаритные размеры шкафа должны быть не более: длина 3000 мм, ширина 2000 мм, высота 2500 мм - то есть площадь наземного занятия ГРПШ не должна превышать 6 кв. м. Размер ограждения вокруг ГРПШ не превышает 30 кв.м.

Окончание строительства объекта «Строительство газопровода среднего и низкого давления с установкой ГРПШ на ул. Почтовая, п. Куйбышев, Среднеахтубинского района, Волгоградской области» подтверждается также выданным АО «Газпром газораспределение Волгоград» (реорганизовано в ООО «Газпром газораспределение Волгоград») Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.09.2016 № 34- RU34528309-11-2016.

Кроме того, количество наземных элементов указано в акте приемки законченного строительством объекта, полученного Комитетом 26.08.2016.

Таким образом, фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 34:28:140001:2396, арендованного на период строительства объекта, площадью 9 284 кв. м. было прекращено обществом с момента завершения строительно-монтажных работ и даты акта приемки законченного строительством объекта - 29.07.2016.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из вышеизложенного, Комитет не мог не знать о количестве и площади наземных элементов объекта, а также о том, что строительство объекта «Строительство газопровода среднего и низкого давления с установкой ГРПШ на ул. Почтовая, п. Куйбышев, Среднеахтубинского района, Волгоградской области» было завершено, соответственно расчет, произведённый из площади на 9 248 кв.м., превышающий фактическую площадь использования, не соответствует действительности, нарушает права и законные интересы общества.

В силу части 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

С учетом норм статьи 6, части 8 статьи 90 Российской Федерации и требований действующего земельного законодательства, оплата за пользование землёй осуществляется из расчета площади наземных элементов зданий, строений. сооружений.

То есть оплата за фактическое занятие наземными элементами объекта газораспределения общей площадью 36 кв.м. (одним ГРПШ площадью 25,16 кв.м, и 18 наземными указателями подземной трассы газопровода площадью по 0,25 - 1 кв.м, каждый).

Вместе с тем, Комитет, обращаясь с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком произвело расчет исходя из площади земельного участка, предоставленного Обществу на период строительства равной 9 284,0 кв. м., возвращенного Комитету 30.09.2016 согласно пункту 3 Соглашения о расторжении договора аренды от 08.04.2016 № 90- ООПТ, тогда как площадь наземных элементов объекта, которыми занят земельный участок и фактически использовался обществом составляет 36 кв. м.

Ответчиком в материалы дела представлены: копия соглашения о расторжении договора, акта приемки законченного строительством объекта, акт обследования, письма, межевой план, договор от 04.04.2019, расчет платы.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела также были представлены: извещение о размере арендной платы, доказательства внесения платы за пользование земельным участком из расчета 36 кв.м. с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как было указано ранее, обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать неосновательность его происхождения, т.е. обогащение не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В рассматриваемом случае ответчик доказал, что в спорный период размер занимаемого земельного участка составил 36 кв.м., представил доказательства оплаты суммы неосновательного обогащения и процентов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, что несмотря на формальной подписание соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, ответчик в период с 30.09.2016 по 03.04.2019 продолжал пользоваться сформированным участком площадью 9 284 кв.м. без оформления правоустанавливающих документов, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку недоказанность факта пользования земельным участком площадью 9 248 кв.м. исключает привлечение Общества к ответственности по обязательствам вследствие неосновательного обогащения.

Также Комитет не доказал размер неосновательного обогащения, поскольку им представлен расчёт исходя из всей площади земельного участка, представленного в аренду для строительства, тогда как материалы дела не содержат доказательств того, что указатели газопровода и «газораспределительная станция» охватывают всю площадь спорного земельного участка.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, считает что совокупность элементов, необходимых для взыскания с него неосновательного обогащения отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были

предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2019 года по делу № А12-32646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В. Б. Шалкин

Судьи Т. С. Борисова

А.Ф. Котлярова