Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волга Пром Кровля» (400137, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

26.09.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) поступило заявление уполномоченного органа в лице Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Волга Пром Кровля». Определением от 01.11.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-34923/2017.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2018 (резолютивная часть оглашена 21.02.2018) требования ФНС России к ФНС России к ООО «Волга Пром Кровля» признаны обоснованными, в отношении ФНС России к ООО «Волга Пром Кровля» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

17.03.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2018 ООО «Волга Пром Кровля» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волга Пром Кровля» возложено на временного управляющего ФИО3.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.07.2018.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2018 конкурсным управляющим ООО «Волга Пром Кровля» утверждён ФИО2.

21.01.2020 конкурсный управляющий ООО «Волга Пром Кровля» обратился с заявлением о взыскании убытков с ФИО4 в пользу ООО «Волга Пром Кровля» убытки в размере 20 162 053 рублей, с ФИО1 вразмере 19 495 285,5 руб., со ФИО5 в размере 19 126 615, 50 руб.

06 августа 2020 года Арбитражным судом Волгоградской области с ФИО4 в пользу ООО «Волга Пром Кровля» взысканы убытки в размере 666 768 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Волга Пром Кровля» убытки в размере 19 126 615 руб. 50 коп. Конкурсному управляющему в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него убытков.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что отсутствуют доказательства того, что деньги, которые вносились ему на расчетный счет это именно те деньги, которые были сняты с расчетного счета ООО «ВолгаПромКровля», ФИО1 предоставил договоры займа на общую сумму 21 800 000 руб., факт передачи денег подтверждал свидетель Неменко.

Ответчик в апелляционном суде заявил ходатайство об истребовании у должника приказа о проведении инвентаризации № 1, протокола проведения инвентаризации, кассовых книг с 2014 по 2016 годы и об отложении судебного заседания для ознакомления с ними.

Апелляционный суд отклонил указанные ходатайства, в связи с их необоснованностью и направленностью на затягивание судебного процесса.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения заявленных ходатайств возражал.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении подлинных расходно-кассовых ордеров к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства судебной коллегией отказано, поскольку, в суд первой инстанции на протяжении всего периода рассмотрения заявления данные документы не представлялись.

Представителем ФИО1 указано на то, что представленные конкурсным управляющим должника расходные кассовые ордера сфальсифицированы.

Апелляционная коллегия отмечает, что ФИО1 в суде первой инстанции о фальсификации указанных доказательств не заявлялось.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда обжалуется ФИО1 только в части, в остальной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществлял функции финансового директора ООО «Волга Пром Кровля».

Данный факт подтверждается Приказом о приеме на работу от 20.10.2009, трудовым договором №2 от 20.10.2009, приказом о наделении правом первой подписи от 09.10.2009.

С учетом имеющихся полномочий ФИО1 осуществлял управление активами должника, денежными средствами, имел доступ к финансовым документам организации, т.е. имел возможность определять действия должника.

За период времени с 2014 года по 2016 года ФИО1, осуществляя функции финансового директора на ООО «Волга Пром Кровля» получил в подотчет денежные средства в размере 19 126 615, 50 руб. Данные обстоятельства подтверждают представленные копии из материалов уголовного дела №11901180001000016 от 12.02.2019, показания, представленные в рамках уголовного дела бухгалтера ФИО6, а также выписки о движении денежных средств по р/с ООО «Волга Пром Кровля» и ИП ФИО1, показания свидетеля ФИО6

Представленные в материалы дела конкурсным управляющим копии расходно-кассовых ордеров ООО «Волга Пром Кровля» и выписки о движении денежных средств по расчетному счету ФИО1, аналитическая сводная таблица свидетельствуют о получении ФИО1 денежных средств в размере 19 126 615 руб.

Доказательств возврата денежных средств в ООО «Волга Пром Кровля» со стороны ФИО1 не представлено, пояснения и доказательства законного расходования денежных средств также отсутствуют.

Как указывает ФИО1 в расходно-кассовых ордерах за 2014, 2015, 2016 годы значатся паспортные данные гражданина РФ - ФИО1, выданные 29.03.2016 ОУФМС России по Волгоградской области, а соответственно данные документы не могут быть достоверными доказательствами по делу.

Как пояснил конкурсный управляющий ООО «Волга Пром Кровля», данные кассовые документы были восстановлены в результате утраты с электронных носителей.

Из пояснений конкурсного управляющего также следует, что в программу Комплексная автоматизация редакция 1,1 1С прежний паспорт ФИО1 (паспорт 18 04 №354724 от 13.02.2004 г) был введен при приеме работника на работу 20.10.2009. После смены паспорта ФИО1 новый паспорт (паспорт 18 15 №192046 от 29.03.2016) был внесен в программу работниками бухгалтерии 01.04.2016 (Скриншот истории операций из программы приложен к пояснениям). При восстановлении кассовой книги были распечатаны приходные и расходные ордера. При отправлении документа на печать программа автоматически привязывает паспорт, стоящий в карточке сотрудника в начале создания документов.

Довод ФИО1 о ненадлежащем заполнении кассовой книги в части указания его новых паспортных данных при ее восстановлении является необоснованным и не относящимся к существу рассматриваемого спора, так как основным доказательством является поступление денежных средств ООО «Волга Пром Кровля» на расчетный счет ФИО1 и его признания данного факта при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что во всех денежных чеках в качестве направления выдачи указано - расчеты с поставщиками, что не имеет никакого отношения к ФИО1, отклоняются апелляционным судом.

Перечень кассовых символов в банке не содержит такого вида расхода как подотчет.

Доводы представителя ответчика о том, что в расходных кассовых ордерах отсутствует подпись ФИО1 отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что денежные средства, принадлежащие ООО «Волга Пром Кровля» выдавались работникам бухгалтерии ФИО7 и ФИО8, которые снимали их со счета Общества на основании банковских чеков, передавались бухгалтеру ИП ФИО1 – ФИО6, которая через банкомат вносила наличные денежные средства на расчетный счет ИП ФИО1 Факт снятия сумм денежных средств оформлялся расходными кассовыми ордерами с назначением – «Под отчет по устному указанию финансового директора для внесения денежных средств через ФИО6 на расчетный счет ИП ФИО1».

Данный факт подтвержден представленными в материалы дела Выписками по расчетному счету ИП ФИО1 №40802810211000090564 за период с 30.04.2014 по 31.03.2016, №40802810400090000008 за период с 30.04.2014 по 31.03.2016, выписками из лицевого счета ООО «Волга Пром кровля» (том 74-81).

Внесение денежных средств, принадлежащих ООО «Волга Пром Кровля» на расчетный счет ФИО1 подтверждено кредитной организацией, доказательств использования их в интересах должника, либо доказательств возврата не представлено.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие других оснований внесения ФИО6 наличных денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1 и происхождения данных денежных средств, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ответчик менял свою позицию и первоначально пояснял об отсутствии подписей в расходных кассовых ордерах, потом пояснил, что полученные им денежные средства являлись возвратом полученных обществом от ФИО1 займов. Впоследствии, ответчик заявил, что вовсе не получал денежные средства Общества.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Исследовав и оценив каждое из представленных в обособленный спор доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что в пользу ФИО1 со счета должника выплачено 19 126 615 руб. в отсутствие каких-либо доказательств возврата спорных денежных средств, а равно как и их расходования в интересах должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика в полученной им от должника сумме.

Доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ.

При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз. 1 статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2020 года по делу № А12-34923/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

С.М. Степура