Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Эккаунтинг Сервис» ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эккаунтинг Сервис»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2014 года по делу № А12-6195/2014 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эккаунтинг Сервис» (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту по рекламе администрации Волгограда (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации Волгограда (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>), секретарю комиссии по размещению наружной рекламы и оформлению города при администрации Волгограда ФИО2 (г. Волгоград),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сити» (г. Волгоград, ОГРН

о признании незаконными решений и действий,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эккаунтинг Сервис» (далее – ООО «Эккаунтинг Сервис», общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) Департамента по рекламе администрации Волгограда по организационно-техническому обеспечению деятельности комиссии для своевременного и полного рассмотрения заявления ООО «Эккаунтинг Сервис» от 21.06.2013 № 208, признании незаконными действий (бездействия) секретаря комиссии по размещению наружной рекламы и оформлению города при администрации Волгограда при осуществлении им работы по подготовке сведений и комплектованию документов для правильного и своевременного рассмотрения заявления ООО «Эккаунтинг Сервис» от 21.06.2013 № 208 на заседаниях комиссии от 19.09.2013, от 29.11.2013, от 16.01.2014, о признании незаконным решения комиссии по размещению наружной рекламы и оформлению города при администрации Волгограда, оформленного протоколом от 29.11.2013 № 7, в части согласования и вынесения на торги по вопросу № 3 пункт 27 - предполагаемого места размещения рекламной конструкции - отдельно стоящая щитовая установка 3,0 х 6,0 м, при условии последующей замены на рекламную конструкцию типа «СКРОЛЛЕР» по адресу: г.Волгоград, Центральный район, пр. Ленина, при движении из Ворошиловского района, справа, в 17 м за пересечением с ул. Краснознаменская, в 1,3 м от проезжей части, о признании незаконным решения комиссии по размещению наружной рекламы и оформлению города при администрации Волгограда, оформленного протоколом от 16.01.2014 № 1, в части отказа по вопросу № 22 в предварительном согласовании предполагаемого места размещения рекламной конструкции типа - отдельно стоящий короб, размер 1,2 x 1,8 м, количество сторон - 2, площадь информационного поля рекламной конструкции 4,32 кв.м, с внутренней подсветкой по адресу: г.Волгоград, Центральный район, пр. Ленина, при движении от ул. Краснознаменской к пр. Ленина, справа, в 15,5 м за пересечением с ул. Краснознаменская, в 5 м от бордюра проезжей части до ближайшего края рекламной конструкции, об обязании комиссии по размещению наружной рекламы и оформлению города при администрации Волгограда в течение пятнадцати дней со дня вступления решения в законную силу принять решение о предварительном согласовании предполагаемого места рекламной конструкции типа отдельно стоящий короб, размер 1,2 х 1,8 м, количество сторон - 2, площадь информационного поля рекламной конструкции 4,32 кв.м, с внутренней подсветкой по адресу: г. Волгоград, Центральный район, пр. Ленина, напротив ж.д. № 2, в 15,5 м к СВ от ул. Краснознаменская, в 5 м от бордюра.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Эккаунтинг Сервис» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

Департамент по рекламе администрации Волгоградав порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент по рекламе администрации Волгограда, администрация Волгограда, секретарь комиссии по размещению наружной рекламы и оформлению города при администрации Волгограда (далее – комиссия по размещению наружной рекламы) ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сити» (далее – ООО «Экспресс-Сити») явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2013 ООО «Эккаунтинг Сервис» обратилось в Департамент по рекламе администрации Волгограда с заявлением о рассмотрении на заседании комиссии по размещению наружной рекламы вопроса о предварительном согласовании места размещения рекламной конструкции (отдельно стоящие короб и тумба, размер 1,2 х 1,8 м, количество сторон - 2, площадь информационного поля рекламной конструкции - 4, 32 кв.м с внутренней подсветкой), подлежащей присоединению к объекту недвижимости, находящемуся в муниципальной собственности Волгограда, по адресу: г. Волгоград, Центральный район, пр. Ленина, напротив дома № 2 в 15,5 м к СВ от ул. Краснознаменская, в 5 м от бордюра.

25.09.2013 письмом № ДР-4076/04-06 Департамент по рекламе администрации Волгограда уведомил ООО «Эккаунтинг Сервис», что 19.09.2013 комиссией по размещению наружной рекламы принято решение, изложенное в протоколе № 6 от 19.09.2013, об отказе в предварительном согласовании места размещения рекламной конструкции в связи с несоответствием места предполагаемого размещения рекламной конструкции требованиям пункта 6.1. ГОСТ Р52044-2003 в части расстояния от перекрестка и между конструкциями, заявителю рекомендовано представить на рассмотрение комиссии иное предполагаемое место установки рекламной конструкции, отвечающее требованиям пункта 6.1. ГОСТ Р52044-2003.

Судом первой инстанции установлено, что отказ в предварительном согласовании места размещения рекламной конструкции, изложенный в письме Департамента по рекламе администрации Волгограда от 25.09.2013 № ДР-4076/04-06, ООО «Эккаунтинг Сервис» не обжалован.

03.10.2013 общество повторно обратилось в Департамент по рекламе администрации Волгограда с заявлением № 287 о рассмотрении вопроса о предварительном согласовании места размещения рекламной конструкции (отдельно стоящие короб и тумба, размер 1,2 х 1,8 м, количество сторон - 2, площадь информационного поля рекламной конструкции - 4, 32 кв.м с внутренней подсветкой), подлежащей присоединению к объекту недвижимости, находящемуся в муниципальной собственности Волгограда, по адресу: г. Волгоград, Центральный район, пр. Ленина, напротив дома № 2 в 15,5 м к СВ от ул. Краснознаменская, в 5 м от бордюра.

23.08.2013, 13.09.2013, 01.10.2013, 26.11.2013, 29.11.2013 в Департамент по рекламе администрации Волгограда обратилось ООО «Экспресс-Сити» с заявлениями о предварительном согласовании места размещения рекламных конструкций – отдельно стоящие двусторонние световые короба 1,2 х 1,8 м, отдельно стоящие щитовые установки 3,0 х 6,0 м, в том числе по адресу: г. Волгоград, Центральный район, пр. Ленина, при движении из Ворошиловского района справа, в 17 м за пересечением с ул. Краснознаменская, в 1,3 м от проезжей части.

29.11.2013 на заседании комиссии по размещению наружной рекламы принято решение, изложенное в протоколе № 7, о рекомендации Департаменту по рекламе администрации Волгограда вынести на торги предполагаемые места размещения рекламных конструкций - отдельно стоящие двусторонние световые короба 1,2 х 1,8 м, отдельно стоящие щитовые установки 3,0 х 6,0 м, подлежащие присоединению к объекту недвижимости, находящемуся в муниципальной собственности городского округа город - герой Волгоград, в том числе по адресу: г. Волгоград, Центральный район, пр. Ленина, при движении из Ворошиловского района справа, в 17 м за пересечением с ул. Краснознаменская, в 1,3 м от проезжей части, при условии последующей замены отдельно стоящего рекламного щита 3,0 х 6,0 м на рекламную конструкцию типа «СКРОЛЛЕР» (вопрос № 3).

30.11.2011 в газете «Городские вести. ФИО3 - Сталинград - Волгоград», опубликовано извещение № 2/2013, согласно которому Департамент по рекламе администрации Волгограда уведомил о проведении открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в том числе, по адресу указанному в пункте 27 вопроса № 3 протокола комиссии по размещению наружной рекламы и оформлению города при администрации Волгограда от 29.11.2013 № 7 (лот № 17).

Письмом от 28.01.2014 № ДР-249/06-14 Департамент по рекламе администрации Волгограда сообщил ООО «Эккаунтинг Сервис», что 16.01.2014 комиссией по размещению наружной рекламы принято решение об отказе обществу в предварительном согласовании размещения рекламной конструкции в связи с рассмотрением ранее заявленного по данному адресу места размещения рекламной конструкции типа «СКРОЛЛЕР» (решение комиссии от 29.11.2013, оформленное протоколом № 7, вопрос № 3, пункт № 27).

ООО «Эккаунтинг Сервис», полагая, что действия (бездействие) Департамента по рекламе администрации Волгограда по организационно-техническому обеспечению деятельности комиссии для своевременного и полного рассмотрения заявления ООО «Эккаунтинг Сервис» от 21.06.2013 № 208, действия (бездействие) секретаря комиссии по размещению наружной рекламы при осуществлении им работы по подготовке сведений и комплектованию документов для правильного и своевременного рассмотрения заявления ООО «Эккаунтинг Сервис» от 21.06.2013 № 208 на заседаниях комиссии от 19.09.2013, от 29.11.2013, от 16.01.2014, а также решение комиссии по размещению наружной рекламы, оформленное протоколом от 29.11.2013 № 7, решение комиссии по размещению наружной рекламы, оформленное протоколом от 16.01.2014 № 1, являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы общества, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения комиссии по размещению наружной рекламы приняты в установленные сроки, в пределах компетенции комиссии в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ), Положением о комиссии по размещению наружной рекламы и оформлению города при администрации Волгограда, утвержденным постановлением главы Волгограда от 27.04.2009 № 978 (далее - Положение о комиссии по размещению наружной рекламы), не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с частью 5.1. статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 названной статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Согласно пункту 1.1. Положения о комиссии по размещению наружной рекламы комиссия по размещению наружной рекламы образуется постановлением администрации Волгограда в целях оперативного решения спорных вопросов, возникающих в процессе распространения наружной рекламы и оформления города, а также рассмотрения предполагаемых мест размещения рекламных конструкций и объектов городской наружной информации, указанных в пунктах 2.4 - 2.6 раздела 2 Положения о комиссии по размещению наружной рекламы.

Согласно пункту 5.4.2 Положения о комиссии по размещению наружной рекламы заседание комиссии проводятся председателем или (по его поручению) заместителем председателя комиссии для рассмотрения предполагаемых мест размещения рекламных конструкций, подлежащих при соединению (прикреплению) к объектам надвижимости, находящимся в муниципальной собственности Волгограда, в целях проведения торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - по мере поступления материалов, но не реже 1 раза в квартал.

Материалами дела подтверждается, что заявление ООО «Эккаунтинг Сервис» от 21.06.2013 № 208 рассмотрено на заседании комиссии по размещению наружной рекламы 19.09.2013, принятое по данному заявлению решение оформлено протоколом от 19.09.2013 № 6.

Заявление общества от 03.10.2013 № 287 рассмотрено комиссией по размещению наружной рекламы 16.01.2014, решение, принятое по данному заявлению, оформлено протоколом № 1.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соблюдении комиссией по размещению наружной рекламы сроков рассмотрения заявлений ООО «Эккаунтинг Сервис», предусмотренных пунктом 5.4.2 Положения о комиссии по размещению наружной рекламы, является верным.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о нарушении Департаментом по рекламе администрации Волгограда сроков, установленных Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ), в рассматриваемом случае в уполномоченный орган – Департамент по рекламе администрации Волгограда обращалось юридическое лицо - ООО «Эккаунтинг Сервис» с заявлениями о предварительном согласовании места размещения рекламной конструкции, порядок рассмотрения таких заявлений регламентируется Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ, Положения о комиссии по размещению наружной рекламы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при обращении с арбитражный суд с заявлением ООО «Эккаунтинг Сервис» не заявляло требований о признании незаконным бездействия Департамента по рекламе администрации Волгограда, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения заявлений общества от 21.06.2013, от 03.10.2013.

В апелляционной жалобе ООО «Эккаунтинг Сервис» указывает, что нарушение Департаментом по рекламе администрации Волгограда сроков рассмотрения заявлений общества от 21.06.2013, от 03.10.2013, установленных Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, свидетельствует о неправомерности действий Департамента по рекламе администрации Волгограда, связанных с ненадлежащим организационно-техническим обеспечением деятельности комиссии по размещению наружной рекламы для рассмотрения заявления общества от 21.06.2013.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что принятое по результатам рассмотрения заявления общества от 21.06.2013 решение Департамента по рекламе администрации Волгограда об отказе в предварительном согласовании места размещения рекламной конструкции, изложенное в письме от 25.09.2013 № ДР-4076/04-06, получено ООО «Эккаунтинг Сервис» 30.09.2013, что подтверждается отметкой на данном письма (л.д. 11).

Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением истек 30.12.2013. Уточненное заявление ООО «Эккаунтинг Сервис», содержащее требование о признании незаконными действий (бездействия) Департамента по рекламе администрации Волгограда по организационно-техническому обеспечению деятельности комиссии для своевременного и полного рассмотрения заявления ООО «Эккаунтинг Сервис» от 21.06.2013 № 208, поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 28.04.2014, что подтверждается отметкой на данном заявлении (л.д. 63), то есть по истечении установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с приложением документов, подтверждающих уважительность причин его пропуска, обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск предусмотренного законом процессуального срока при отсутствии уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предмет заявления общества - ненадлежащее организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии по размещению наружной рекламы для рассмотрения заявления общества от 21.06.2013, ООО «Эккаунтинг Сервис» не определен: общество не указало какие именно действия, направленные на организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии по размещению наружной рекламы, должны были быть совершены уполномоченным органом, в чем конкретно выразились нарушения, допущенные, по мнению заявителя, Департаментом по рекламе администрации Волгограда при рассмотрении заявления общества от 21.06.2013.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным довод общества о незаконности действий (бездействия) секретаря комиссии по размещению наружной рекламы при осуществлении им работы по подготовке сведений и комплектованию документов для правильного и своевременного рассмотрения заявления ООО «Эккаунтинг Сервис» от 21.06.2013 № 208 на заседаниях комиссии по размещению наружной рекламы от 19.09.2013, от 29.11.2013, от 16.01.2014.

Из материалов дела следует, что заявление ОО «Эккаунтинг Сервис» от 21.06.2013 № 208 рассмотрено только на заседании комиссии по размещению наружной рекламы от 19.09.2013.

О результатах рассмотрения комиссией по размещению наружной рекламы заявления от 21.06.2013 ОО «Эккаунтинг Сервис» стало известно из письма Департамента по рекламе администрации Волгограда от 25.09.2013 № ДР-4076/04-06, которое получено ООО «Эккаунтинг Сервис» 30.09.2013.

Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением истек 30.12.2013. Уточненное заявление ООО «Эккаунтинг Сервис», содержащее требование о признании незаконными действий (бездействия) секретаря комиссии по размещению наружной рекламы при осуществлении им работы по подготовке сведений и комплектованию документов для правильного и своевременного рассмотрения заявления ООО «Эккаунтинг Сервис» от 21.06.2013 № 208 на заседаниях комиссии по размещению наружной рекламы от 19.09.2013, от 29.11.2013, от 16.01.2014, поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 28.04.2014, то есть по истечении установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

В отношении требований о признании незаконными действий (бездействия) секретаря комиссии по размещению наружной рекламы при осуществлении им работы по подготовке сведений и комплектованию документов для правильного и своевременного рассмотрения заявления ООО «Эккаунтинг Сервис» от 21.06.2013 № 208 на заседаниях комиссии по размещению наружной рекламы от 29.11.2013, от 16.01.2014 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

29.11.2013 состоялось заседание комиссии по размещению наружной рекламы, на котором рассмотрено заявление ООО «Экспресс-Сити» о предварительном согласовании места размещения рекламной конструкции, какое-либо заявление ООО «Эккаунтинг Сервис» предметом рассмотрения комиссии в рамках данного заседания не являлось.

На заседании комиссии по размещения наружной рекламы, состоявшемся 16.01.2014, рассматривалось иное заявление ООО «Эккаунтинг Сервис» - от 03.10.2013.

Таким образом, учитывая, что действия секретаря комиссии по размещению наружной рекламы при осуществлении им работы по подготовке сведений и комплектованию документов для проведения заседаний комиссии по размещению наружной рекламы от 29.11.2013, от 16.01.2014 не связаны с рассмотрением комиссией заявления общества от 21.06.2013, законность действий указанного лица не относится к предмету заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «Эккаунтинг Сервис», настаивая на незаконности решения комиссии по размещению наружной рекламы, оформленного протоколом от 29.11.2013 № 7, указывает, что рассмотрев 29.11.2013 заявление ООО «Экпресс-Сити» без рассмотрения поданного ранее заявления ООО «Эккаунтинг Сервис», комиссией искусственно созданы благоприятные условия для ООО «Экпресс-Сити», при этом нарушено право заявителя на размещение испрашиваемой рекламной конструкции, соответствующей его экономическим интересам.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В судебном заседании апелляционной коллегией установлено, что фактически размещение рекламных конструкций ООО «Эккаунтинг Сервис» и ООО «Экпресс-Сити» предполагалось на одном месте, при этом имелась возможность размещения только одного объекта.

Из представленного в материалы дела отзыва ООО «Экпресс-Сити» на заявление общества, а также из пояснений представитель заявителя, данных суду апелляционной инстанции, следует, что по результатам заседания комиссией по размещению наружной рекламы 29.11.2013 Департаменту по рекламе администрации Волгограда рекомендовано вынести на торги предполагаемые места размещения рекламных конструкций, в том числе по адресу: г. Волгоград, Центральный район, пр. Ленина, при движении из Ворошиловского района справа, в 17 м за пересечением с ул. Краснознаменская, в 1,3 м от проезжей части, при условии последующей замены отдельно стоящего рекламного щита 3,0 х 6,0 м на рекламную конструкцию типа «СКРОЛЛЕР», опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

По итогам проведенных торгов, участниками которых ни ООО «Эккаунтинг Сервис», ни ООО «Экпресс-Сити» не являлись, заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу, что признание незаконными решений комиссии по размещению наружной рекламы, оформленных протоколами от 29.11.2013 № 7, от 16.01.2014 № 1, не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя, поскольку фактически испрашиваемое место для размещения рекламной конструкции уже предоставлено уполномоченным органом иному лицу.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен права обращения в суд с требованиями о признании недействительными результатов торгов, проведенных на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также заключенного по их результатам договора.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Эккаунтинг Сервис» было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Учитывая, что решение по делу состоялось не в пользу заявителя, то с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2014 года по делу № А12-6195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эккаутинг Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья	А.В. Смирников


Судьи	С.А. Кузьмичев


	М.Г. Цуцкова