Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404110, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт им. Ленина, д. 46, ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2013 года по делу №А12-21056/2013 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮЖПРОМСТРОЙКОМПЛЕКС» (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 31 А, ИНН 3435091217, ОГРН 1083435000736)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404110, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт им. Ленина, д. 46, ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226, Волгоградская область)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области – Ужегова И.А., представитель по доверенности от 13.11.2013, Сивкова М.А., представитель по доверенности от 27.12.2013, Кирейцева Н.А., представитель по доверенности от 13.11.2013, общества с ограниченной ответственностью «ЮЖПРОМСТРОЙКОМПЛЕКС» - Лащенов А.В., представитель по доверенности от 16.08.2013

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮЖПРОМСТРОЙКОМПЛЕКС» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области № 984 от 24.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части возложения обязанности по уплате НДС в сумме 52 705 руб., пени в сумме 3 795 руб., налоговых санкций в размере 10 541 руб., а также решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области № 16 от 24.05.2013 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении сумм НДС в размере 24 403 031, 61 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2013 года по делу №А12-21056/2013 признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области № 16 от 24.05.2013 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении сумм НДС в размере 24 403 031, 61 руб.

Признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области № 984 от 24.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части возложения обязанности по уплате НДС в сумме 52 705 руб., пени в сумме 3 795 руб., налоговых санкций в размере 10 541 руб.

С инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЖПРОМСТРОЙКОМПЛЕКС» взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ обществом «ЮЖПРОМСТРОЙКОМПЛЕКС»

представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка, представленной ООО «ЮЖПРОМСТРОЙКОМПЛЕКС» уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2012 года по налогу на добавленную стоимость, о чем составлен акт от 20.03.2013 № 654.

По результатам проверки налоговым органом приняты решения № 984 от 24.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 52 705 руб., начислены пени в сумме 3 795,99 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности на основании ст. 122 НК РФ в сумме 10 541 руб., а также решение № 16 от 24.05.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 24 770 443 руб.

Основанием для выводов налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов, послужило мнение налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО «Торговый дом «Петроград», ООО «Прогресс-М», ООО «Новый город», ООО «Техснаб».

Решением от 22.07.2013 года №439 УФНС России по Волгоградской области апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

ООО «ЮЖПРОМСТРОЙКОМПЛЕКС» не согласилось с принятыми ненормативными актами налогового органа в части выводов о неправомерном применении налоговых вычетов по контрагенту ООО «Торговый дом «Петроград», обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеприведенными требованиями.

Налоговым органом при проведении проверки установлено: неисчисление и неуплата заявленным поставщиком ТМЦ, отсутствие оплаты поставленных товарно-материальных ценностей, отсутствие даты подписания на товарных накладных, отсутствие доказательств перемещения товара, отсутствие оплаты за хранение товара, отсутствие поставщика по заявленному адресу, отсутствие реализации приобретенного товара, отсутствие информации о производителе (поставщике) товара.

Суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, о том, что налогоплательщиком в налоговый орган представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налогового вычета. При этом, судом указано, на то, что факт оплаты за поставленную продукцию не является необходимым условием для применения налогового вычета.

В свою очередь, в апелляционной жалобе инспекция настаивает, что в материалы дела представлены доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды при наличии между сторонами по сделкам согласованных действий, направленных на получения такой выгоды. В частности, налоговый орган ставит под сомнение реальность сделки, указывая в том числе, на фактическое отсутствие приобретенного ООО «ЮЖПРОМСТРОЙКОМПЛЕКС» товара.

Проверив законность и обоснованность выводов суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между заявителем и ООО «Торговый дом «Петроград» заключен договор поставки от 24.05.2012 №10 П, согласно которому последний поставляет налогоплательщику AddPac ADD-6800-FXO32 модуль расширения для VoIP АР6500/6800 32-Port в количестве 624 штуки, печи конвейерные с защитной атмосферой СКЗА 3.36.0,75/7 (далее - Товар). Общая сумма контракта 160 320 940 рублей (НДС 24 455 736,61 руб.).

Одновременно заключен договор ответственного хранения от 24.05.2012.

26.06.2012 (AddPac ADD-6800-FXO32 модуль расширения для VoIP АР6500/6800 32-Port в количестве 624 штуки), 27.06.2012 (печи конвейерные с защитной атмосферой СКЗА 3.36.0,75/7) происходит фактическое исполнения договора поставки со стороны ООО «Торговый дом «Петроград», что подтверждается торговыми накладными от 26.06.2012 №81, от 27.06.2012 №82, а также счет фактурами от 26.06.2012 №81 от 27.06.2012 №82.

Одновременно, во исполнение договора ответственного хранения от 24.05.2012, заявителем передается на хранение Товар, что подтверждается актами о приеме передаче товарно-материальных Ценностей на хранение от 26.06.2012 №1 (AddPac ADD-6800-FXO32 модуль расширения для VoIP АР6500/6800 32-Port в количестве 624 штуки) и 27.06.2012 №2 (печи конвейерные с защитной атмосферой СКЗА 3.36.0,75/7).

01.1 1.2012 произведен возврат переданного на хранение Товара, что подтверждается актами о возврате товарно-материальных ценностей от 01.1 1.2012 №1, №2.

01.11.2012 заключен договор ответственного хранения от 01.11.2012 № 2/11/12Хр, заключенного между налогоплательщиком и ООО «Петрополис».

02.04.2013 заключен договор займа №23 между фирмой DABFIRE MANAGEMENT LTD и заявителем на сумму 160 200 000 рублей.

Одновременно заключен договор о залоге от 02.04.2013 №27 между указанными организациями.

05.04.2013 подписан акт приема-передачи двойных складских свидетельств от 01.03.2012 №008753 и №008776 часть Б, согласно которому DABFIRE MANAGEMENT LTD (Заимодавец) передал, а налогоплательщик (Заемщик) принял двойные складские свидетельства в рамках предоставления займа по договору №23 и обеспеченные договором залога №27.

08.04.2013 подписано дополнительное соглашение к договору поставки от 24.05.2012 №10П между ООО «ТД «Петроград» и заявителем. Пункт 3 Договора дополнен следующим: «С момента подписания договора об уступке залогового свидетельства и передачи двойного складского свидетельства, задолженность Покупателя перед Поставщиком считается погашенной на величину уступленных прав».

08.04.2013 заключен договор уступки залогового свидетельства, согласно которому налогоплательщик уступает ООО «ТД «Петроград» двойные складские свидетельства часть Б от 01.03.2013 №008753 и №008776.

Произведена передача по договору уступки залогового свидетельства, что подтверждается актом приема-передачи от 08.04.2013.

Кроме того, подписан акт о проведении взаимозачета от 08.04.2013 между заявителем и ООО «ТД «Петроград».

В связи с чем, договор поставки от 24.05.2012 исполнен сторонами в полном объеме. Все необходимые документы, предусмотренные НК РФ и необходимые для подтверждения применения налоговых вычетов по НДС представлены в полном объеме, что подтверждается письмами от 24.12.2012, 28.01.2013, а также приложением к возражениям на акт проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ в редакции, действующей в период спорных правоотношений, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статья 169 Кодекса предусматривает, что основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету является счет-фактура. Требования к порядку выставления и заполнению счета-фактуры, а также правовые последствия их несоблюдения установлены в пунктах 2, 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

При этом установленные статьей 169 Кодекса требования к содержанию счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в нем сведений.

Необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются реальное осуществление хозяйственных операций, признаваемых объектами налогообложения, фактическое понесение расходов по оплате приобретенных товаров (услуг), принятие товаров (работ, услуг) на учет и оформление их документами по формам, установленным законодательством, содержащими достоверные сведения о совершенной операции.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно пункту 10 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таких доказательств по настоящему делу инспекцией в материалы дела не представлено.

По мнению инспекции о фиктивности хозяйственной операции, бесспорно свидетельствует осуществление разовых сделок, отличных от обычной хозяйственной деятельности как налогоплательщика, так и его поставщика.

Свой необоснованный довод налоговый орган делает на основе анализа кодов ОКВЭД.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности не запрещенных законом.

Как указано во введении к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, принятому постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 №454-ст, присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию о кодировании видов экономической деятельности и информации о них.

Следовательно, присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности, а налоговая выгода, полученная в результате осуществления таких видов деятельности (в рассматриваемом случае - НДС, подлежащий возмещению из бюджета), соответствует критерию обоснованной.

В подтверждение довода об отсутствии поставщика по юридическому адресу, налоговый орган приводит протокол осмотра помещения, согласно которому на момент проведения по адресу ООО «ТД «»Петроград» не находился, вывеска отсутствует.

Между тем, в материалах проверки имеются документы, подтверждающие факт нахождения организации по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а именно: договор субаренды нежилого помещения от 20.03.2012 №12, договор от 04.02.2013 о расторжении договора субаренды №12, акт приема-передачи помещения от 28.02.2013 по договору №12.

Неявка директора контрагента на допрос не указывает на недобросовестность контрагента. В свою очередь, ООО «ТД «Петроград» направлены соответствующие документы, подтверждающие спорную сделку, как в адрес МИФНС России №23, так и в адрес ИФНС России по г. Волжскому, что подтверждается письмами от 04.02.2013 и от 03.04.2013 соответственно.

В обоснование довода о фиктивности сделки, инспекция ссылается на неисчисление и неуплата налога заявленным поставщиком ТМЦ.

Так, по утверждению налогового органа, ООО «ТД «Петроград» в первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года отразил налоговую базу в размере 93 491 170 рублей, в то время как сумма по спорной сделке с налогоплательщиком составляет 160 320 940 рублей.

Между тем, инспекцией оставлено без внимания, что в силу статьи 32 НК РФ обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы, тогда как обязанности налогоплательщиков устанавливать достоверность своих партнеров путем проведения розыскных мероприятий, в НК РФ не предусмотрена, как не установлено и ответственности налогоплательщика за действия третьих лиц.

Кроме того, ООО «ТД «Петроград», самостоятельно выявив ошибку в первичной декларации, 12.03.2013 представил уточненную налоговую декларацию за 2 квартал 2012 года по НДС, где отразил
налоговую базу в размере 229 360 938 рублей.

В свою очередь, довод налогового органа о том, что уточненная декларация представлена после выявления нарушений заявителя, не состоятелен и сделан без учета фактических обстоятельств дела, в связи с тем, что декларация представлена 12.03.2013, тогда как акт по результатам проверки налогоплательщика составлен 20.03.2013.

Довод о недоказанности оплаты налогоплательщиком поставленных товарно-материальных ценностей, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что договор поставки от 24.05.2012 исполнен сторонами 08.04.2013.

Следует отметить, что налоговое законодательство не предусматривает условия для применения налоговых вычетов факт оплаты за поставленную продукцию. В свою очередь, все предусмотренные НК РФ документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета, заявителем представлены в полном объеме.

В материалы дела ООО «ЮЖПРОМСТРОЙКОМПЛЕКС» представлены товарные накладные от 26.06.2012 №81, от 27.06.2012 №82. В свою очередь, отсутствие даты подписания означает, что подписаны они 26.06.2012 и 27.06.2012 соответственно, что также подтверждается карточкой по счету 41 (отражен остаток товара), карточкой по счету 60 (отражена кредиторская задолженность), оборотно-сальдовыми ведомостями за 2 квартал 2012 года по счетам 41, 60, а также договорами ответственного хранения от 24.05.2012, от 01.11.2012.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ 10.12.2007 года №16559/07 по делу №А12-3090/07-с51, отсутствие даты отпуска груза не является обстоятельством, позволяющим признать данную товарную накладную недействительной.

Довод налогового органа о недоказанности оплаты за хранение товара не влияет на правом налогоплательщика на применение налогового вычета.

В данном случае имеют место гражданско-правовые отношения, за которые также предусмотрена гражданско-правовая ответственность.

Кроме того, ООО «ЮЖПРОМСТРОЙКОМПЛЕКС» производилась уплата за хранение, что подтверждается платежными поручениями имеющимся в материалах дела.

Вывод инспекции о противоречии при заключении договора поставки и договора ответственного хранения, основан на данных анализа договора поставки, а также показаний директора заявителя.

Договор поставки подготовлен в г. Волжском налогоплательщиком, поэтому и указан г. Волжский, вместе с тем, договор подписан в г. Санкт-Петербурге, что подтверждается показаниями директора заявителя. Данное обстоятельство не противоречит положениям статьи 444 ГК РФ.

В свою очередь, указанное «противоречие» не может быть поставлено в основание принятия решения об отказе в применении вычетов.

Налоговым Кодексом Российской Федерации не предусмотрено требование для применения налогового вычета в виде предоставлении налогоплательщиком информации и документов всей цепочки сделок купли-продажи и поиска производителя.

Вместе с тем, заявителем представлены в приложении к возражениям на акт проверки следующие документы: техническая документация на печь конвейерную с защитной атмосферой СКЗА 3.36.0,75/7, гарантийный талон на агрегат СКЗА 3.36.0,75/7, техническая документация на VoIP шлюзы на AddPac+cd диск с установочными драйверами, гарантийный талон на продукцию AddPac.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.05.2006 №14996/05, нормами главы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов НДС по приобретенным товарам от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары, и реализация товаров по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является условием применения налоговых вычетов.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Волгоградской области пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщиком представлен весь необходимый для применения налоговых вычетов пакет документов. предусмотренный НК РФ. Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение от 24.05.2013 №984 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.05.2013 №16 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в части выводов о неправомерном применении налоговых вычетов по контрагенту ООО «Торговый дом «Петроград» незаконно и подлежало признанию судом недействительными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2013 года по делу № А12-21056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников