Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Транснефть-Приволга» - ФИО1, действующего на основании доверенности № 05-05/296 от 29 августа 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года по делу № А12-47400/2019, (судья Лебедев А.М.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к акционерному обществу «Транснефть-Приволга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть-Приволга» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 201640918 от 21.12.2016 в размере 34 126 руб. 10 коп., убытков в сумме 141 675 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 201640918, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование часть земельного участка с кадастровым номером 34:21:000000:247(5), площадью 15 059 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Октябрьский район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Общая площадь передаваемого в аренду земельного участка составляет 15 059 кв.м.

Арендатор обязался оплатить арендодателю обусловленную договором денежную сумму, состоящую из арендной платы за земельный участок и компенсации убытков, причиненных при занятии земельного участка, в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок предоставляется арендатору для реконструкции объекта: «Куйбышев-Тихорец, Зензеватка-Караичево 819,3 км – 864 км», в том числе для создания наземных сооружений, а также наземных частей подземных сооружений, согласно проектной документации. Предварительный перечень объектов указан в приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами, распространяется на отношения, возникшие с 01.12.2016 по 29.11.2017.

Пунктом 3.2 договора предусмотрены следующие обязанности арендодателя: - передать арендатору земельный участок по акту приема-передачи земельного участка (пункт 3.2.1 договора); - не вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора, если она не противоречит условиям договора и законодательству РФ (пункт 3.2.2 договора); - письменно в пятидневный срок уведомить арендатора об изменении реквизитов для перечисления арендной платы (пункт 3.2.3 договора); - уведомить арендатора об изменении площади, границ, категории земельного участка, а также о возникновении в отношении земельного участка ограничений и обременений в срок не позднее 5 рабочих дней с момента возникновения указанных изменений, ограничений, обременений, а также заключить соответствующее дополнительное соглашение к договору (пункт 3.2.4 договора); - в срок не позднее 5 рабочих дней после получения от арендатора в соответствии с пунктом 3.4.6 договора проекта соглашения о расторжении договора подписать указанное соглашение, либо предоставить мотивированный отказ от его подписания (пункт 3.2.5 договора); - принять по акту приема-передачи (возврата) земельный участок после прекращения действия договора (пункт 3.2.6 договора); - в случае смены правообладателя земельного участка в период действия договора уведомить арендатора не позднее, чем за месяц о переходе права на земельный участок третьему лицу (пункт 3.2.7 договора); - предупредить нового правообладателя земельного участка об обязательствах перед арендатором, а также обеспечить заключение соглашения о переводе обязательств между арендатором, арендодателем и новым правообладателем в срок, не позднее 10 рабочих дней после перехода права собственности на земельный участок, к третьему лицу (пункт 3.2.8 договора).

Обязанности арендатора нашли свое закрепление в пункте 3.4 договора, а именно: - осмотреть передаваемый ему земельный участок и принять его по акту приемапередачи (пункт 3.4.1 договора); - использовать земельный участок в соответствии с пунктом 1.2 договора (пункт 3.4.2 договора); - своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком в соответствии с условиями договора (пункт 3.4.3 договора); - обеспечить арендодателю, уполномоченным органам государственной власти и муниципальным органам свободный доступ на земельный участок, не препятствовать лицам, осуществляющим на основании соответствующего решения уполномоченного органа геодезические, геологоразведочные, землеустроительные и другие исследования и изыскания, в проведении этих работ (пункт 3.4.4 договора); - направить в срок 10 рабочих дней арендодателю письменное уведомление в случаях: прекращения деятельности арендатора, реорганизации, изменения юридического адреса и иных реквизитов арендатора. Указанные уведомления являются основанием для внесения изменений в договор либо его расторжения (пункт 3.4.5 договора); - в течение 10 рабочих дней после окончания реконструкции и завершения работ по технической рекультивации направить арендодателю подписанный со своей стороны проект соглашения о расторжении договора и акт приема-передачи (возврата) земельного участка (пункт 3.4.6 договора).

Согласно пункту 5.1 договора его общая стоимость составляет 979 386 руб. 24 коп. За владение и пользование земельным участком арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 17 715 руб. 49 коп.

Размер убытков, в том числе упущенной выгоды, возникающих у арендодателя в связи с заключением настоящего договора, определяется сторонами в «Акте определения убытков», являющемся неотъемлемой частью договора, и составляет 73 566 руб. 22 коп. (пункт 5.2 договора).

Размер убытков по восстановлению плодородного слоя почвы, возникающих у арендодателя в связи с заключением договора, определяется сторонами в «Акте определения убытков по восстановлению плодородного слоя почвы», являющемся неотъемлемой частью договора, и составляет 888 104 руб. 53 коп. (пункт 5.3 договора).

Как указывает истец, после завершения срока аренды, работы по технической рекультивации земельного участка выполнены не были, что также подтверждено протоколом № 1 заседания постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель на территории Октябрьского муниципального района Волгоградской области от 29.11.2017.

Поскольку земельный участок не возвращен, предприниматель начислили арендную плату на сумму 34 126 руб. 10 коп. (на 31.10.2019), а также определил размер упущенной выгоды в размере 141 675 руб. 60 коп. (73566,22/364*701).

Поскольку общество в добровольном порядке денежные средства не уплатило, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй статьи 622 Кодекса).

Применительно к спорным правоотношениям на стороне арендатора имеется обязанность по возвращению арендуемого земельного участка, с учетом проведения технической рекультивации.

29.11.2017 (по завершении срока аренды) состоялось заседание постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель на территории Октябрьского муниципального района Волгоградской области, что подтверждается протоколом № 1 (том 1, л.д. 34). Из содержания протокола № 1 усматривается следующее. Комиссионное обследование земельных участков (в том числе спорного земельного участка) на предмет выполнения технической рекультивации состоялось 15.11.2017. Обследование проводилось в присутствии представителя ООО «Премиум» (подрядчик), представителя АО «Транснефть-Приволга», а также самого предпринимателя.

На момент проведения обследования на земельных участках присутствовал строительный мусор, не проведена планировка земель по окончании СМР, не восстановлен плодородный слой почвы, в полосе отвода земель накатана грунтовая дорога, находится куча щебня. Повторный выезд комиссии состоялся 27.11.2017.

По результатам визуального осмотра установлено, что на земельных участках имеются остатки строительных отходов, плодородный слой почвы восстановлен с нарушением проекта рекультивации, на некоторых участках произошло перемешивание верхнего плодородного слоя почвы с подстилающими породами (глиной), что подтверждается характерным рыжим окрасом почвы, планировка земельных участков произведена не качественно.

Судом установлено, что обследование проводилось в отношении 9 самостоятельных земельных участках, при этом в протоколе не конкретизированы конкретные нарушения по каждому из объектов недвижимости, а сами выводы сделаны исключительно путем визуального осмотра.

На заседании комиссии выступил представитель подрядчика – ООО «Премиум», который сообщил, что по завершении строительно-монтажных работ объекта «КуйбышевТихорец, Зензеватка-Караичево 819,3 км – 864 км», рекультивация земель сельскохозяйственного назначения проведена в полном объеме, что подтверждается результатами агрохимического и эколого-токсикологического обследования земель, сделанного Ростовским референтным центром Россельхознадзора с положительным заключением по землям, пригодным для сельскохозяйственного использования. ФИО2 не согласился с представителем ООО «Премиум», пояснил, что отбор проб земли проводился в отсутствие землепользователя и на неизвестных земельных участках. Выступил с требованием о проведении повторной независимой экспертизы отбора проб земли с участием всех заинтересованных лиц. По итогу заседания комиссия решила не принимать земельные участки, рекомендовала заинтересованным лицам в присутствии землепользователя, арендатора и субарендатора организовать проведение независимой экспертизы агрохимического и эколого-токсикологического обследования почв с выдачей заключения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что его доверителем не проводилась и не была инициирована повторная независимая экспертиза земельных участков.

Ответчиком, в свою очередь, были представлены в материалы дела материалы агрохимического обследования земель, выполненного ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» (дата обследования – октябрь 2017 года) по заказу ООО «Премиум».

Агрохимическое обследование пашни проведено на территории проведения работ по замене магистрального нефтепровода Куйбышев-Тихорец, Зензеватка-Караичево 819,3 км – 864 км длинной 44,7 км. специалистами Волгоградского филиала ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора».

Образцы отбирались с каждого отдельного участка согласно ГОСТ 28169-89 (указанное свидетельствует о том, что отбор проб проводился по каждому земельному участку, расположенному вдоль нефтепровода, в том числе по спорному земельному участку).

В материалы дела также представлены протоколы испытаний по каждому участку (том 1, л.д. 79 – том 2 л.д. 47).

Специалисты учреждения по итогам проведения обследования пришли к выводу, что при сдаче объекта содержание основных элементов питания в почве соответствуют тем показателям, которые были выявлены при агрохимическом исследовании до начала работ по замене трубопровода.

Показатели содержания азота, фосфора, калия и гумуса находятся в тех же группах, что и до начала работ, превышения показателей в некоторых точках отбора объясняются применением минеральных удобрений в ходе проведения химического этапа рекультивации.

Увеличение содержания обменного калия в некоторых пробах объясняет присутствие условно-плодородного слоя, который был поднят при вскрышных работах. Зона каштановых почв, на территории которых производились работы, считается неиссякаемой по содержанию калия. Почва представленных образцов соответствует средним биологическим и агрохимическим показателям, типичным для данной местности, порог токсичности ни по одному из исследуемых показателей не превзошел верхних пределов нормативов.

Указанное заключение, выполненное государственным учреждением по заказу подрядчика работ, подтверждает надлежащее выполнение мероприятий по рекультивации спорного земельного участка, свидетельствует о том, что земельный участок был полностью восстановлен для использования его в соответствии с видом разрешенного использования.

То обстоятельство, что отбор проб земли происходил в отсутствие представителя истца, не отменяет доказательственного значения данного заключения, поскольку условиями договора не оговорена конкретная процедура удостоверения факта проведения рекультивации участка.

Суд первой инстанции обоснованно отметил непоследовательность действий со стороны истца, а именно: при заседании комиссии по вопросам рекультивации земель предприниматель был поставлен в известность о наличии исследования ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора», предложило провести повторную независимую экспертизу, однако действий по её инициированию истцом не предпринято.

По истечении двух лет предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями, тем самым лишив возможности провести экспертизу на предмет качества рекультивации земельного участка.

Данное поведение участника судебного разбирательства, основанного на принципе состязательности, не отвечает критерию разумности.

В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, если арендатор не мог возвратить земельный участок вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 Кодекса арендатор не будет считаться просрочившим должником. Тем самым исключается применение части 2 статьи 622 ГК РФ, предусматривающей, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

В соответствии с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что арендодатель не вправе уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды.

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды может послужить основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора. В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт получения 28.11.2017 письма общества о расторжении договора совместно с актом приема-передачи (том 2, л.д. 48).

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что по истечении срока договора акт приема-передачи земельного участка не был подписан по вине арендодателя, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с общества платы за фактическое пользование земельным участком, а также убытков в виде упущенной выгоды. Доказательств того, что по истечении срока аренды общество фактически пользовалось спорным земельным участком, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что заключение ФБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» было подготовлено третьим лицом, которое было заинтересовано в положительном результате, являются голословными, безосновательными, поскольку не представлено доказательств, указывающих на заинтересованность третьего лицо, необоснованности заключения.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства с позиций их относимости, допустимости и взаимной связи в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года по делу №А12-47400/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи О.А. Дубровина

А.Ф. Котлярова