Гражданский кодекс часть 1

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, офис 506, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: Государственная жилищная инспекция Саратовской области (410000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), автономная некоммерческая организация по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» (410007, <...>, этаж 2, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей:

Публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1, действующей на основании доверенности от 04.03.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

Государственной жилищной инспекции Саратовской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.05.2020 № 777-01/10, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.06.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании, ФИО4, действующего на основании доверенности от 28.01.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным предостережения Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее – Инспекция, административный орган) от 23.10.2020 № 357-06-14.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «Т Плюс» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Инспекция представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Автономная некоммерческая организация по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области поступило уведомление ПАО «Т Плюс» о начале предоставления с 01.10.2020 коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению собственникам жилых помещений многоквартирных домов (256 домов), находящихся в управлении автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» (далее – АНО по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера») в связи с отсутствием договора ресурсоснабжения, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом.

В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении АНО по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера», созданного путем реорганизации в форме преобразования АТСЖ Ленинского района, в Инспекцию предоставлены копии договора теплоснабжения от 18.03.2020 № 52927т, договора горячего водоснабжения от 18.03.2020 № 52927г, подписанных представителями ПАО «Т Плюс» и АТСЖ Ленинского района.

23 октября 2020 года Инспекцией в целях недопущения нарушения прав потребителей коммунальных услуг, а также исключения направления платежных документов собственникам помещений в многоквартирных домах в соответствии со статьями 8.2, 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) ПАО «Т Плюс» выдано предостережение № 357-06-14 о недопустимости нарушений обязательных требований в части заключения с каждым собственником помещения, расположенного в многоквартирных домах, указанных в приложении 1 к настоящему предостережению, договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, с 01.10.2020 и выставления с 01.10.2020 платежных документов на оплату данных коммунальных услуг.

ПАО «Т Плюс» предложено в срок до 28.10.2020 представить в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области уведомление об исполнении предостережения.

ПАО «Т Плюс», полагая, что предостережение Инспекции от 23.10.2020 № 357-06-14 является незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив отсутствие правовых оснований, предусмотренных частями 1, 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, для перехода с 01 октября 2020 года на прямые договоры с потребителями, проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении АНО по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера», в связи с отсутствием договора ресурсоснабжения по зоне поставки коммунального ресурса от Саратовской ТЭЦ-5, а также факт выставления АНО по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» потребителям коммунальных услуг платежных документов за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за октябрь 2020 года, пришел к выводу об обоснованности спариваемого предостережения, отсутствии в рассматриваемом случае доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 198 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено арбитражным судом при одновременном наличии двух условий: не соответствия закону оспариваемых актов и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 части 2 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закона № 294-ФЗ) установлено, что в целях профилактики нарушений обязательных требований органы государственного контроля (надзора) выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с частями 5 - 7 настоящей статьи, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ при условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение и входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало угрозу указанных последствий, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований. Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, не может содержать требования предоставления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сведений и документов, за исключением сведений о принятых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем мерах по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами(часть 6 статьи 8.2 вышеуказанного Закона №294-ФЗ).

Из части 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что положения настоящей статьи также распространяются на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления, таким домом или выбранный способ управления не реализован, в случае отсутствия договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных между ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, коммунальные услуги предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемыми в порядке, предусмотренном частью 6, пунктом 3 части 7 настоящей статьи, и с учетом особенностей, предусмотренных правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключается на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется (часть 6 статьи 157.2 ЖК РФ).

Как указано выше, в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области поступило уведомление ПАО «Т Плюс» о начале предоставления с 01.10.2020 коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению собственникам жилых помещений многоквартирных домов (256 домов), находящихся в управлении автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» (далее – АНО по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера») в связи с отсутствием договора ресурсоснабжения, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом.

Копии аналогичных договоров так же поступила в Инспекцию из Прокуратуры Саратовской области.

С учетом поступления в Инспекцию копий данных договоров, принимая во внимание выставление потребителям квитанций за коммунальные услуги АНО по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера», с целью предотвращения двойного выставления платежных документов потребителям, у Инспекции имелись правовые основания для выдачи ПАО «Т Плюс» оспариваемого предостережения в целях профилактики нарушений обязательных требований жилищного законодательства.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным предостережения, указал на наличие заключенных договоров теплоснабжения от 18.03.2020 № 52927т и договора горячего водоснабжения от 18.03.2020 № 52927г, чем вышел за рамки рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» настаивает на отсутствии заключенных надлежащим образом договоров с АНО по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера», указывает, что указанные договоры, подписанные со стороны Потребителя в теплоснабжающую организацию не поступили; а так же на решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2021 по делу №А57-21305/2020 и от 15.01.2021 по делу №А57-11834/2020, которыми с АНО по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» в пользу заявителя было взыскано неосновательное обогащение, вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя за август 2020 и апрель 2020, и в которых отражено отсутствие договорных отношений между ПАО «Т Плю» и АНО по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера»; на письмо АНО по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» от 16.07.2020, в котором указано на отсутствие заключенного договора с ПАО «Т Плю» №52927т.

Таким образом, вопрос о наличии заключенных договоров теплоснабжения от 18.03.2020 № 52927т и договора горячего водоснабжения от 18.03.2020 №52927г до настоящего времени находится в споре.

Однако у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта, поскольку, как указано выше, у Инспекции на момент принятия предостережения имелись правовые основания для выдачи ПАО «Т Плюс» оспариваемого предостережения в целях профилактики нарушений обязательных требований жилищного законодательства. В инспекцию от АНО по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» и Прокуратуры Саратовской области поступили копии названных договоров, подписанные сторонами, как и счета о выставлении АНО по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» потребителям на оплату услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения за октябрь 2020.

С целью предотвращения двойного выставления платежных документов потребителям Инспекция правомерно вынесла оспариваемое предостережение.

Судами установлено, что оспариваемое предостережение по форме и содержанию соответствует положениям статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ.

Порядок составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, порядок уведомления об исполнении такого предостережения определяются Правительством Российской Федерации (часть 7).

Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 N 166 (далее - Правила №166).

Согласно пункту 7 Правил № 166 по результатам рассмотрения предостережения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем могут быть поданы в орган муниципального контроля, направивший предостережение, возражения.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 166 орган муниципального контроля рассматривает возражения, по итогам рассмотрения направляет юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю в течение 20 рабочих дней со дня получения возражений ответ.

Таким образом, в случае несогласия с предостережением юридическое лицо вправе было подать на него возражения с соответствующими доводами, что и было сделано ПАО «Т Плюс» (т.1, л.д. 15).

Ответ Инспекции на данные возражения в рамках настоящего дела не оспаривается.

Как пояснили участники спора суду апелляционной инстанции, в настоящий момент с 01.11.2021 ПАО «Т Плюс» осуществляет предоставление коммунальных услуг непосредственно собственникам помещений спорных домов, поскольку Инспекцией отменены решения о переоформлении лицензии АНО по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера».

При таких обстоятельствах, оспоренное предостережение носит профилактический характер, принято в отношении надлежащего лица уполномоченным лицом и не нарушило прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба ПАО «Т Плюс»удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» по платежному поручению от 28.07.2021 № 40396 уплачена государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины, подлежащей оплате заявителем по настоящему делу, составляет 1 500 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату ПАО «Т Плюс» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2021 года по делу № А57-35194/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., перечисленную по платежному поручению от 28.07.2021 № 40396. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья	Ю.А. Комнатная


Судьи	В.В. Землянникова


	Е.В. Пузина