Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области (400078, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии обеспечительных мер от 18 июня 2013 года по делу № А12-14452/2013 (судья Пильник С.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алита» (400058, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области (400078, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Алита» - ФИО1, представитель по доверенности от 12.03.2013, директор общества с ограниченной ответственностью «Алита» ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ от 14.08.2013),

без участия в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области (почтовое уведомление №80018 приобщено к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алита» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области от 29.03.2013 №14-17/857 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2013 года по делу № А12-14452/2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Алита» удовлетворено.

До рассмотрения спора по существу приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области от 29.03.2013 № 14-17/857 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Алита» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области не согласившись с принятым определением обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обществом с ограниченной ответственностью «Алита» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Алита» поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

ООО «Алита» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области от 29.03.2013 №14-17/857 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявляя ходатайство, ООО «Алита» указало, что непринятие обеспечительных мер приведет к принудительному списанию денежных средств в пользу налогового органа, и как следствие, может повлечь причинение ему значительного ущерба, в том числе срыву выплаты заработной платы работникам общества и исполнению обязательств перед контрагентами, в случае исполнения налоговым органом оспариваемого решения.

Из копии бухгалтерского баланса общества за 2012 усматривается, что налогоплательщик имеет оборотные и внеоборотные активы на сумму 25 739 тыс. руб. на которые в случае отказа в удовлетворении заявления возможно будет обратить взыскание. Кроме того, заявителем представлен отчет по основным средствам за период с 01.01.2013 по 17.06.2013, свидетельствующий о наличии недвижимого и движимого имущества у общества.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Апелляционная коллегия считает определение суда о принятии обеспечительных мер обоснованным по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области от 29.03.2013 №14-17/857 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по которому налогоплательщик привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа, последнему также начислена недоимка по налогу на прибыль, на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней.

На основании решения в адрес общества выставлено требование № 43789 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.05.2013. Выставление требования является начальной процедурой принудительного взыскания недоимки по налогам, пени, штрафам.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является приостановление действия решения от 29.03.2013 №14-17/857 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из представленных заявителем доказательств усматривается, что общее количество работников общества по состоянию на 25 марта 2013 года составляет 70 штатных единиц, планируемый фонд для выплаты заработной платы работникам в месяц составляет 1251688 руб.

Предприятие ведет непрерывную производственную деятельность, которая связана с работой плавильных печей и выплавкой алюминия (производство алюминиевой литой галтованной посуды (в том числе с противопригарным покрытием), что подтверждается ответом Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора №06-316 от 19.08.2013 о непрерывности производства, приобщенное в судебном заседании к материалам дела по ходатайству представителя общества с ограниченной ответственностью «Алита» в порядке пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Кроме того, в материалы дела заявителем в качестве доказательств представлены – договор на техническое обслуживание, текущий ремонт и аварийно – диспетчерское обеспечение газопроводов, газорегулируемых пунктов, газоиспользующего и газового оборудования от 01.10.2012 №167 с ОАО «Волгоградгоргаз», договор поставки газа от 12.10.2012 №09-5-25049/13Б с ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», договор от 17.07.2012 №934 о снабжении электрической энергией с ООО «Горэнергосбыт», неисполнение обязательств перед контрагентом по которым, повлечет к расторжению договоров, приостановление их исполнения, а как следствие - к остановке печей, станков и оборудования предприятия, то есть к остановке производства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Из копии бухгалтерского баланса общества за 2012 усматривается, что налогоплательщик имеет оборотные и внеоборотные активы на сумму 25 739 тыс. руб. Кроме того, заявителем представлен отчет по основным средствам за период с 01.01.2013 по 17.06.2013, свидетельствующий о наличии недвижимого и движимого имущества у общества, что подтверждает возможность взыскания с налогоплательщика суммы задолженности в случае отказа в иске.

Апелляционная коллегия считает, что заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции правомерно, поскольку предложенная к уплате оспариваемым решением сумма является для заявителя значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого требования налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что отсутствует необходимость в принятии обеспечительных мер, поскольку у общества имеется достаточно оборотных и внеоборотных активов, а следовательно, непринятие обеспечительных мер не может причинить значительный ущерб заявителю.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности доначисленных сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2013 года по делу № А12-14452/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев