Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2019 года по делу №А12-46160/2018, (судья Суханова А.А.),

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>),

по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным и недействительным,

при участии в судебном заседании:

- представитель публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» – ФИО2, по доверенности от 01.01.2019 № 03-19,

в отсутствие представителейиндивидуального предпринимателя ФИО1, публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - истец) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости энергии, потребленной без договора 1 941 618,92 руб.

Определением от 11.03.2019 к совместному рассмотрению принято встречное заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании акта о бездоговорном потреблении от 12.08.2016 недействительным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2019 года по делу № А12-46160/2018 первоначальный иск удовлетворен в части: с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН <***> ОГРН <***>, 344002, <...>) взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 777 963 руб. 82 коп., 12 989 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, <...> садовая, д.49; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным и недействительным отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» поддержал позицию по делу.

Представители индивидуального предпринимателя ФИО1, публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

ПАО «МРСК Юга» является территориальной сетевой организацией и, в силу статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ, субъектом розничных рынков электрической энергии.

Как следует из материалов дела и подтверждается актом разграничения эксплуатационной ответственности №5в-с от 30.03.2009г., подписанным истцом и МУПП «ВМЭС» (смежная сетевая организация), объект энергопотребления ответчика (земельный участок учетный номер 2-112-347, кадастровый номер 34:34:02 00 96:0009, расположенный по адресу <...>, для эксплуатации стоянки легкового транспорта) имеет непосредственное присоединение к объектам сетевого хозяйства истца.

12.08.2016 представителями ПАО «МРСК Юга» проведена проверка учета электрической энергии по адресу: <...>.

В результате данной проверки было выявлено бездоговорное потребление электрической энергии. Факт зафиксирован в акте о неучтенном потреблении электроэнергии №101077 от 12.08.2016 (том 1 л.д. 16-17).

26.03.2018 ответчику направлен счет на оплату.

10.09.2018 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате стоимости бездоговорного потребления (том 1 л.д. 22-24).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеизложенными требованиями.

В свою очередь, ИП ФИО1 обратился со встречным заявлением о признании акта о бездоговорном потреблении от 12.08.2016 недействительным.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд руководствовался статьями 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты электрической энергии, объем которой при бездоговорном потреблении подлежит определению расчетным путем, с учетом применения срока исковой давности.

Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован избранным истцом ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что акт бездоговорного потребления электроэнергии №101077 от 12.08.2016 в нарушение требований Основных положений №442 составлен в отсутствие лица или представителя лица, осуществляющего бездоговорное потребление энергии, вместе с тем, в акте указано, что потребитель и представитель потребителя электрической энергии от присутствия при составлении акта отказались, причины отказа также сообщить отказались и в то же время в акте указано, что потребитель от объяснений отказался, что свидетельствует о недостоверности и противоречии сведений, указанных в акте. Кроме того, акт составлен в отсутствие уведомления о проведении проверки, истцом не представлено доказательств надлежащего направления акта в адрес ответчика.

Как указывает заявитель жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку отсутствуют доказательства получения ответчиком претензии.

По мнению ИП ФИО1, расторжение договора энергоснабжения не является основанием для взыскания стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в случае, если фактические отношения по поставке электроэнергии, а также подключение энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации не изменилось.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электроэнергией потребителей, в том числе сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований указанных положений, определяющих порядок учета электроэнергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности)), договоров оказания услуг по ее передаче, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 192 Основных положений N 442).

Под бездоговорным потреблением понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего ее продажу на розничных рынках, кроме случаев потребления электроэнергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (пункт 2 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 84 Основных положений N 442 стоимость электроэнергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного ее потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электроэнергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии в силу пункта 194 Основных положений N 442 осуществляется в соответствии с требованиями пункта 196 данного документа.

Согласно пункту 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электроэнергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442, за период времени, в течение которого осуществлялось ее бездоговорное потребление, но не более чем за 1 год.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии до даты выявления этого факта и составления соответствующего акта.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442 объем бездоговорного потребления электроэнергии, МВт.ч, определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формулам для трехфазного ввода.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электроэнергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электроэнергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии и счета для оплаты стоимости электроэнергии в объеме бездоговорного потребления.

Правильно истолковав и применив указанные нормы права, арбитражный суд, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства в совокупности, пришли к выводу о том, что факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии истцом доказан.

Иск заявлен о взыскании электросетевой организацией с потребителя стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Факт бездоговорного потребления выявлен в ходе проверки учёта электрической энергии объекта ответчика - автостоянки, расположенной по адресу <...>, о чем 12.08.2016г. составлен акт о неучтенном потреблении энергии №101077 (том 1 л.д. 16-17).

Согласно пункту 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц (абзац 7 пункта 192 Основных положений N 442).

Из акта от 12.08.2016 следует, что при его составлении представитель потребителя (ответчика) не присутствовал, факт подтвержден двумя незаинтересованными лицами.

Указанные в акте сведения о способе потребления электроэнергии ответчиком документально не опровергнуты; договор энергоснабжения по спорной точке поставки (<...>) не представлен.

При этом, доводы ответчика по первоначальному иску о допущенных при составлении акта от 12.08.2016 нарушениях правомерно судом отклонены, поскольку они не свидетельствуют о фактическом наличии между ним и гарантирующим поставщиком договорных отношений по поставке энергии (спорная точка поставки включена в договор энергоснабжения в ноябре 2016г., ведомости СКУЭ, подтверждающие объем энергопотребления не направлялись, оплата не производилась).

Данные о фактическом присоединении объектов энергопотребления к сетям истца, отраженные в акте проверки 12.08.2016г. соответствуют данным, отраженным в акте допуска в эксплуатацию электроустановки от 21.11.2002г., выданным предыдущему арендатору спорного земельного участка (ООО «Ковек») соглашением о взаимодействии по определению технических характеристик энергопринимающих устройств ранее присоединенного юридического лица от 01.02.2007г.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Как следует из материалов дела, истцом объем бездоговорного потребления определен с 01.02.2015г. (дата прекращения договорных отношений с предыдущим арендатором ООО «Конвек») по 12.08.2016г., исковое заявление поступило в суд 21.12.2018г.

Возражая против требований истца по первоначальному иску, ответчик ссылается на пропуск последним срока исковой давности за период с 01.02.2015г. по 21.12.2015г., при этом указывает на то, что он в феврале 2015г. обращался к истцу для оформления документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения, на что получил соответствующее уведомление от 11.03.2015г. исх. №Влг1/ВР1/134, а потому последний был с 01.02.2015г. осведомлен об отсутствии заключенного договора, о том, кто является потребителем энергии и, как следствие, о нарушении своего права.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы ответчика о том, что сетевой организации было известно об отсутствии договорных отношений по поставке энергии с предпринимателем, расторжении договора энергоснабжения с предыдущим арендатором спорного земельного участка с 01.02.2015г., подтверждается материалами дела, а потому суд пришел к правомерному выводу о том, что о нарушении своего права истец был достоверно осведомлен, в том числе в период с 01.02.2015г. по 21.12.2015г., а потому требования о взыскании стоимости энергии, определенной расчетным способом за указанный период удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость энергии, потребленной без договора за период с 22.12.2015г. по 12.08.2016г. в объеме 131 212 кВтч на сумму 777 963 руб. 82 коп.

Расчет ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт бездоговорного потребления электроэнергии №101077 от 12.08.2016 в нарушение требований Основных положений №442 составлен в отсутствие потребителя и в то же время в акте указано, что потребитель от объяснений отказался, что свидетельствует о недостоверности и противоречии сведений, указанных в акте, подлежит отклонению, поскольку, как обоснованно указал суд, данное обстоятельство не свидетельствуют о фактическом наличии между ним и гарантирующим поставщиком договорных отношений по поставке энергии (спорная точка поставки включена в договор энергоснабжения в ноябре 2016г., ведомости СКУЭ, подтверждающие объем энергопотребления не направлялись, оплата не производилась).

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд полагает, что акт бездоговорного потребления электроэнергии №101077 от 12.08.2016 является допустимым доказательством по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что акт составлен в отсутствие уведомления о проведении проверки, подлежит отклонению, поскольку обязанность сетевой организации или гарантирующего поставщика по извещению потребителя о планируемой дате проверки группы учета с целью выявления неучтенного потребления электрической энергии ни договором, ни законом не предусмотрена.

По смыслу пункта 177 Основных положений N 442 отсутствие заблаговременного уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки прибора учета само по себе не может являться основанием для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии ненадлежащим доказательством; направление потребителю такого уведомления производится исключительно с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки в ситуации, когда для ее проведения требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

Акт бездоговорного потребления электроэнергии №101077 от 12.08.2016 составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц, о чем свидетельствуют подписи в данном акте.

Между тем, согласно абзацу 7 пункта 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу приведенной нормы бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд установил, что договор энергоснабжения ответчиком не заключен, однако фактически ответчик, имеющий надлежащее технологическое присоединение, потребляет электрическую энергию на указанном объекте при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии.

Довод заявителя жалобы о том, что процесс согласования нового договора энергоснабжения был затянут по вине истца, подлежит отклонению, поскольку как следует из письма от 11.03.2015 ПАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (том 1 л.д. 148) истец отказывал ответчику в переоформлении документов ввиду непредставления правоустанавливающих документов на объект.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2018 N Ф06-32499/2018 по делу N А49-12684/2017.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, опровергается имеющейся в материалах дела претензией и отчетом об отправке (том 1 л.д. 22-24).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2015).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик по первоначальному иску располагал материалами искового заявления в суде первой инстанции, представлял в суд отзыв на исковое заявление, заявил встречное исковое заявление, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Рассматривая требования ИП ФИО1 о признании незаконным и недействительным акта №101077 от 12.08.2016г. суд правомерно исходил из того, что

акт о безучетном (неучетном) потреблении электроэнергии не носит властно-распорядительного характера, не является нормативно-правовым актом, составляется для документального оформления выявленных сетевой организацией нарушений учета электроэнергии, может служить доказательством по делу о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии и сам по себе не порождает безусловную обязанность потребителя по оплате безучетного потребления.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что самостоятельное оспаривание акта о безучетном потреблении, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2019 года по делу № А12-46160/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - индивидуального предпринимателя ФИО1.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2019 года по делу № А12-46160/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: А.Ф. Котлярова

С.В. Никольский