Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тора» (404104, Волгоградская область,
г. Волжский, ул. Пушкина, 66, ОГРН 1053435026765, ИНН 3435070376)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2016 года по делу №А12-24346/2016 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры (400001, г. Волгоград, ул. Ким, 8)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тора» (404104, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 66, ОГРН 1053435026765, ИНН 3435070376)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура (далее прокуратура) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тора» (далее общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Тора» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Тора», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 07 июля 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка деятельности ООО «Тора» при осуществлении деятельности в области обращения с опасными отходами. Проверкой выявлены нарушения Обществом экологического и лицензионного законодательства.

Как следует из представленных документов, ООО «Тора» осуществляет предпринимательскую деятельность по сбору, транспортированию, обезвреживанию

отходов I-IV классов опасности. Деятельность ООО «Тора» осуществляется на промплощадке, расположенной по адресу: 404130, Волгоградская область,
г. Волжский, ул. Автодорога № 6, 37А.

На территории промышленной площадки находится установка переработки ртутьсодержащих ламп УРЛ-2М, инсинераторная установка ИУ-32 для обезвреживания промышленно-бытовых отходов, крематор УГ-1000 для сжигания биологических, промышленных, бытовых и медицинских отходов.

Деятельность в области обращения с отходами ООО «Тора» осуществляется на основании лицензии серии 034 № 00181 на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, выданной Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области 21.01.2016.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Тора» в поданном 04.12.2015 в

адрес Управления Росприроднадзора по Волгоградской области заявлении на получение лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности указаны реквизиты санитарно-эпидемиологического заключения № 34.30.13.000.М.000273.10.11 от 28.10.2011. Приложение к данному санитарно-эпидемиологическому заключению предусматривает использование следующего технологического оборудования для обезвреживания отходов: инсинераторная установка ИУ-32, демеркуризационная установка УРЛ-2М, установка мембранной очистки БУМО+, сепаратор цетробежный УОР-301У (СЦ-1,5), уничтожитель игл и шприцев с гильотиной для срезания канюли №ulife DOTS.

Выездной проверкой, проведенной 25.04.2016, установлено, что ООО «Тора» использует крематор УГ-1000 для обезвреживания биологических, промышленных, бытовых и медицинских отходов.

В соответствии со справкой от 10.05.2016 № 26, предоставленной ООО «Тора», в период с 01.01.2016 по 25.04.2016 Общество с использованием крематора УГ-1000 осуществило обезвреживание 20 тонн твердых бытовых отходов.

С учетом изложенного прокуратура считает, что ООО «Тора» использует оборудование (Крематор УГ-1000) по обезвреживанию отходов I-IV класса опасности в отсутствие специального разрешения (лицензии), поскольку в приложении к заявлению на получение лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности указывалось иное технологическое оборудование, возможность эксплуатации которого подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением.

В результате прокуратура пришла к выводу о том, что обществом осуществляется эксплуатация технологического оборудования (Крематор УГ-1000), не указанного в санитарно-эпидемиологическом заключении, являющегося одним из оснований для выдачи лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, что означает использование оборудования для обезвреживания отходов IV класса опасности в отсутствие действующего разрешения (лицензии).

Заместителем Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора вынесено постановление от 11.05.2016 о возбуждении в отношении ООО «Тора» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прокуратура направила в арбитражный суд Волгоградской области материалы проверки и обратилась с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тора» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что общество является субъектом данного правонарушения, виновно совершило его и подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, выводы суда о том, что вышеприведенные действия ООО «Тора» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неправомерными по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно ст.2 Федерального закона от 08.08.2001 года №128 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела, обществу выдана лицензия Серия 034 №00181 от 21 января 2016 года на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. Место осуществления деятельности: транспортирование и сбор - г.Волжский ул.Пушкина 66, обезвреживание - г.Волжский Автодорога №6,37А .

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности;

Лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию на осуществление конкретного вида деятельности.

Из содержания п. 16,17 Постановления Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение обязательно, судам следует исходить из того, что отдельные виды деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, могут осуществляться только на основании специального разрешения (лицензии). Право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии) (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий следует понимать занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно заявлению прокуратуры, в ходе проведенной проверки, установлено, что общество использует для обезвреживания биологических, промышленных, бытовых и медицинских отходов крематор УГ -1000 в нарушение п.п. «б» п.5 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-1V классов опасности, утвержденного постановление Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062. По мнению прокуратуры, данные действия являются правонарушением, подпадающим под состав ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление деятельности без лицензии, если таковая обязательна.

Апелляционный суд считает, что действия общества, выразившиеся в эксплуатации технологического оборудования (крематор УГ-1000) неуказанного в санитарно-эпидемиологическом заключении, являющегося одним из оснований для выдачи лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности означает использование оборудования для обезвреживания отходов IV класса опасности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, деятельность общества образует состав административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, тогда как объективную сторону правонарушения по части 2 данной нормы образует осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии).

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является необоснованным.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку заявление прокуратуры, содержащее данные, указывающие на событие административного правонарушения, и представленные доказательства являются достаточными для определения иной квалификации правонарушения, суд полагает возможным переквалифицировать действия общества с части 2 статьи 14.1 на часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного требования прокуратуры в связи со следующим.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что проверка ООО «Тора» проведена прокуратурой в период с 29.03.2016 по 27.04.2016.

Следовательно, предельным сроком привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к статье 4.5 Кодекса является - 27.07.2016.

Исходя из изложенного, на момент принятия судом апелляционной инстанции оспариваемого постановления, установленный статьей 4.5 Кодекса трехмесячный срок давности для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Тора» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, в связи с чем лицо не может быть привлечено к административной ответственности ввиду пропуска трехмесячного срока для привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что поскольку срок давности привлечения ООО «Тора» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ истек, а это обстоятельство исключает производство по делу, решение суда подлежит отмене с отказом прокуратуре в заявленном требовании.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2016 года по делу №А12-24346/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тора» к административной ответственности отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова

Л.Б. Александрова