Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Агроэкспедиция» - ФИО1, действующего по доверенности № 17-юр от 05.10.2015;

инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда – ФИО2, действующего по доверенности от 04.02.2016;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроэкспедиция» (далее - ООО «Агроэкспедиция», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) от 19.11.2015 №14-11/565 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 3 757 190 руб., штрафа в размере 455 584,4 руб., пени в размере 668 938,36 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2016 года по делу № А12-9187/2016 заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 19.11.2015 №14-11/565 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 3 757 190 руб., штрафа в размере 455 584,4 руб., пени в размере 668 938,36 руб.

Суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Агроэкспедиция».

С инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроэкспедиция» взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обществом с ограниченной ответственностью «Агроэкспедиция» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Агроэкспедиция», инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

ИФНС России по Центральному району города Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО «Агроэкспедиция» с 22.12.2014 по 18.08.2015 по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период 2011-2013 гг., по результатам которой составлен акт от 05.10.2015 №14-11/471.

В ходе проверки были установлены обстоятельства занижения налогоплательщиком налоговой базы по НДС в результате необоснованных налоговых вычетов налогоплательщика при его взаимоотношениях с ООО «Зерносинтез».

В соответствии с принятым решением № 14-11/565 от 19.11.2015 общество привлечено к налоговой ответственности 456053 руб., ему доначислен НДС в размере 3759553 руб., пеня в размере 669 499,57 руб.

Налогоплательщик не оспаривает решение инспекции в части доначисления НДС за 2 квартал 2013 года в размере 2 343 руб., и соответствующей суммы штрафа в размере 468,6 руб. и пени в размере 561,21 руб.

Не согласившись с решением в остальной части, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области №123 от 11.02.2016 решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС послужил вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Зерносинтез».

Ссылаясь на правомерное отнесение спорных сумм к налоговым вычетам, на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, а также на реальность хозяйственных отношений, ООО «Агроэкспедиция» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности налоговой выгоды, полученной обществом по сделкам со спорным контрагентом и о недействительности решения инспекции в части эпизодов, связанных с ним.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда и считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 146, 169, 171, 172 Кодекса для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса.

При соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Кодексе, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), статья 313 Кодекса).

По правилам пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период), налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Следовательно, при применении налоговых вычетов по НДС необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Кроме того, как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О, 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. Так оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительность, то есть, возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, оформленных представленными первичными документами.

Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций, ссылается на совокупность обстоятельств, характеризующих взаимоотношения ООО «Агроэкспедиция» с контрагентом ООО «Зерносинтез» - непроявление должной степени осмотрительности и осторожности по взаимоотношениям с контрагентами, отсутствие полномочий лица, подписавшего документы, являющихся основанием для применения налоговых вычетов; неуплата контрагентами НДС либо уплата налога в минимальных размерах; отсутствие по месту нахождения; отсутствие у контрагента заявителя необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности трудовых ресурсов, транспортных средств; подписание счетов-фактур неустановленными лицами.

Как следует из материалов дела, ООО «Агроэкспедиция» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по оптовой торговле зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, для чего приобретало, в том числе у ООО «Зерносинтез», зерно.

ООО «Агроэкспедиция» заключило с ООО «Зерносинтез» договор купли продажи № 16 от 5.08.2013 с дополнениями на поставку пшеницы и ржи.

Согласно условиям, содержащимся в тексте договора и дополнительных соглашений к нему, поставщик в 3 и 4 квартале 2013 года поставил налогоплательщику с/х продукцию и выставил счет-фактуры на 45 199 424 рублей. Факт поставки подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ 12, подписанными налогоплательщиком и его поставщиком.

В соответствии условиями договора купли продажи № 16 от 5.08. 2013 (пункт 2.7.договора) - базис передачи товара: франко-склад Продавца.

На основании выставленных контрагентом счетов-фактур сумма НДС была включена заявителем в состав налоговых вычетов при исчислении налога за 3 квартал 2013 года в сумме 1 642 785 руб., 4 квартал 2013 года в сумме 2 114 425 руб.

В подтверждение понесенных расходов и в обоснование применения налоговых вычетов по НДС по товарам и услугам, приобретенным у ООО «Зерносинтез», налогоплательщиком в налоговый орган были представлены выставленные продавцом счета-фактуры и товарные накладные (ТОРГ-12).

Довод налогового органа о том что налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «Зерносинтез» противоречит материалам дела.

ООО «Зерносинтез» поставлено на налоговый учёт 17.06.2013, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что ООО «Зерносинтез» имело юридический адрес: г. Волгоград, ул. Маршала Чуйкова д 55 офис 4 руководителем общества значился ФИО3. Одним из видов деятельности данного общества являлась оптовая торговля зерном (Код по ОКВЭД 51.21.1).

На момент совершения хозяйственных сделок с налогоплательщиком ООО «Зерносинтез» состояло на налоговом учёте, было зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц. При этом руководителем общества значилось именно то лицо, которое указано в качестве руководителя в первичных документах, представленных заявителем к проверке, а именно ФИО3

Как видно из материалов дела, в счетах-фактурах поставщика указан адрес, который соответствуют юридическому адресу ООО «Зерносинтез».

Данное общество является полностью самостоятельным юридическим лицом. Каких либо доказательств взаимозависимости и аффелированности налогоплательщика и его поставщика ООО «Зерносинтез» налоговым органом не предоставлено.

Согласно штатного расписания на 1.07.2013 в данной организации числилось 5 штатных единиц работников, что подтверждается и обжалуемом решением налогового органа (стр 3).

Убедившись, что ООО «Зерносинтез» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, налогоплательщик затребовал и получил от неё копии необходимых документов: свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учёт, решение №1 от 14 мая 2013 года о создании общества, Устав ООО «Зерносинтез», приказ №1 о принятии на работу директором ООО «Зерносинтез» ФИО3.(том 2 стр. 25-49).

Проверив полученную от ООО «Зерносинтез» информацию, налогоплательщик заключил с данным поставщиком договор купли продажи № 16 от 05.08.2013 с дополнениями на поставку пшеницы и ржи, Согласно условий содержащихся в самом тексте договора и дополнительных соглашений к нему (том №2 стр 8-19) поставщик в 3 и 4 квартале 2013 года поставил налогоплательщику с/х продукцию и выставил счета фактуры на 45 199 424 рублей (том 3 стр. 50-115).

Факт поставки подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ 12, подписанными налогоплательщиком и его поставщиком (том № 3 стр116-150 и том 4 стр. 1-31).

Счета-фактуры, составленные от имени ООО «Зерносинтез», содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.

Приобретенные товарно-материальные ценности приняты налогоплательщиком к учету на основании соответствующих товарных накладных (ТОРГ-12) оформленных контрагентом.

Данная организация по просьбе налогоплательщика (письмо № 50 от 27.12. 2013 года - том 2 стр 50 ) представила налоговые декларации по НДС за 3 и 4 квартал 2013 года ( том 2 стр 51-58 ) из содержания которых видно, что за 3 квартал 2013 года сумма НДС по реализации товаров с/х назначения составила 4 699 304 рубля (код строки 010), а за 4 квартал 2013 года сумма НДС по реализации товаров составила 15 553 892 рубля (код строки 010).

Налог на добавленную стоимость перечислен ООО «Зерносинтез» в бюджет за период деятельности с налогоплательщиком.

Как видно из представленных в суд документов, включая справку о состоянии расчётов по налогам с сборам № 95552 от 25.11.2015 года (том 2 стр 77) и платёжные поручения (том 2 стр 60-76), подтверждающие факт уплаты налогов данным юридическим лицом в полном объёме. В деле не имеется каких либо доказательств того, что данное общество является недобросовестным налогоплательщиком, привлекалось налоговыми или правоохранительными органами к ответственности за не уплату или неполную уплату налогов в бюджет.

Анализ расчётного счёта ООО «Зерносинтез» за 2013 год позволяет сделать обоснованный вывод о том, что данное общество осуществляло налоговые платежи, включая НДС, налог на прибыль, платежи по НДФЛ, уплачивала страховые взносы, оплачивала транспортные расходы, платежи за ГСМ, программное обеспечение, оплачивало аренду складских помещений, услуги по определению качества и безопасности зерна, оплата за услуги элеватора. Данное общество осуществляло торгово-закупочную деятельность и осуществляло поставки с/х продукции не только в адрес налогоплательщика, но и крупнейшим экспортёрам зерновых на территории Российской Федерации ООО «Астон»,ООО «Бунге СНГ», ООО «Луис Дрейфус Коммодитиз Восток», ООО «Зернотрейд».

Налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Агроэкспедиция» с ИП, СПК ФКХ (применяющие специальные налоговые режимы),ООО «Фаворит»,ООО «Орион», ООО «Зерносинтез»,ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов» создали формальный документооборот, суммы НДС, предъявленные к вычету из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в результате искусственно созданных сумм налоговых вычетов. Сельскохозяйственную продукцию ООО «Агроэкспедиция»приобретало у сельскохозяйственных производителей, которые являлись плательщиками единого сельскохозяйственного налога, а документы оформлялись на сделки с организациями, являющимися «недобросовестными» налогоплательщиками.

Суд апелляционной инстанции повторно оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что неправомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Зерносинтез», налоговым органом не доказана.

Вывод налогового органа опровергается анализом расчётного счёта ООО «Зерносинтез» в АКБ «КОР» за период с 18.06.2013 года по 7,12. 2013 года и тем фактом, что зерно, как товар не обладает индивидуально определёнными признаками, которые позволяют обоснованно определить происхождение того или иного объёма зерна.

Из содержания выписки по расчётному счёту следует, что помимо поставщиков зерновых культур ООО «Фаворит» и ООО «Орион», ООО «Зерносинтез» в период с 18.06. 2013 года по 7.12. 2013 года (последняя поставка по договору налогоплательщика с ООО «Зерносинтез») осуществлялись закупки с/х продукции (без учёта нута и кукурузы) сельскохозяйственных производителей и обществ являющихся плательщиками НДС на общую сумму 51 978 602 рубля согласно ниже приведённой таблице

Наименование поставщика

ООО

«Зерно синтез»,являющихся

плательщиками НДС

Суммы платежей с июня 2013 по

декабрь 2013 года за с/х продукцию без

учёта 000 «Орион», 000 «Фаворит»

Итого:

ООО «МИН»

3000000+4209180+500000+400000+2000000

101090000

ИП КФХ ФИО4

250000+134000

384000

ООО «Нива»

215992

Кр хозяйство ФИО5

Владимира Михайловича

2583450

ООО «Целина»

3100000

Глава КФХ ФИО6 Фёдор

Григорьевич

440000+52160

492160

ООО «Агротехника»

9500000+1500000

11000000

ООО «Зернотрейд»

4000000+3500000+2000000+1000000

10500000

ООО «Альфа-Агро»

1280000

ИП КФХ ФИО7

2000000+164000

2164000

ООО «КАНЦ-Сервис»

5000000+1000000+ 2000000

8000000

ООО «Торгово-Коммерческая

фирма Альфа»

2150000

Итого:

51978602 рубля

В отношении приведённых в таблице поставщиков с/х продукции в адрес ООО «Зерносинтез» налоговым органом, при вынесении обжалуемого решения, мероприятий налогового контроля не проводилось, их руководители не опрашивались. Многие из этих организаций непосредственно сами являются сельхозпроизводителями, являются плательщиками НДС и выставляли счета-фактуры содержащие НДС.

Каких-либо документальных или иных доказательств того, что налогоплательщик забирал продукцию именно со складов хозяйств не являющихся плательщиками НДС в материалы дела не представлены.

ООО «Орион» и ООО «Фаворит» являются самостоятельными плательщиками НДС и за этот же период времени, как пояснил суду апелляционной инстанции представитель налогоплательщика, ими была осуществлена поставка с/х продукции в адрес ООО «Зерносинтез» на десятки миллионов рублей.

Более того, в материалы дела представлены налоговым органом протоколы допросов свидетелей, а именно руководителей организаций производителей с/х продукции поставлявшие свою продукцию в адрес ООО «Орион» и ООО «Фаворит». Ни одному из опрошенных в качестве свидетелей лиц такая организация, как ООО «Агроэкспедиция» не знакома, никаких отношений с данным обществом в 2013 году не было. Водители ООО «Агроэкспедиция» и привлекаемые для перевозки зерна ИП так же не подтвердили факт получения зерна со складов именно этих производителей с/х продукции. Таким образом, этот вывод налогового органа полностью опровергается свидетельскими показаниями опрошенных в ходе проверки лиц:

Формальное указание налоговым органом на то, что на представленных первичных документах отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность оказанных услуг и поставок товара.

Судебная коллегия отмечает, что контрагенты заявителя не являлись производителями реализуемого товара, фактически осуществляли посреднические функции, в связи с чем отсутствие у обществ значительного объема трудовых ресурсов, специфических основных средств не свидетельствует о невозможности исполнения ими принятых на себя обязательств по договору поставки.

Довод налоговой инспекции о том, что ООО «Зерносинтез», ООО «Орион» и ООО «Фаворит» не располагали трудовыми ресурсами, основными средствами, транспортными средствами обоснованно отклонен, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Кроме того, в результате встречных проверок установлено приобретение зерна и его дальнейшая реализация ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов».

Налоговым органом не представлено доказательств и осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент ООО «Зерносинтез» будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств наличия противоправных схем, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных данным поставщиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П, Определении от 25.07.2001 № 138-О, налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Представление нулевой отчетности контрагентами общества и неуплата ими налогов само по себе не может выступать основанием для отказа в принятии вычетов по НДС.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к правильному выводу о том, что ООО «Агроэкспедиция» не может быть отнесено к категории неблагонадежных налогоплательщиков, которые, не осуществляя реальных хозяйственных операций, получают прибыль исключительно за счет возмещения налогов из бюджета.

Все доводы и доказательства налогового органа, положенные в обоснование оспариваемого ненормативно-правового акта были изучены судами и получили в судебных актах правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

Оценка имеющихся в деле доказательств сделана судами с соблюдением положения статьи 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении № 53. Сделанные судом выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда освобождена от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2016 года по делу № А12-9187/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев