Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2016 года по делу № А12-19538/2016, принятое судьей Н.В. Даншиной, в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 49 495 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 26 626 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 6 669 руб. величины утраты товарной стоимости автомобиля, 15 000 руб. расходов на оплату двух независимых экспертиз, 1 200 руб. почтовых расходов (на уведомление об осмотре ТС - 400 руб., на отправку заявления о страховой выплате - 400 руб., на направление претензии - 400 руб.), 20 000 руб. расходов на юридические услуги.

17 июня 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области взыскано со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 26 626 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 6 669 руб. величины утраты товарной стоимости автомобиля, 15 000 руб. расходов на оплату двух независимых экспертиз, 1 200 руб. почтовых расходов, всего 49 495 руб. и 2 000 руб. госпошлины, а также 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По правилам ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28.01.2016 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО2 (потерпевший), и автомобиля УАЗ 452 государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3 (виновник ДТП),

В результате ДТП автомобилю марки КИА РИО, государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Потерпевший сообщил ответчику о наступлении страхового случая уведомлением, в котором просил направить представителя страховщика для осмотра повреждений автомобиля. Расходы истца по доставке уведомления составили 400 руб.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 01.02.2016, ООО «ОЛАНД», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 26 626 руб.

Согласно представленному ОТЧЕТУ от 25.01.2016, составленному ООО «ОЛАНД», величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 6 669 руб.

Расходы за проведение оценки стоимость восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля составили 15 000 руб. и уплачены оценщику.

27.01.2016 между истцом (цессионарий) и потерпевшим (цедент) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принимает на себя право требования на получение страховой выплаты от ответчика в результате ДТП от 25.01.2016.

29.02.2016 через курьера истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Расходы по доставке составили 400 руб.

В установленный срок ответчик не выплатил страховую выплату.

24.03.2016 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. Расходы по доставке претензии составили 400 руб.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 4.16 Положения Банка России 19.09.2014 № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Положение) предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, по рассматриваемому спору определен в соответствии с отчетами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости транспортного средства, выполненными ООО «ОЛАНД».

Доказательства недостоверности заключения Страховой компанией не представлены, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлено.

Вместе с тем, согласно содержанию экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба в сумме 48 295 руб. (26 626 руб. (стоимость восстановительного ремонта и 6 669 руб. утрата товарной стоимости) + 15 000 руб. (стоимость экспертизы).

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не предоставил транспортное средство для осмотра Страховой компании, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.11 Положения при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Из указанных норм права следует, что именно на страховщике лежит обязанность организовать осмотр поврежденного имущества.

Доказательства отказа Общества от предоставления транспортного средства для осмотра и проведения экспертизы отсутствуют. Напротив, согласно содержанию уведомления (л.д. 21), Ответчику было предложено прибыть для осмотра поврежденного ТС 01.02.2016 с указанием адреса и времени осмотра. Уведомление получено страховой компанией 29.01.2016 (л.д.22).

Представитель ответчика на осмотр не явился. Довод апелляционной жалобы о том, что прибыв на осмотр по указанному истцом адресу и в указанное время, транспортное средство обнаружено не было, не подтвержден материалами дела.

Пунктом 3.12 Положения предусмотрено, что, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Непредставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом свидетельства о регистрации транспортного средства отклоняется судебной коллегией, поскольку действующее законодательство не предусматривает отказ страховщика в выплате страхового возмещения при отсутствии свидетельства о регистрации транспортного средства. В связи с наступлением страхового случая ответчик обязан выплатить страховое возмещение. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.

Согласно статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения судебных расходов по делу истцом представлено соглашение о предоставлении юридических услуг № 51-П от 11.04.2016.

Стоимость услуг по соглашению составляет 20 000 руб. В дело представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 51 от 11.04.2016, согласно которому клиентом перечислено исполнителем 20 000 руб. в счет оплаты за юридические услуги.

С учетом перечисленных документов судом сделан обоснованный вывод о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 20 000 руб. При этом, с учетом сложности дела, его продолжительности, а также рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сумма понесенных расходов снижена судом до разумных пределов - 12 000 руб., которые взысканы в пользу истца, что соответствует статье 110 АПК РФ, разъяснениям пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

руководствуясь статьями 266-271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2016 года по делу № А12-19538/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Ю. Самохвалова