Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Рамиля Сафара оглы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2021 года по делу № А12-46974/2019,

по исковому заявлению Администрации Кировского района Волгограда (ИНН 3447010212, ОГРН 1023404289281)

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Рамилу Сафару оглы (ИНН 340346670531, ОГРНИП 315344300037141), акционерному обществу «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

о приведении самовольно перепланированного объекта в первоначальное состояние,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Рамила Сафара оглы (ИНН 340346670531, ОГРНИП 315344300037141)

к администрации Кировского района Волгограда (ИНН 3447010212, ОГРН 1023404289281)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие», ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис»,

с участием в деле третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Администрации Волгограда,

о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от индивидуального предпринимателя Мамедова Рамила Сафара оглы представитель Талдыкин Андрей Олегович по доверенности от 20.11.2019, выданной сроком на 10 лет, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- индивидуальный предприниматель Мамедова Рамила Сафара оглы лично, паспорт обозревался

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировского района Волгограда подала иск к Мамедову Рамилу Сафару оглы и акционерному обществу «Тандер» об обязании ответчиков за свой счет привести самовольно реконструированный объект – нежилое помещение общей площадью 405,7 кв.м. с кадастровым номером 34634:070091:668, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома № 16 по ул. им. Генерала Шумилова в первоначальное состояние в соответствии с техническом паспортом многоквартирного жилого дома № 16 по ул. им. Генерала Шумилова в г. Волгограде, составленным Кировским отделением МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» по состоянию на 20.03.2017.

Мамедов Р.С.о. обратился со встречными требованиями о сохранении нежилого помещения по адресу г. Волгоград, ул. им. Генерала Шумилова, 16 с кадастровым номером 34:34:070091 : 668 в реконструированном ( перепланированном) виде и признании права собственности Мамедова Р.С.о. на указанное помещение.

Администрация Кировского района г. Волгограда на основании ст. 49 АПК РФ уточнила свои исковые требования и просит обязать ИП Мамедова Р.С. о. и АО «Тандер» за свой счет привести самовольно перепланированный объект- нежилое помещение общей площадью 405,7 кв.м. с кадастровым номером 34:34:070091:668 , расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома № 16по ул. им. Генерала Шумилова в г. Волгограде в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом многоквартирного жилого дома № 16 по ул. им. Генерала Шумилова г. Волгограда, составленным Кировским отделением МУП «ЦМБТИ» по состоянию на 20.03.2017 путем восстановления демонтированных гипсолитовых перегородок, указанных в приложении к акту совместного осмотра самовольно реконструированного нежилого помещения от 27.09.2019 «Схема расположения нежилого помещения в многоквартирном жилом доме № 16 по ул. им. Генерала Шумилова, 16».

Мамедов Р.С.о. отказался от встречного иска в части требования о признании права собственности на нежилое помещение , расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Генерала Шумилова, 16 в г. Волгограде с кадастровым номером № 34:34:070091:668, на требовании о сохранении указанного помещения в перепланированном виде настаивал.

Администрация Волгограда заявила в рамках настоящего дела о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора и просит обязать ИП Мамедова Р.С. о. и АО «Тандер» за свой счет привести самовольно перепланированный объект- нежилое помещение общей площадью 405,7 кв.м. с кадастровым номером 34:34:070091:668 , расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома № 16по ул. им. Генерала Шумилова в г. Волгограде в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом многоквартирного жилого дома № 16 по ул. им. Генерала Шумилова г. Волгограда , составленным Кировским отделением МУП «ЦМБТИ» по состоянию на 20.03.2017 путем восстановления демонтированных гипсолитовых перегородок, указанных в приложении к акту совместного осмотра самовольно реконструированного нежилого помещения от 27.09.2019 «Схема расположения нежилого помещения в многоквартирном жилом доме № 16 по ул. им. Генерала Шумилова, 16»; запретить ИП Мамедову Р.С.о. и АО «Тандер» размещать магазин в нежилом помещении общей площадью 405,7 кв.м. многоквартирного жилого дома № 16 по ул. им. Генарала Шумилова, в г. Волгограде.

Определением от 28.08.2020 администрация Волгограда привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2021 года исковые требования администрации Кировского района г. Волгограда и заявление администрации Волгограда с самостоятельными требованиями на предмет спор удовлетворены частично.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Мамедова Рамила Сафар оглы за свой счет привести самовольно перепланированный объект нежилое помещение общей площадью 405,7 кв.м. с кадастровым номером № 34:34:070091:668 н расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома № 16 по ул. им. Генерала Шумилова в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом многоквартирного жилого дома № 16 по ул. им. Генерала Шумилова г. Волгограда, составленным Кировским отделением МУМ « Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» по состоянию на 20.03.2017 путем восстановления демонтированных гипсолитовых перегородок, указанных в приложении к акту совместного осмотра самовольно реконструированного нежилого помещения от 27.09.2019 «Схема расположения нежилого помещения в многоквартирном жилом доме № 16 по ул. им. Генерала Шумилова , 16».

Принят отказ от встречного иска индивидуального предпринимателя Мамедова Рамил Сафар оглы в части требования о признании права собственности на нежилое помещение , расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Генерала Шумилова, 16 в г. Волгограде с кадастровым номером № 34:34:070091:668, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части заявленных по встречному иску требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мамедов Р.С.о. обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований и самостоятельных требований третьего лица отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Мамедова Рамила Сафара оглы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2019 комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Кировского района Волгограда в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 15.06.2016 № 894 «Об утверждении Порядка выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда, Положения о комиссиях по вопросам самовольного строительства на территориях районов Волгограда» была проведена проверка на предмет обнаружения фактов самовольного строительства.

Комиссией по вопросам самовольного строительства в результате произведенного осмотра были установлены следующие факты: в помещении с кадастровым номером 34634:070091:668 по адресу г. Волгоград, ул. им. Генерала Шумилова, 16 демонтированы внутренние гипсолитовые перегородки, напольное покрытие. На фасаде жилого дома со стороны пер. Писарева демонтирована оконная металлическая решетка. На момент осмотра ведутся строительные работы.

Согласно сведениям из ЕГРН спорное помещение принадлежит на праве собственности Мамедову Р.С.о. . которые передал его в аренду АО «Тандер».

При этом, Мамедовым Р.С.о. был заказан проект перепланировки нежилого помещения по адресу г. Волгоград, ул. им. Генерала Шумилова, 16 , № 37000157-ПЗ

Администрацией разрешения на строительство (реконструкцию) помещения не выдавались, обращений по вопросу легализации перепланировки, переустройству нежилого помещения, не поступало.

Администрация, полагая, что ответчиками проведены самовольные перепланировка и переустройство без согласования проекта перепланировки и переустройства нежилого помещения с Межведомственной комиссией, без согласования с органом местного самоуправления, а также предполагается по проекту перепланировки использование общего имущества многоквартирного дома без согласия собственников помещений дома, обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, Мамедов Р.С.о. обратился со встречным иском, в котором просил сохранить нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:070091:668 по адресу г. Волгоград, ул. им. Генерала Шумилова, 16 в перепланированном состоянии.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая, что АО «Тандер» является арендатором спорного помещения, на которого не может быть возложена обязанность по приведению помещения в первоначальное состояние, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к АО «Тандер».

Требования администрации Волгограда о запрете ИП Мамедову Р.С.о. и АО «Тандер» размещать магазин в нежилом помещении общей площадью 405,7 кв.м. многоквартирного жилого дома № 16 по ул. им. Генарала Шумилова, в г. Волгограде, судом первой инстанции отклонены.

Также в связи с отказом Мамедова Р.С.о. от встречного иска в части требования о признании права собственности на нежилое помещение , расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Генерала Шумилова, 16 в г. Волгограде с кадастровым номером № 34:34:070091:668, суд прекратил производство в данной части.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данных частях не содержит.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части удовлетворения исковых требований и требований третьего лица, а также с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначальных заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Поскольку между сторонами возник спор относительно проиведенных работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта № 539/03-2020 от 06.06.2020.

Согласно выводам эксперта строительные изменения нежилого помещения общей площадью 405,7 кв.м. с кадастровым номером 34:34:070091:668 на 1 этаже дома № 16 по ул. им. Генерала Шумилова в г. Волгограде не изменяют параметры объекта капитального строительства, т.е. высоту, количество этажей, площади, объема. Зафиксированные работы не предусматривали надстройку, перестройку, расширение объекта капитального строительства, а также замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства. Соответственно, зафиксированные изменения не могут квалифицироваться как реконструкция, которая регламентируется Градостроительным кодексом РФ. Эксперт считает, что зафиксированные изменения улучшают эксплуатационные показатели исследуемых встроенных помещений и данные изменения выполнены с целью изменения их конфигурации для соблюдения пожарных и санитарно-эпидемиологических норм, параметры объекта капитального строительства или его частей не изменялись.

Соответственно, зафиксированные работы должны квалифицироваться как перепланировка.

Дополнительно, экспертом отмечено, что предстоящие (в соответствии с проектом № 37000157-ПЗ) работы по устройству новых дверных проемов из оконных в помещении № 1 ( демонтаж подоконного пространства) и в помещении № 3 (аналогичные работы) не могут являться реконструкцией или перепланировкой, а квалифицируются экспертом как восстановление первоначального состояния.

При этом указано, что при натурном осмотре вышеуказанных проемов экспертом было зафиксировано. Что подоконное пространство выполнено из кирпичной кладки на цементно- песчаном растворе ( силикатный кирпич). При детальном осмотре обнаружено, что кирпичная кладка выполнена методом залаживания, т.е. в исследуемых проемах ранее находились дверные проемы, которые впоследствии были переделаны в оконные путем залаживания подоконного пространства . Данный факт подтверждается архитектурным обликом фасада в области исследуемых проемов и выкопировкой из технического паспорта по состоянию на 20.03.2017.

На основании проведенного обследования встроенного нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:070091:668 эксперт пришел к выводу , что строительные, санитарно-эпидемиологические, противопожарные нормы и правила не нарушены.

Техническое состояние всех строительных конструкций квалифицируется как работоспособное, дефектов и повреждений в исследуемых помещениях не обнаружено, экспертом сделан вывод, что конструктивные характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома не затронуты. Эксплуатация помещений в перепланированном виде не нарушает права и законные интересы других лиц, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Положения главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (переустройство и перепланировка помещения в многоквартирном доме) в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 558-ФЗ, действующей с 08.01.2019, распространяются на помещения в многоквартирном доме независимо от их назначения.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Последствия самовольного переустройства или самовольной перепланировки помещения предусмотрены статьей 29 ЖК РФ, согласно части 3 которой собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу пункта 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Частью 2 статьи 40 ЖК РФ предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Согласно пункту 1 статьи 246, статьи 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пунктов 1, 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод апеллянта о том, что решение Кировского районного суда г. Волгограда от 25.11.2020 по делу № 2-1355/2020 вступает в противоречие с материалами настоящего дела и не может служить преюдициальным актом, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что решением Кировского районного суда г. Волгограда от 25.11.2020 по делу № 2-1355/2020 удовлетворены исковые требования Бабковой О.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 16 по ул. им. Генерала Шумилова от 25.12.2019 по вопросу утверждения перепланировки нежилого помещения на первом этаже с кадастровым номером 34:34:070091:668, принадлежащего Мамедову Р.С.о., с организацией отдельных входов из существующих оконных, балконных поемов и благоустройства прилегающей территории.

При этом в решении Кировского районного суда г. Волгограда от 25.11.2020 по делу № 2-1355/2020 установлены следующие обстоятельства: в соответствии с проектом №37000157-ПЗ, выполненным специалистами АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Мамедовым Р.С. о. произведен монтаж стеклопакета с автоматической входной группой с образованием помещения тамбура пом.№1; учитывая, что произведена организация отдельного входа из существующего оконного проема необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в результате проводимых работ произошло уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями, поскольку занята часть земельного участка; Мамедовым Р.С.о. в принадлежащем ему нежилом помещении были произведены строительно-монтажные работы по преобразованию оконных проемов в дверные; в результате произведенной реконструкции нежилого помещения произошло изменение в количественных показателях ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома (уменьшение объема конструкции стен);спорные пристройки находятся на части земельного участка , являющегося объектом общей собственности собственников многоквартирного дома.

Суд верно указал, что в силу положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчики каких-либо доказательств получения согласия жильцов дома на проведение спорных работ в установленном законом порядке не представили.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что само по себе переустройство собственных помещений Мамедова Р.С.о, повлекшее необходимость вмешательства в несущие конструкции дома (переделку фасада), не освобождало его от обязанности соблюдения требований действующего законодательства, регламентирующих правоотношения между собственниками помещений в зданиях.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Мамедов Р.С.о. как собственник спорного помещения не представил доказательства, подтверждающие, что им предпринимались меры для получения разрешения на перепланировку или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано; проводимой ответчиком перепланировкой нарушены права собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 16 по ул. им. Генала Шумилова г. Волгограда, поскольку с ними не согласованы проводимые виды работ, затрагивающие общее имущество, суд первой инстанции правомерно признал первоначальный иск Администрации Кировского района г. Волгограда и самостоятельные требования администрации Волгограда об обязании индивидуального предпринимателя Мамедова Рамила Сафар оглы за свой счет привести самовольно перепланированный объект нежилое помещение общей площадью 405,7 кв.м. с кадастровым номером № 34:34:070091:668 расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома № 16 по ул. им. Генерала Шумилова в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом многоквартирного жилого дома № 16 по ул. им. Генерала Шумилова г. Волгограда, составленным Кировским отделением МУМ « Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» по состоянию на 20.03.2017 путем восстановления демонтированных гипсолитовых перегородок, указанных в приложении к акту совместного осмотра самовольно реконструированного нежилого помещения от 27.09.2019 «Схема расположения нежилого помещения в многоквартирном жилом доме № 16 по ул. им. Генерала Шумилова , 16» , подлежащим удовлетворению.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что удовлетворение требований администрации Кировского района г. Волгограда и администрации Волгограда в свою очередь исключает возможность удовлетворения встречных требований Мамедова Р.С.о. о сохранении помещения с кадастровым номером 34:34:070091:668 по адресу г. Волгоград, ул. им. Генерала Шумилова, 16 , в перепланированном состоянии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для перепланировки не требуется согласие всех жильцов спорного объекта, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неверном толковании правовых норм.

Доводы о том, что предприниматель во встречном иске просил суд сохранить помещение в техническом состоянии на дату рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющий правового значения при незаконности перепланировки и при наличии оснований для приведения самовольно перепланированного объекта в первоначальное состояние.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2021 года по делу № А12-46974/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи О.И. Антонова

Л.Ю. Луева