Гражданский кодекс часть 1

Временный управляющий ИП ФИО1 ФИО3, г. Саратов, Акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН<***>, 115054, Москва г, Дубининская ул, 45), г. Москва в лице филиала «Саратовский», г. Саратов,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель ФИО4, по доверенности от 03.08.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Промторг № 27» – представитель ФИО5, по доверенности от 17.07.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Промторг № 27» - представитель ФИО6, по доверенности от 17.07.2012,

без участия в судебном заседании представителей Временного управляющего ИП ФИО1 ФИО3, (ходатайство от 04.09.2012 о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя приобщено к материалам дела), Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» г. Москва в лице филиала «Саратовский» (почтовое уведомление № 93689 приобщено к материалам дела).

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, Истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промторг №27» (далее - ООО «Промторг №27», Ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Промторг №27» имущества (женская одежда, головные уборы и аксессуары), согласно ведомости об остатках товара от 18.06.2012, стоимостью 2 214 645 руб. 48 коп., принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1, находящееся по адресу: <...>, ТК «Манеж».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. С Истца в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.

ИП ФИО1 не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Промторг №27» и Временным управляющим ИП ФИО1 ФИО3 представлены письменные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители поддержали свою правовую позицию по настоящему делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Временного управляющего ИП ФИО1 ФИО3, Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» г. Москва в лице филиала «Саратовский» надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между ООО «Промторг №27» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) был подписан договор аренды торгового места № 02269 (далее – Договор аренды), согласно которому Арендодатель предоставляет, Арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) одно торговое место в составе Торгового Комплекса (ТК) «Манеж», занимающее нежилые помещения на втором этаже ТК «Манеж» общей площадью 86 кв.м., в том числе, с площадью торгового зала 50 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для розничной торговли следующей группой товаров: женская одежда торговой марки «Anna Verdi».

Срок действия Договора аренды установлен с момента подписания его сторонами. Срок аренды торгового места, являющегося предметом Договора аренды, начинает исчисляться с даты подписания сторонами по Договору аренды акта приема-передачи торгового места и по 30.11.2011.

08.09.2011 сотрудниками службы безопасности ТК «Манеж» по указанию директора ООО «Промторг №27» ФИО7 было закрыто торговое место, весь товар, находящийся на момент закрытия магазина «Анна Верди» остался в помещении, возможность доступа к нему отсутствует.

В связи с тем, что Ответчик в добровольном порядке не возвратил спорное имущество, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, чтоИстец не доказал право собственности на истребуемое им имущество, незаконность нахождения истребуемого имущества на стороне Ответчика, то есть совокупность обстоятельств, необходимых для истребования имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Обязательными условиями применения указанной нормы являются, в частности, наличие у лица, обратившегося с иском об истребовании имущества, права собственности на это имущество, фактическое владение ответчиком спорным имуществом и незаконный характер такого владения, наличие у истребуемого имущества индивидуализирующих признаков.

В пункте 34 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Между тем, предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты прав собственника в отношении индивидуально-определенной вещи не применяется к договорным отношениям ввиду различия в правовой природе и законодательном регулировании вещных и обязательственных правоотношений.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся:

-наличие права собственности истца на истребуемое имущество;

-наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика;

-незаконность владения ответчиком спорным имуществом;

-отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательного характера по поводу истребуемого имущества.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Истцом не доказано право собственности на имущество, об истребовании которого Предприниматель заявляет.

ИП ФИО1 в подтверждение права собственности на спорное имущество в материалы дела представлены договоры поставки, товарные накладные, платежные документы.

Суд первой инстанции, исследовав представленные Предпринимателем документы, пришел к обоснованному выводу о невозможности установить тождественность приобретенных по ним товаров с имуществом, указанным в приложенным к исковому заявлению перечне.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество находилось на территории торгового места в составе ТК «Манеж» и не было реализовано Истцом на 08.09.2011, который занимается розничной торговлей.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Однако доказательств, подтверждающих фактическое нахождение спорного имущества у Ответчика, ИП ФИО1 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что 08.09.2011 в ОП №6 в составе УМВД России поступило заявление ИП ФИО1 о противоправных действиях гр. ФИО7, являющегося директором ООО «Промторг №27», в которой Предприниматель просит привлечь последнего к уголовной ответственности по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением начальника ОИАЗ №6 в составе УМВД России по г. Саратову от 27.12.2011 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 24 части 1 Уголовно-процессного Кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления от 27.12.2011 следует, что в пунктом 6.6 Договора аренды предусмотрено, что в случае одностороннего расторжения договора Арендодателем, в случаях предусмотренных пунктом 7.2 договора, Арендодатель вправе удерживать имущество Арендатора (товары, торговое оборудование, торговый инвентарь и проч.), находящееся на арендуемом торговом месте в ТК «Манеж» до произведения всех расчетов Арендатора с Арендодателем.

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество ИП ФИО1 находится в залоге у АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО), что подтверждается договором залога товаров в обороте от 19.05.2011.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2011 по делу № А57-20231/2011 в отношении ИП ФИО1 в соответствии с Законом РФ «О несостоятельности (банкротстве) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 На этом этапе приступает к деятельности временный управляющий.

Согласно статье 207 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2012 по делу № А57-20231/2011 по ходатайству временного управляющего ФИО3 был наложен арест на имущество ИП ФИО1, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью процедуры наблюдения является обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Полномочия временного управляющего закреплены в главе IV Федерального закона Российской федерации «О несостоятельности (банкротстве)».

Статья 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает исчерпывающий перечень обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения, в который не входит обязанность управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

28.04.2012 между временным управляющим ФИО3 и ООО «Промторг №27» заключен договор об ответственном хранении, согласно пункту 1.1 которого управляющий передал Ответчику на временное ответственное хранение товарно-материальные ценности (согласно приложения к договору), арестованные в пользу временного управляющего в ходе процедуры наблюдения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущество, указанное в приложении к договору ответственного хранения находится у Ответчика на законных основаниях, в силу обязательства по сохранению арестованного имущества.

Как правильно указано судом первой инстанции, иного имущества, кроме переданного на ответственное хранение у Ответчика, нет, доказательств нахождения у ООО «Промторг №27» иного имущества Истца в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Истец не доказал право собственности на истребуемое им имущество, незаконность нахождения истребуемого имущества на стороне ответчика, то есть совокупность обстоятельств, необходимых для истребования имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ИП ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 2000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2012 года индивидуальному предпринимателю ФИО1 по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2012 года по делу № А57-9537/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов), в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Пригарова

Судьи Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова