Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КБ «АНТАРЕС» о признании общими обязательства супругов в рамках дела о признании Никонина Максима Николаевича, (27.09.1989 г.р., место рождения: гор. Саратов, адрес регистрации: Саратовская область, 413117, г. Энгельс, ул. Тракторная, д. 51, кв.3, СНИЛС: 094-126-090 57, ИНН: 643203821218) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2021 в отношении Никонина Максима Николаевича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Зуев Максим Владимирович (рег. номер 329, ИНН 643891150374, адрес для направления корреспонденции: 410000, Саратовская обл., Саратов, Главпочтамт, а/я 52), член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (150040, Ярославль, ул. Некрасова д.39Б).

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №226(7188) от 11.12.2021.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО «КБ «Антарес» о признании обязательства общим по кредитному договору № 0245350293 от 02.05.2017 в размере 156784.26 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2022 заявление было принято к рассмотрению, в качестве третьего лица привлечена Никонина Ю.К.

06 июля 2022 года Арбитражным судом Саратовской области заявление ООО «КБ «Антарес» (435005, Республика Мордовия, Саранск, Большевистская, 31, а/я 29)- удовлетворено. Признана общим обязательством супругов Никонина Максима Николаевича и Никониной Юлией Константиновной задолженность Никонина Максима Николаевича, по кредитному договору № 0245350293 от 02.05.2017 г. в размере 156784.26 руб.

Никонина Юлия Константиновна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с участием супруга должника.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно заявлению, Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение по делу № А57-23543/2021 о включении требования ООО «КБ «АНТАРЕС» в реестр требований кредиторов гражданина - должника НИКОНИНА МАКСИМА НИКОЛАЕВИЧА в размере 156784.26 руб., в состав требований кредиторов третьей очереди. Таким образом ООО «КБ «АНТАРЕС» является реестровым кредитором в рамках дела о банкротстве № А57-23543/2021.

Установлено, что Должник состоит в браке с Никониной Юлией Константиновной.

В период брака Должником с ООО «КБ «АНТАРЕС» (далее - Банк) был заключен Договор о предоставлении кредита № 0245350293 от 02.05.2017.

Согласно вышеуказанным анкетным данным Должника, денежные средства предоставлялись на потребительские цели семьи, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансированием. Фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство. Таким образом, ООО «КБ «АНТАРЕС» полагает, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи.

Удовлетворяя заявление ООО «КБ «АНТАРЕС», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, действительно, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2020 № Ф06-51106/2019 по делу № А65-40314/2018).

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренных положениями семейного законодательства (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2020 по делу №А65-40314/2018).

Кредитор не наделен объективными данными, свидетельствующими о том, в каких целях заемные денежные средства были использованы. Были ли они использованы каждым из супругов в личных целях или все же денежные средства тратились на семейные нужды.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Во взаимосвязи с позицией относительно распределения бремени доказывания, следует указать, что если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В свою очередь, именно супруги Никонины всецело способны предоставить объективные данные, свидетельствующие о том, для каких целей расходовались заемные денежные средства.

В настоящий момент не представлено доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору займа денежные средства были потрачены на личные нужды кого-либо из супругов-должников.

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных требований финансовый управляющий указывал, что юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи. Сведения о наличии оснований полагать, что кредитные обязательства были взяты должником по инициативе супруга должника, отсутствуют.

Между тем, на стадии проверки обоснованности заявления должника о признании банкротом к материалам дела приобщены письменные пояснения Никонина М.М., согласно которым он пояснял, что денежные средства предоставлялись на потребительские цели семьи, на повседневные нужды и ребенка, в том числе и во время нахождения супруги в декретном отпуске, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансированием.

Материалами дела установлено, что долговые обязательства должника возникли в период брака с Никониной Ю.К. Супруги проживают совместно, брак не расторгнут, соответственно, с учетом презумпции осведомленности одного из супругов о действиях другого супруга, Никонина Ю.К. не могла не знать о заемных обязательствах своего супруга.

Кроме того, согласно пояснениям должника, денежные средства, предоставленные АО «ТинькоффБанк» по кредитному договору №0245350293 от 02.05.2017, были взяты с целью внесения ежемесячных платежей по ранее взятым кредитам, на мелкие бытовые нужды (приобретение продуктов питания, одежды, оплату коммунальных услуг), на ребенка, в том числе во время нахождения супруги в декретном отпуске.

Доказательств обратного должником не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, обязательства по кредитному договору № 0245350293 от 02.05.2017, возникшие в период брака, являются совместными обязательствами супругов.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17.06.2021 № 309-ЭС20-15907(3) по делу № А50-24149/2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии состатьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2022 года по делу № А57-23543/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Г.М. Батыршина

Н.А. Колесова