Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного бюджетного учреждения «Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.12.2021 № 131,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2022 года по делу № А57-28667/2021 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (410028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: Администрация Марксовского муниципального района Саратовской области (413090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (410056, <...>),

об оспаривании решения, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось федеральное государственное бюджетное учреждение «Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (далее – ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз», заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация) от 17.11.2021 № 01-01-16/3498, о возложении на Администрацию обязанности выдать в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Приволжская оросительная система (северный массив, 1-я очередь реконструкции) Саратовская область».

Решением суда первой инстанции от 18 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставлены.

Заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22 июля 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на балансе ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» находится объект — насосная станция (НСП-2), расположенная на земельном участке с кадастровым номером 64:20:015401:468 по адресу: Саратовская область, Марксовский район, Приволжская оросительная система.

Данный объект является федеральной собственностью и передан заявителю на праве оперативного управления (т.1 л.д.118-120).

Земельный участок с кадастровым номером 64:20:015401:468, на котором расположен объект, также является федеральной собственностью и передан заявителю в постоянное (бессрочное) пользование (т.1 л.д.116-117).

Из Паспорта инвестиционного проекта «Приволжская оросительная система (северный массив, 1-я очередь реконструкции), Саратовская область» следует, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2013 № 922 «О федеральной целевой программе «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России на 2014 - 2020 годы» заявитель являлся застройщиком, осуществляющим реконструкцию объекта «Приволжская оросительная система (северный массив, 1-я очередь реконструкции), Саратовская область» (далее - объект) (т.2 л.д.51-53).

15 ноября 2021 года ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» направило в адрес Администрации заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Приволжская оросительная система (северный массив, 1-я очередь реконструкции), Саратовская область» (т.1 л.д.105).

К заявлению от 15.11.2021 ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» приложило выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 02.02.2021 № 99/2021/373425450 кадастровый номер 64:20:015401:597 на 5 листах; свидетельство о государственной регистрации права от 24.11.2014 № 64-АД 359888; свидетельство о государственной регистрации права от 09.04.2009 № 64-АВ 254197.

Уведомлением от 17.11.2021 № 01-01-16/3498 заявителю было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Приволжская оросительная система (северный массив, 1-я очередь реконструкции), Саратовская область», по основаниям, предусмотренным пунктом 2.11 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», утверждённого постановлением администрации Марксовского муниципального района от 12.10.2018 № 1690-н (далее – Административный регламент № 1690-н) и части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ): отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 ГрК РФ. Также Администрация сообщила, что ввиду отсутствия разрешения на строительство данного объекта в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) он является самовольной постройкой (т.1 л.д.106).

Не согласившись с данным отказом, ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности отказа Администрации в выдаче заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду непредставления последним всех необходимых для оказания такой муниципальной услуги документов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный объект является единственной оросительной системой, обслуживающей Марксовский и Советский районы Саратовской области, вследствие чего имеет стратегическое значение для данных районов. Реконструкция данного объекта осуществлялась в соответствии с инвестиционным проектом, на основании выданного администрацией Приволжского муниципального образования Марксовского муниципального района разрешения на реконструкцию от 25.12.2015 № RU 64430102-12, сводного экспертного заключения от 25.11.2004 № 2-10/1300а, утверждённого Федеральным агентством по сельскому хозяйству Минсельхоза России, и сводки затрат. Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лишает заявителя возможности эксплуатировать мелиоративный объект по целевому назначению.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Частью 3 статьи 55 ГрК РФ установлен перечень необходимых документов для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута;

2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проект планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приёмки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

6) акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

7) акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учётом изменений, внесённых в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса;

10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Правительством Российской Федерации могут устанавливаться помимо предусмотренных частью 3 настоящей статьи иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объёме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учёт (часть 4 статьи 55 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ и пунктом 2.11 Административного регламента № 1690-н одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

Отказ в выдаче разрешения на эксплуатацию может быть оспорен в суде (часть 8 статьи 55 ГрК РФ).

Из материалов дела следует, что документы, требуемые в соответствии с требованиями частей 3 и 4 статьи 55 ГрК РФ, в том числе документы, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» к заявлению от 15.11.2021, поданному в Администрацию, не приложены.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что осуществлял реконструкцию объекта на основании разрешения на реконструкцию от 25.12.2015 № RU 64430102-12, выданного администрацией Приволжского муниципального образования Марксовского муниципального района (т.2 л.д.9).

В то же время Администрация в своём уведомлении от 17.11.2021 № 01-01-16/3498 сообщила, что разрешение на строительство объекта администрацией Марксовского муниципального района не выдавалось (т.1 л.д.106).

В апелляционной жалобе ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» пояснило, что в настоящее время на основании его обращения в правоохранительные органы проводится доследственная проверка относительно наличия у администрации Приволжского муниципального образования Марксовского муниципального района полномочий на выдачу разрешения на строительство (реконструкцию).

Апелляционная коллегия отмечает, что без предоставления указанных документов, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в силу пункта 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ не может выдано быть. Это обусловлено тем, что, помимо соответствия объекта техническим и иным регламентам, орган местного самоуправления также обязан проверить легальность строительства (реконструкции) данного объекта.

Стратегическое значение данного объекта мелиорации не является безусловным основанием для выдачи разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в обход установленной законом процедуры.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого отказа Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2022 года по делу № А57-28667/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная