Гражданский кодекс часть 1

Решением арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2008г. отказано в удовлетворении требований прокуратуры Кировского района г. Саратова о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Крепежная техника» (далее – ООО «Крепежная техника») к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофКрепеж» (далее – ООО «ПрофКрепеж»), привлеченное определением суда первой инстанции от 12.11.2007гю. к участию в деле в качестве третьего лица, не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование прокуратуры Кировского района г. Саратова о привлечении ООО «Крепежная техника» к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Крепежная техника» считает принятое по делу решение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 17.11.2008г., объявлялся перерыв до 09 час. 05 мин. 19.11.2008г.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя прокуратуры Кировского района Саратовской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей ООО «Крепежная техника» и ООО «ПрофКрепеж», обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, проверкой, проведенной прокуратурой Кировского района г. Саратова совместно с УМБПСПР и ИАЗ ГУВД Саратовской области, проверено соблюдение законодательства в сфере интеллектуальной собственности ООО «Крепежная техника», в ходе которой установлено, что ООО «Крепежная техника» осуществляло деятельность по фасовке, хранению и реализации крепежной техники. В результате осмотра складского и производственного помещений, занимаемых ООО «Крепежная техника», установлено, что в этих помещениях на момент проверки находилась Крепежная техника в различных упаковках с логотипом – «VIPкрепеж», на которых отсутствовали документы, подтверждающие законность их хранения, фасовки и реализации, а именно договора и патентное свидетельство на товарный знак «VIPкрепеж». В ходе осмотра на указанную продукцию был наложен арест в соответствии с протоколом ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 05.10.2007 года (т.1 л.д.102). В соответствии с данным протоколом аресту подверглись крепежные изделия с маркировкой «VIPкрепеж» согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ (т.1 л.д. 103-107).

Проверкой установлено, что 11.12.2006 года в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания) под номером № 317912, принадлежащий ООО «ПрофКрепеж» (ИНН <***>) (том 2 л. <...>).

По факту выявленных нарушений заместителем прокурора Кировского района г. Саратова Солдатовым В. В. 22.10.2007 года вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Крепежная техника» дела об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ прокуратура Кировского района г. Саратова обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ООО «Крепежная техника» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, ссылаясь на нарушением им положений ст. 4 Закона РФ от 23.09.1992 года №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», поскольку согласно заключению эксперта № 1 - патентного поверенного РФ ФИО4 от 10.09.2007 г. обозначения, используемые ООО «Крепежная техника» на упаковках и рекламных проспектах, являются сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 317912.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в действиях ООО «Крепёжнаятехника» вменяемого ему в вину состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, так как при рассмотрении заявления прокуратуры Кировского района г. Саратова не был установлен и доказан факт использования обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №317912, принадлежащего ООО «ПрофКрепеж».

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", действовавшего на момент выявления признаков данного административного правонарушения, под товарным знаком и знаком обслуживания понимаются обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Обладателем исключительного права на товарный знак (правообладателем) может быть юридическое лицо или осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо (статья 2 Закона от 23.09.1992).

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 4 названного Закона правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать его использование другим лицам. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:

на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

при выполнении работ, оказании услуг;

на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

в предложениях к продаже товаров;

в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства вины ООО «Крепежная техника» в совершении административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ прокуратурой Кировского района г. Саратова представлено заключение эксперта №1 от 10.09.2007г. – патентного поверенного ФИО4 (т.1 л.д. 111-142).

Из данного заключения следует, что обозначение, используемое ООО «Крепежная техника» на упаковках и рекламных проспектах, не является тождественным товарному знаку по свидетельству № 317912, обозначение, используемое ООО «Крепежная техника» на упаковках и рекламных проспектах, является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 317912; обозначения на упаковках и рекламных проспектах, используемых ООО «Крепежная техника», не являются тождественными обозначениям на аналогичных изделиях, используемых ООО «ПрофКрепёж», обозначения на упаковках и рекламных проспектах, используемых ООО «Крепежная техника», являются сходными до степени смешения с обозначениями на аналогичных изделиях, используемых ООО «ПрофКрепеж» (том 1 л. д. 123-124).

Указанное заключение исследовано судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ и получило надлежащую правовою оценку.

Патентный поверенный ФИО4 допрашивался в судебном заседании при разбирательстве в суде первой инстанции, выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме (т. 2 л. д. 17-21).

По ходатайству ООО «Крепежная техника» определением суда от 24.12.2007 года назначена комплексная патентоведческая и технико-криминалистическая экспертиза документов, производство которой поручено ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» и патентному поверенному РФ – ФИО5 (том 3 л. д. 98-101). На разрешение эксперта ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» и патентного поверенного РФ ФИО5 поставлены следующие вопросы:

а) является ли обозначение, используемое ООО «Крепежная техника» на упаковке, этикетках и на лицевой стороне рекламных проспектов, сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 317912:

б) имеется ли сходство словесных и изобразительных элементов обозначения, используемого ООО «Крепежная техника» на упаковке и на лицевой стороне рекламных проспектов, со словесными и изобразительными элементами товарного знака ООО «ПрофКрепеж» по свидетельству № 317912;

в) ассоциируется ли в целом обозначение, используемое ООО «Крепежная техника» на упаковке и на лицевой стороне рекламных проспектов, с товарным знаком ООО «ПрофКрепеж» по свидетельству № 317912;

г) ассоциируются ли в целом обозначения (словесные и изобразительные), используемые ООО «Крепежная техника» на упаковке и на лицевой стороне рекламных проспектов, с обозначениями (словесными и изобразительными), используемыми ООО «ПрофКрепеж» на аналогичных изделиях.

Патентным поверенным ФИО5 в заключении эксперта № 1 от 26.01.2008 года сделаны следующие выводы: а) обозначения на представленных на экспертизу объектах ООО «Крепежная техника» не являются сходными до степени смешения с товарным знаком ООО «ПрофКрепеж» по свидетельству № 317912; б) отдельные второстепенные элементы, содержащиеся на представленных на экспертизу образцах ООО «Крепежная техника», сходны с соответствующими элементами товарного знака ООО «ПрофКрепеж» по свидетельству № 317912; в) обозначения, используемые ООО «Крепежная техника» на упаковке и на лицевой стороне рекламных проспектов, в целом не ассоциируются с товарным знаком ООО «ПрофКрепеж» по свидетельству № 317912; г) обозначения, используемые ООО «Крепежная техника» на упаковке и на лицевой стороне рекламных проспектов, в целом не ассоциируются с обозначениями, используемыми ООО «ПрофКрепеж» на аналогичных товарах (т. 3 л. д. 109-137).

В заключении экспертов № 7695/1, 8162/1, 8163/1 от 21.03.2008 года, составленном экспертами ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы», последними сделаны следующие выводы: на лицевой стороне рекламных проспектов и упаковках, используемых ООО «Крепежная техника» (объекты 7,8,9,10,11,13), имеются изображения, сходные с изображениями на аналогичных изделиях ООО «ПрофКрепеж» (объекты 3,4,5,6,12) по внешнему виду, размерам, взаимному расположению фрагментов, цветовому решению, смысловому содержанию; на лицевой стороне рекламных проспектов и упаковках, используемых ООО «Крепёжная техника» (объекты 7,8,9,10,11,13), имеются изображения, сходные с товарным знаком ООО «Профкрепеж» по свидетельству № 317912 по внешнему виду, размерам, взаимному расположению фрагментов, цветовому решению, смысловому содержанию; изображение, используемое ООО «Крепежная техника» на упаковках, этикетках и на лицевой стороне рекламных проспектов (объекты 7,8,9,10,11,13), имеют сходство с товарным знаком ООО «ПрофКрепеж» по свидетельству № 317912 до степени смешения (т. 3 л.д. 138-155).

Однако указанные заключения экспертов обоснованно не приняты в качестве достоверных доказательств по настоящему делу, поскольку выводы, содержащиеся в заключении экспертов ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» и в заключении патентного поверенного ФИО5, являются противоречащими друг другу. Кроме того, как установлено в судебном заседании, патентный поверенный ФИО5 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается письмом ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» от 02.07.2008 года № 1405 (т. 5 л. д. 151).

По ходатайству ООО «Крепежная техника» для исключения указанного выше противоречия в выводах экспертов, а также в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 07.07.2008 г. назначена повторная патентоведческая экспертиза, проведение которой поручено патентному поверенному ФИО6, директору ООО «Самарский центр интеллектуальной собственности» (т. 5 л. д. 159-162).

Назначение повторной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Поскольку в настоящем деле такая необходимость имелась, судебная коллегия считает, что повторная экспертиза назначена судом с соблюдением требований ч.2 ст. 87 АПК РФ.

Согласно экспертному заключению (исх. № 157 от 07.08.2008 г.) - обозначение, используемое ООО «Крепежная техника» на упаковках крупно фасованной продукции, на упаковках фасованной продукции под названием «Гвозди» и на лицевой стороне рекламных проспектов, в целом не ассоциируется с товарным знаком ООО «ПрофКрепеж» по свидетельству № 317912. Комбинированное обозначение, используемое на упаковках мелко фасованной продукции, выпускаемой ООО «Крепежная техника», ассоциируется с товарным знаком ООО «ПрофКрепеж» по свидетельству № 317912.

Относительно вопроса, поставленного в определении суда первой инстанции: «ассоциируются ли в целом обозначения (словесные и изобразительные), используемы ООО «Крепежная техника» на упаковке и на лицевой стороне рекламных проспектов с обозначениями (словесными и изобразительными), используемыми ООО «ПрофКрепеж» на аналогичных изделиях» экспертом – патентным поверенным ФИО6 сделано следующее пояснение: поставленный вопрос экспертиза считает неправомерным, поскольку охранный документ был представлен только на товарный знак, а не на упаковки. Правообладатель может использовать свой товарный знак на упаковках, этикетках на продукции в сочетании с любыми композиционными элементами, не включенными в товарный знак, но экспертиза должна рассматривать только то обозначение, которое представлено в охранном документе, т. е., в свидетельстве на товарный знак (т. 5 л. д. 166-184).

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и правомерно установил отсутствие тождества и сходства до степени смешения между обозначениями, использованными ООО «Крепежная техника» на упаковках крепежной продукции «VIPкрепеж», и зарегистрированным товарным знаком по свидетельству № 317912, принадлежащим ООО «ПрофКрепеж».

По обоснованному мнению суда первой инстанции, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, составленном по итогам проведенной экспертом ФИО6, о том, что комбинированные обозначения, используемые на упаковках крупно фасованной продукции, на упаковках продукции под названием «Гвозди», выпускаемой ООО «Крепежная техника», на титульном листе обложки рекламного проспекта ООО «Крепежная техника», не являются сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 317912, подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно показаниями эксперта ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности, подтвердившего свои выводы, сформулированные в заключении эксперта №1 от 26.01.2008г., об отсутствии тождества или сходства до степени смешения между обозначениями, используемыми ООО «Крепежная техника» на своей продукции, и товарным знаком по свидетельству №317912.

Вывод экспертного заключения, сделанного экспертом ФИО6, о сходстве до степени смешения между комбинированным обозначением, используемым ООО «Крепежная техника» на упаковках мелко фасованной продукции и товарным знаком по свидетельству №317912 обоснованно отклонен судом первой как сделанный при наличии одного сходного элемента, не являющегося основным и доминирующим в обозначении и товарном знаке – квадратное поле в черно-серых тонах. В то время как в соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и п. 2.2. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 5 марта 2003 года № 32, товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании. Это означает, что любые цвет и цветовое сочетание не является охраняемыми и могут быть использованы любым лицом без нарушения авторских исключительных прав другого лица.

Согласно свидетельству на товарный знак №317912 (том 1 л. д. 61,62) знак содержит словесные и изобразительные элементы, т.е., является комбинированным. Словесные элементы включают: слово «PROF», выполненное крупными буквами латинского алфавита, и расположенное под ним слово «крепеж», выполненное мелкими буквами кириллического алфавита. Согласно свидетельству на товарный знак оба слова отнесены к неохраняемым элементам. Следовательно, данные словесные элементы не охраняются авторским правом и могут быть использованы любым лицом без нарушения исключительных авторских прав лица, являющегося владельцем товарного знака.

В описательной части экспертизы, проведенной ФИО6 отмечено, что «..в представленном товарном знаке доминирующей является словесная часть, состоящая из шрифтовых элементов. В комбинированном обозначении основным является именно словесный элемент, т.к. он легче запоминается и именно на нем акцентируется внимание потребителя. Изобразительная часть служит только фоном для словесного элемента. Исходя из этих основополагающих выводов, учитывая, что словесный элемент товарного знака не охраняется, а используемое ООО «Крепежная техника» словесное обозначение не сходно со словесным обозначением в товарном знаке, что данный вывод был подтвержден и ФИО5, допрошенным в рамках судебного разбирательства, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что в любом обозначении товара основную различительную способность несет именно название товара или название лица, производящего или реализующего товар.

Учитывая, что сами слова в их смысловом и фонетическом значении не являются охраняемыми, то важностью с точки зрения правовой защиты обладает только шрифтовый элемент, т.е. шрифтовое исполнение словесных элементов. Графическое сходство определяется по признакам, определенным подпунктом «б» пункта 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 5 марта 2003 года № 32.

Руководствуясь данными нормами, результатами судебной экспертизы, показаниями ФИО5 и возражениями лица, привлекаемого к административной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу, аналогичному выводу суда первой инстанции, об отсутствии тождества или сходства до степени смешения между шрифтовым исполнением словесного элемента зарегистрированного товарного знака по свидетельству № 317912 и обозначением, используемым ООО «Крепежная техника» на упаковках своих товаров.

По обоснованному мнению суда первой инстанции между обозначениями, использованными ООО «Крепежная техника» на упаковках крепежной продукции «VIPкрепеж», и зарегистрированным товарным знаком по свидетельству № 317912, принадлежащим ООО «ПрофКрепеж», также имеются следующие различия, которые являются основными и доминирующими при восприятии и различении тех или иных обозначений на упаковках аналогичных товаров: отсутствие в обозначении, применяемом ООО «Крепежная техника» стилизованного изображения шурупа оранжевого цвета справа от словесного элемента; различное фоновое изображение, выраженное в обозначении ООО «Крепежная техника» в виде стилизованных деталей механизма, а в товарном знаке по свидетельству № 317912 — в виде абстрактных овальных фигур, не несущих смыслового значения. Данные элементы, наряду со словесным элементом в его графическом исполнении, выполняют, по мнению суда, основную различительную роль, что позволяет рядовому потребителю отличить товар одного производителя от товара другого производителя. Судебная коллегия делает такие же выводы.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" и обоснованно критически оценил доводы ООО «ПрофКрепеж» о том, что суд не должен был назначать судебные экспертизы и руководствоваться их заключениями при принятии решения в силу положений. Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует только в случае, если эти обозначения являются словесными. В рассматриваемом случае обозначение ООО «Крепежная техника» и товарный знак по свидетельству № 317912 являются комбинированными обозначениями, в которых словесный элемент не является охраняемым.

Таким образом, прокуратурой Кировского района г. Саратова не представлено бесспорных доказательств в подтверждение факта незаконного использования ООО «Крепежная техника» товарного знака, принадлежащего ООО «ПрофКрепеж».

Принимая во внимание, что ООО «Крепежная техника» отрицает совершение им правонарушения, а представленные заявителем доказательства не позволяют однозначно установить событие правонарушения, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта совершения вмененного ему в вину административного правонарушения.

Указанный вывод суда соответствует ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о привлечении ООО «Крепежная техника» к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

В обоснование правовой позиции по делу заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку следующим доказательствам по делу, а также не привел мотивы их отклонения: заключение патентного поверенного ФИО4 №1 от 10.09.2007г., заключение патентного поверенного ФИО7 от 11-14.03.2008г., заключение эксперта-патентного поверенного ФИО8 №911-2008 от 06.06.-15.07.2008г., заключение патентного поверенного ФИО9, сделанное при производстве комплексной экспертизы, №1372/1373/1374-1-3 от 25.03-04.04.2008г., заключение экспертов (техника, психолога, лингвиста) ГУ Саратовская ЛСЭ ФИО10, ФИО11, ФИО12 №7695/1, №8162/1, №8163/1 от 23.03.2008г.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключения экспертов и патентных поверенных, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не могут служить доказательствами совершения ООО «Крепежная техника» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Судебная коллегия, оценив заключение патентного поверенного ФИО4 №1 от 10.09.2007г., на которое ссылалась прокуратура Кировского района г. Саратова при обращении с настоящим заявлением, а также на которое указывает заявитель апелляционной жалобы, считает, что оно не может быть признано надлежащим доказательством по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Назначение экспертизы должно быть оформлено определением, принятым в установленном порядке.

Согласно положениям ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу статьи 26.2 Кодекса не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, с учетом указанных выше нормативных положений, судебная коллегия считает, что заключение патентного поверенного ФИО4 №1 от 10.09.2007г. доказательством по делу о привлечении ООО «Крепежная техника» к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ не является, поскольку экспертиза проведена по запросу правообладателя товарного знака по свидетельству №317912 ООО «ПрофКрепеж», то есть заинтересованного лица. Кроме того, выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, противоречат и опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертов по экспертизам, назначенным судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Заключение патентного поверенного ФИО7 от 11-14.03.2008г., заключение эксперта - патентного поверенного ФИО8 №911-2008 от 06.06.-15.07.2008г., заключение патентного поверенного ФИО9 не могут быт приняты в качестве относимых доказательств по настоящему делу, так как они составлены по другому административному делу, возбужденном в отношении иного лица.

Суд апелляционной инстанции критически относится к заключению экспертов (техника, психолога, лингвиста) ГУ Саратовская ЛСЭ ФИО10, ФИО11, ФИО12 №7695/1, №8162/1, №8163/1 от 23.03.2008г., составленному по результатам комплексной экспертизы по материалам арбитражного дела №А57-23115/07-9, в силу того, что оно составлено лицами, не являющимися специалистами в области патентоведения, защиты интеллектуальной собственности и охраны авторских прав. Криминалистическое, психологическое и филологическое исследования, проведенные экспертами ГУ Саратовская ЛСЭ ФИО10, ФИО11, ФИО12 не могут служить доказательствами, подтверждающими схожесть до степени смешения изображения, используемого ООО «Крепежная техника», и товарного знака по свидетельству №317912.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку считает его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «03» октября 2008 года по делу
№ А57-23115/07-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Луговской

Судьи О.А. Дубровина

Ю.А. Комнатная