Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушнаренко Г.А., рассмотрев апелляционные жалобы: индивидуального предпринимателя Неловко Александра Степановича, Куслиева Владимира Николаевича, индивидуального предпринимателя Хохлова Ивана Николаевича,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2012 года,
по делу № А57-21721/2011 (судья Федорова Ю.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотая нить», Саратовская область, город Энгельс,

к индивидуальному предпринимателю Неловко Александру Степановичу, Саратовская область, город Энгельс,

третьи лица: Смирнова Е.В., Саратовская область, город Энгельс, Смирнов К.В., Саратовская область, город Энгельс, в лице законных представителей Смирнова B.C., Саратовская область, город Энгельс, Смирновой Е.Ю., Саратовская область, город Энгельс, Хохлов Иван Николаевич, город Энгельс, Куслиев Владимир Николаевич, город Саратов, администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Энгельс, федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Энгельсского филиала, Саратовская область, г. Энгельс, главное управление МЧС по Саратовской области г. Саратов,

об обязании индивидуального предпринимателя Неловко А.С. устранить ООО «Золотая нить» препятствия в пользовании комплексом АЗС, расположенным на земельном участке площадью 1244 кв.м., по адресу: Саратовская область, город Энгельс, ул. М. Расковой, д.4, путём сноса части нежилого помещения под литерой Е1, общей площадью 77,6 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, город Энгельс, ул. М. Расковой, д.4/7; и о приведении нежилого помещения в первоначальный вид согласно плану БТИ от 20 июля 2005 года,

в судебном заседании присутствовали представители: Неловко А.С. – Новак О.А. (доверенность от 06.09.2011), Куслиева В.Н. – Новак О.А. (доверенность от 27.12.2010), Хохлова И.Н. – Новак О.А. (доверенность от 23.07.2012), Хохлов Иван Николаевич, общества с ограниченной ответственностью «Золотая нить» - Губин Д.П. (приказ №1 от 11.02.2011), Назарова Л.А. (доверенность от 23.09.2010), Смирнов В.С. (доверенность от 23.09.2010), администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области – Седякина Г.Ю. (доверенность от 07.09.2011 №01-04-02-04/37.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Золотая нить», (далее по тексту – истец, общество) к индивидуальному предпринимателю Неловко Александру Степановичу (далее по тексту - ответчик, ИП Неловко А.С.), третьи лица: Смирнова Е.В ( далее по тексту – ответчики, соответственно) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о:

- признании самовольной постройкой строения площадью 77,6 кв. м., литер Е1, состоящее из помещения № 7 площадью 65.6 кв.м., помещения № 8 площадью 5.3 кв.м., помещения № 9 площадью 6.7 кв.м., являющееся пристройкой к нежилому помещению площадью 221 кв.м., расположенному по адресу: г. Энгельс, ул. М. Расковой, 4/7;

- обязании индивидуального предпринимателя Неловко Александра Степановича, Саратовская область, город Энгельс, устранить ООО «Золотая нить», Саратовская область, город Энгельс, препятствия в пользовании комплексом АЗС, расположенным на земельном участке площадью 1244 кв.м. по адресу: Саратовская область, город Энгельс, ул. М. Расковой, д.4, путём сноса самовольного строения, литер Е1, в виде помещения № 7, площадью 65.6 кв.м., помещения № 8 площадью 5.3 кв.м., помещения № 9 площадью 6.7, кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, д.4/7;

- взыскании с индивидуального предпринимателя Неловко Александра Степановича, Саратовская область, город Энгельс, в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 8 000 рублей;

- взыскании с индивидуального предпринимателя Неловко Александра Степановича, Саратовская область, город Энгельс, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Обжалуемым решением арбитражного указанные требования были удовлетворены, производство по делу в части требований ООО «Золотая нить», Саратовская область, город Энгельс, об обязании индивидуального предпринимателя Неловко Александра Степановича, Саратовская область, город Энгельс, привести нежилое помещение в первоначальный вид согласно плану БТИ от 20 июля 2005 года - прекращено.

Индивидуальный предприниматель Неловко Александр Степанович, Куслиев Владимир Николаевич, индивидуальный предприниматель Хохлов Иван Николаевич, не согласившись с принятым решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в них, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представителем по доверенности Смирновой Е.В.,-Смирновым В.С. Смирновым К.В., действующим с согласия своего законного представителя – отца Смирнова В.С., и ООО «Золотая нить», представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, они просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в нём.

Другие лица, участвующие в деле, в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и определений апелляционного суда от 9 августа 2012 года и 28 августа 2012 года, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 18 сентября 2012 года объявлялся перерыв до 25.09.2012 до 15 часов 40 минут, после чего оно было продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что они подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, на основании договора аренда от 01.08.2011 года, заключённым между – Смирновой Е.В. и Смирновым К.В. в лице их законных представителей является арендатором комплекса АЗС и

земельного участка, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, 4.

Ответчик, в свою очередь, является собственником нежилого помещения, площадью 221 кв.м. расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, 4/7, к которому в 2006 им было пристроено помещение площадью 77.6 кв.м.

Истец, полагая, что данная пристройка, по его мнению, являющаяся самовольной, нарушает права истца на эксплуатацию АЗС, поскольку располагается на близком к ней расстоянии, в виду несоответствия такого расстояния требованиям противопожарной безопасности.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Актом комиссии о приёме законченного строительством объекта, утверждённым постановлением главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области 18.07.2001 года №3186, введён в эксплуатацию ООО «Индиго» (предыдущим собственником), комплекс АЗС, включающий в себя, открытый склад ГСМ, операторную, резервуары– 4 шт., бензозаправочный пункт. Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с рабочим проектом, выполненным проектным бюро АООТ «Саратовнефтепродукт», было выдано ООО «Индиго» в 1995 году (листы дела 124-153 тома 3).

Ответчиком ИП Неловко А.С. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 08.07.2003 года приобретено у ГУП «Энгельсское пассажирское автотранспортное предприятие» нежилое помещение площадью 221 кв.м. в здании по адресу: г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 4, которому 28.02.2011 года постановлением №157 администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области нежилому помещению присвоен статус части здания с присвоением номера 4/7 по ул. Марины Расковой, г. Энгельса

Впоследствии, ответчиком к указанному зданию была выполнена пристройка согласно кадастровому паспорту общей площадью 77,6 кв.м. Из выданной 27.07.2011 года ответчику выписки Энгельсским филиалом ГУП «Саратовское областное БТИ и оценки недвижимости» следует, что пристройка – литер Е1, состоит из помещения № 7 площадью 65.6 кв.м,. помещения № 8 площадью 5.3 кв.м., помещения № 9 площадью 6.7 кв.м.

Ссылаясь в том числе, на акт пожарной безопасности от 21.06.2010 года, составленный отделом государственного пожарного надзора по Энгельсскому району главного управления МЧС России по Саратовской области, суд установил, что противопожарные расстояния от АЗС до граничащих с ним объектов менее

требуемого значения, а именно: до здания общественного назначения, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. М.Расковой,4/2, составляет 12,5 м., до мастерской стации технического обслуживания, расположенной по адресу: г. Энгельс, ул. М.Расковой,4, составляет 18,5 м., (объект ответчика).

Далее суд указывает, что письмом от 02.12.2011 года №1275-16-05, данным в ответ на обращение ООО «Золотая нить», указанный орган сообщил заявителю о результатах проверки соблюдения противопожарных расстояний между объектами истца и ответчика, согласно которой, расстояние от ТРК АЗС (2001 года постройки, подземное размещение резервуаров), расположенной по адресу: г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 4 до нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 4/7 (А.С. Неловко) составляет 18, 5 метра, а в соответствии с пунктом 12*, таблицы 1 пункта 3 НПБ 111-98*«Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности», должно быть не менее 25 метров.

Также судом в основу принятия решения положены результаты экспертизы, проведённой ООО «Центр судебных экспертиз», город Саратов.

Удовлетворяя требования в части признания спорного объекта самовольной постройкой, суд указал, что в материалах дела отсутствуют документы о выделении земельного участка под строительство объекта в качестве недвижимого, сведения о выдаче уполномоченным органом муниципального образования разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, доказательства регистрации спорной пристройки как недвижимого объекта.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы ошибочными в силу следующего.

Согласно статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Применительно к лицу, являющемуся собственником вещи или владеющим вещью на ином, установленном законом или договором основании, указанный способ защиты реализуется через нормы института главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Кодекса права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности именно ему имущества на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве (наличие законных оснований для владения имуществом); наличия препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 71 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», противопожарное расстояние от автозаправочной станции моторного топлива с надземными резервуарами общей вместимостью более 20 куб. м. до зданий производственного назначения должен составлять 25 кв. м., для объектов общественного назначения противопожарный разрыв должен составлять 50 метров.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции (лист дела 167 тома 3) – схемы размещения комплекса АЗС и нежилого здания по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, улица М. Расковой, 4, и дополнительного опроса эксперта, проводившего экспертизу по настоящему делу – Цыгановой Н.Н., установлены следующие обстоятельства.

Согласно Рабочему проекту на 100 заправок на территории Энгельсского ПАТП (листы дела 125-153 тома 3), послужившим основанием ввода её в эксплуатацию, данная автозаправочная станция в количестве 3 штук топливораздаточных колонок предназначалась для заправки топливом автотранспортных средств предприятия. При этом Рабочий проект не предусматривал как использования автозаправочной станции сторонними лицами, кроме транспорта предприятия, так и соблюдения в отношении неё правил противопожарной безопасности при эксплуатации объектов недвижимости.

Экспертом в суде апелляционной инстанции пояснено, и не отрицалось сторонами, что топливораздаточная колонка (на схеме размещения указана под №3), перенесена истцом на другое место по отношению к месту, указанному в Рабочем проекте (на схеме пунктиром указано старое место размещения). На вопрос апелляционного суда о действительности такого перемещения, истец ответил утвердительно.

В результате данного перемещения расстояние до спорного здания было искусственно уменьшено истцом.

Предъявляя требование о сносе спорного здания, истец указал, что в случае его удовлетворения, противопожарный разрыв будет составлять 25 метров, что является достаточным для эксплуатации АЗС.

Далее экспертом пояснено, и указано в экспертизе, что спорное здание является многофункциональным и противопожарный разрыв до автозаправочной станции с надземными резервуарами в указанном случае должен составлять 50 метров, как установлено статьёй 71 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности».

Следовательно, снос спорного объекта (пристройки), не приведёт к восстановлению нарушенных прав арендатора на эксплуатацию АЗС.

Факт того, что спорный объект является многофункциональным, включающим в себя помещения общественного назначения, подтверждён материалами дела, - актами обследования органом государственного пожарного надзора от 19.04.10, 21.06.2010, из которых следует, что расстояние, менее требуемого - до здания общественного назначения.

В отзыве, направленным Смирновым В.С., на исковое заявление общества, также признаётся обстоятельство использования ответчиком объекта недвижимости под магазин (лист дела 5 тома 2).

Экспертом пояснено и не отрицалось сторонами, что комплекс АЗС и приобретённые ответчиком и третьими лицами нежилые здания составляли единый производственный объект – автотранспортное предприятие. На вопрос ответчика о возможности пользования услугами АЗС сторонними лицами и существует ли второй выезд с неё, эксперт пояснил о невозможности такого использования и об отсутствия второго выезда, что АЗС расположена на закрытой территории, данный факт ответчиком не отрицался.

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что на момент заключения договора аренды - 01.08.2011 года, спорный объект существовал, эксплуатировался ответчиком, и истец, принимая в пользование арендуемое имущество, был осведомлён обо всех обстоятельствах его эксплуатации, при этом возражений или отказа от условий договора аренды, материалы дела не содержат.

Следовательно, препятствия в пользовании АЗС, указанные в исковом заявлении, не подтверждены материалами дела, носят мнимый, а не реальный характер.

Удовлетворяя требования о признании спорного объекта самовольной постройкой, судом указано на отсутствие в материалах дела документов о выделении земельного участка под строительство объекта в качестве недвижимого, сведений о выдаче уполномоченным органом муниципального образования разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию и доказательств регистрации спорной пристройки как недвижимого объекта.

С данным выводом суда апелляционная инстанция не соглашается, поскольку, в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений, в рассматриваемом случае, на возведение пристройки не требуется в виду того, что у основного здания не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надёжности.

Кроме того, как подтверждено отделом Государственного пожарного надзора по Энгельсскому району от 21.03.2011 № 165-16-05, при обследовании спорного объекта ответчика, нарушений требований правил пожарной безопасности не обнаружено (лист дела 23 тома 3).

Соответствие данного объекта нормам санитарного законодательства подтверждено Территориальным отделом в Энгельсском районе управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (лист дела 24 тома 3).

Об отсутствии нарушений норм и правил экологической безопасности при возведении спорной пристройки установлено муниципальным бюджетным учреждением «Единая дирекция по капитальному строительству и охране окружающей среды» (лист дела 25 тома 3).

Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Город Энгельс» установлено соответствие спорной пристройки Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Энгельс» (лист дела 157 тома 1).

Истец не является пользователем земельного участка, равно, как, и смежным землепользователем, на котором расположен спорный объект, а администрация муниципального образования «Город Энгельс», как распорядитель земельного участка, на котором расположена данная пристройка, не настаивала на удовлетворении заявленных требований, оставив их на усмотрение суда.

В пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал нарушения его прав ответчиком и не обосновал суду правовые основания обращения с настоящим иском в суд, как лица, чьи права нарушены, поскольку им не представлены доказательства, совершения ответчиком неправомерных действий в отношении переданного во владение и пользование истца имущества.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционные жалобы подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 1 августа 2012 года по делу №А57-21721/11, отменить, апелляционные жалобы, - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Золотая нить» в удовлетворении заявленных требований:

- в признании самовольной постройкой строение площадью 77, 6 кв.м., литер Е1, состоящего из помещения №7 площадью 65,6 кв.м., помещения №8 площадью 5,3 кв.м, помещения №9 площадью 6,7 кв.м., являющегося пристройкой к нежилому помещению площадью 221 кв.м., расположенному по адресу: г. Саратов, ул. М. Расковой, 4/7;

- в обязании индивидуального предпринимателя Неловко Александра Степановича, Саратовская область, город Энгельс, устранить обществу с ограниченной ответственностью «Золотая нить» Саратовская область, город Энгельс, препятствия в пользовании комплексом АЗС, расположенным на земельном участке площадью 1244 кв.м., по адресу: Саратовская область, город Энгельс, ул. М. Расковой, д 4, путём сноса самовольного строения площадью 77, 6 кв.м., литер Е1, состоящего из помещения №7 площадью 65,6 кв.м., помещения №8 площадью 5,3 кв.м, помещения №9 площадью 6,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. М. Расковой, 4/7.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи О.И. Антонова

В.А. Камерилова