Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Ипотечного потребительского ссудо-сберегательного кооператива «Жилье в кредит», г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2008 года по делу № А57-19809/08-33 (судья Викленко Т.И.),

по заявлению Ипотечного потребительского ссудо-сберегательного кооператива «Жилье в кредит» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №1-08/кр-ш от 04 сентября 2008 года,

при участии в судебном заседании:

от Ипотечного потребительского ссудо-сберегательного кооператива «Жилье в кредит» – ФИО2, по доверенности б/н от 28 сентября 2008 года, срок действия три года, паспорт,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – ФИО3, по доверенности №03/2-3885 от 01 октября 2008 года, срок действия по 01 октября 2009 года, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Ипотечный потребительский ссудо-сберегательный кооператив «Жилье в кредит» (далее – Кооператив) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №1-08/кр-ш от 04 сентября 2008 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2008 года, в удовлетворении заявленных Кооперативом требований отказано.

В апелляционной жалобе Ипотечный потребительский ссудо-сберегательный кооператив «Жилье в кредит» просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Саратовское УФАС России полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали позиции сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Комиссии Управления от 04 марта 2008 года признана ненадлежащей реклама о привлечении Кооперативом денежных средств для строительства или приобретении жилья. Решением от 04 марта 2008 года было установлено, что привлечением денежных средств физических лиц на строительство жилья служат не договоры долевого участия или договоры поенакопления в жилищных накопительных кооперативах, что нарушает п.4 ст. 3, п. 6 ст. 28 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".

На основании указанного решения, Управлением было выдано предписание от 04 марта 2008 года о прекращении распространении рекламы, связанной с привлечением денежных средств физических лиц для строительства жилья в нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, в срок не превышающий пяти дней со дня получения настоящего предписания. В срок до 17 апреля 2008 года Кооперативу предлагалось представить в Управление письменные доказательства исполнения предписания.

Согласно п.2.4 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа об отмене либо изменении противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или акта органа местного самоуправления - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до пятисот тысяч рублей.

В связи с неисполнением предписания Кооперативом, Управлением составлен протокол об административном правонарушении №1-08/кр-ш от 29 июля 2008 года, действия кооператива квалифицированы по ч. 2.4. ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании протокола, Управлением было вынесено Постановление от 04 сентября 2008 года № 1-08/кр-ш, которым Кооператив привлечен к административной ответственности по ч.2.4 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа 350 000 рублей

Не согласившись с указанным постановлением, Кооператив обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №1-08/кр-ш от 04 сентября 2008 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.4 статьей 19.5 КоАП РФ.

Статьей 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ
"О рекламе" (далее – Закон о рекламе), определено, что под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с частью 6 статьи 28 Закона о рекламе, не допускается реклама, связанная с привлечением денежных средств физических лиц для строительства жилья, за исключением рекламы, связанной с привлечением денежных средств на основании договора участия в долевом строительстве, рекламы жилищных и жилищно-строительных кооперативов, рекламы, связанной с привлечением и использованием жилищными накопительными кооперативами денежных средств физических лиц на приобретение жилых помещений.

Согласно статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе, предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Антимонопольный комитет вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением антимонопольной службы подтверждается факт размещения рекламы, связанной с привлечением денежных средств физических лиц для строительства жилья в нарушение п.6 ст. 28 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", указанное решение Кооперативом обжаловано не было, вступило в законную силу.

В нарушение предписания от 04 марта 2008 года Управления, Кооператив не прекратил распространение рекламы, связанной с привлечением денежных средств физических лиц для строительства жилья в нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в пятидневный срок со дня получения предписания (08 апреля 2008 года) и не представил в Управление письменных доказательств исполнения пункта 1 предписания в срок до 17 апреля 2008 года.

В ходе мониторинга средств массовой информации в газетах «Новая газета» №1 от 16 апреля 2008 года, «Парадный подъезд» № 15 от 18 апреля 2008 года, № 20 от 23 мая 2008 года, № 22 от 06 июня 2008 года, № 27 от 11 июля 2008 года, № 28 от 18 июля 2008 года, № 29 от 25 июля 2008 года, «Областная потребительская газета СПРОС» № 49 от 11 июля 2008 года, № 51 от 18 июля 2008 года, № 53 от 25 июля 2008 года был выявлен факт повторного, с незначительными изменениями, распространения ненадлежащей рекламы Кооперативом (л.д. 128-138).

Согласно статьи 3 Закона о рекламе – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечения внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

Судом сделан правильный вывод о том, что незначительные изменения рекламного объявления не свидетельствуют о том, что представленная информация не несет текстовой нагрузки о возможном вложении денежных средств для приобретения жилья при отсутствии договоров долевого участия или поенакопления в жилищных накопительных кооперативах.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии в действиях Кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.4 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управлением нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и само обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм КоАП РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Судом первой инстанции была дана оценка писем Кооператива в адрес Управления об исполнении предписания, а также в редакции средств массовой информации и правомерно указано, что направление писем в печатные издания не свидетельствует о прекращении рекламы, поскольку фактически в периодических печатных изданиях продолжалось распространении рекламы в измененной форме, оценка текстовой нагрузке которой дана выше.

Исходящие номера представленных писем март 2008 года, в то время Кооператив указывает на прекращение распространения рекламы с 01 января 2008 года. При исследовании писем отсутствует возможность определения факта направления их средствам массовой информации, а также их получения адресатами.

Вместе с тем, в газетах «Новая газета» № 16 (667) от 16 апреля 2008 года, «Парадный подъезд» № 15 (151) от 18 апреля 2008 года, «Парадный подъезд» № 20 (156) от 23 мая 2008 года, «Парадный подъезд» № 22 (158) от 06 июня 2008 года, «Парадный подъезд» № 27 (163) от 11 июля 2008 года, «Областная потребительская газета СПРОС» № 49 (1093) от 11 июля 2008года, «Областная потребительская газета СПРОС» № 51 (1095) от 18 июля 2008 года «Парадный подъезд» № 28 (164) от 18 июля 2008 года, «Областная потребительская газета СПРОС» № 53 (1097) от 25 июля 2008 года, «Парадный подъезд» № 29 (165) от 25 июля 2008 года Кооператив продолжил распространение указанной рекламы.

Довод в жалобе о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Саратовским УФАС России в нарушение п. 6 ч. 1 и ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ не были изучены все имеющиеся документы и формально рассмотрены представленные возражения и ходатайства, в том числе ходатайство о проведении экспертизы, также необоснован.

Как правильно указано судом первой инстанции, при рассмотрении дела Саратовским УФАС России были удовлетворены многочисленные ходатайства Кооператива об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, чем были соблюдены его процессуальные права на защиту и представление доказательств.

Заявленное Кооперативом ходатайство о назначении экспертного исследования и отложении рассмотрения дела было рассмотрено, 04 сентября 2008 года вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В суде апелляционной инстанции представитель Саратовского УФАС России пояснил, что защитникам Кооператива неоднократно представлялась возможность подготовки дополнительных доказательств, в связи с чем рассмотрение дела дважды откладывалось. Тем не менее, никаких дополнительных доказательств защитниками представлено не было. В конечном счете, в удовлетворении ходатайства защитнику Кооператива ФИО2 о проведении экспертизы было отказано в связи с тем, что на рассмотрение эксперта предлагалось поставить вопрос правового характера, ответ на который эксперт давать не уполномочен в соответствии со ст. 25.9 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что текст и исполнение распространяемой Ипотечным потребительским ссудо-сберегательным кооперативом «Жилье в кредит» рекламы привлекает внимание потребителей, в том числе, к названию организации, содержащей сочетания слов:

«Ипотечный» - ассоциируется с предоставлением средств на длительный срок для определенных целей (приобретение жилья, строительство жилья и т.д.).

«Потребительский» - относящийся к потребителю (потребителю рекламы).

«Ссудо-сберегательный» - ассоциируется с предоставлением денежных средств на определенных условиях и для определенных целей (строительство, приобретение жилья).

Наличие в названии организации слов «жилье» и «кооператив» вызывает у потребителей рекламы ассоциации с жилищным кооперативом.

Принимая во внимание, что название организации содержит слова «ипотечный» и «ссудо-сберегательный», в целом указанная реклама ассоциируется с привлечением Кооперативом денежных средств для определенных целей - строительства или приобретения жилья.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 25 декабря 1998 года № 37 указал, что информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что Ипотечный потребительский ссудо-сберегательный кооператив «Жилье в кредит» продолжил распространение рекламы, не исполнив тем самым законное предписание Саратовского УФАС России от 04 марта 2008года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2008 года по делу №А57-19809/08-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ипотечного потребительского ссудо-сберегательного кооператива «Жилье в кредит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи С.Г. Веряскина

О.А. Дубровина