Гражданский кодекс часть 1

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Алдан» ФИО2 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Алдан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 404110, <...>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2021 ООО «УК «ЖКХ Алдан» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2022 конкурсным управляющим ООО «УК «ЖКХ Алдан» утвержден ФИО4

07.06.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением об оспаривании сделок, совершенных между ООО «УК ЖКХ Алдан» и ФИО5:

Платёж от 09.04.2018 на сумму 30 000 руб. согласно письму на списание денежных средств от указанной даты № 567;

Платёж от 25.04.2018 на сумму 68 000 руб. согласно письму на списание денежных средств от указанной даты № 635;

Платёж от 07.05.2018 на сумму 30 000 руб. согласно письму на списание денежных средств от указанной даты № 661;

Платёж от 08.05.2018 на сумму 10 000 руб. согласно письму на списание денежных средств от указанной даты № 627;

Платёж от 10.05.2018 на сумму 10 000 руб. согласно письму на списание денежных средств от указанной даты № 785;

Платёж от 28.05.2018 на сумму 10 000 руб. согласно письму на списание денежных средств от указанной даты № 802;

Платёж от 30.05.2018 на сумму 85 000 руб. согласно письму на списание денежных средств от указанной даты № 874;

Платёж от 13.06.2018 на сумму 65 000 руб. согласно письму на списание денежных средств от указанной даты № 687;

Платёж от 27.12.2018 на сумму 10 000 руб. согласно письму на списание денежных средств от указанной даты № 804;

Платёж от 29.01.2019 на сумму 16 000 руб. согласно письму на списание денежных средств от указанной даты № 291;

Платёж от 05.02.2019 на сумму 30 000 руб. согласно письму на списание денежных средств от указанной даты № 289;

Платёж от 05.02.2019 на сумму 10 000 руб. согласно письму на списание денежных средств от указанной даты № 281;

Платёж от 14.02.2019 на сумму 5000 руб. согласно письму на списание денежных средств от указанной даты № 217;

Платёж от 14.02.2019 на сумму 22 000 руб. согласно письму на списание денежных средств от указанной даты № 235;

Платёж от 20.02.2019 на сумму 50000 руб. согласно письму на списание денежных средств от указанной даты № 245;

Платёж от 28.02.2019 на сумму 5 000 руб. согласно письму на списание денежных средств от указанной даты № 123;

Платёж от 06.03.2019 на сумму 15 000 руб. согласно письму на списание денежных средств от указанной даты № 395;

Платёж от 04.04.2019 на сумму 50 000 руб. согласно письму на списание денежных средств от указанной даты № 13;

Платёж от 17.04.2019 на сумму 50 000 руб. согласно письму на списание денежных средств от указанной даты № 1083;

Платёж от 17.04.2019 на сумму 3 300 руб. согласно письму на списание денежных средств от указанной даты № 1092;

Платёж от 29.04.2019 на сумму 35 000 руб. согласно письму на списание денежных средств от указанной даты № 1195;

Платёж от 21.05.2019 на сумму 30 650 руб. согласно письму на списание денежных средств от указанной даты № 1280;

Платёж от 28.05.2019 на сумму 1 126 руб. согласно письму на списание денежных средств от указанной даты № 1281;

Платёж от 31.05.2019 на сумму 3 000 руб. согласно письму на списание денежных средств от указанной даты № 1282;

Платёж от 13.06.2019 на сумму 8 000 руб. согласно письму на списание денежных средств от указанной даты № 1283;

Платёж от 25.06.2019 на сумму 7 224 руб. согласно письму на списание денежных средств от указанной даты № 1284;

Платёж от 05.07.2019 на сумму 20 000 руб. согласно письму на списание денежных средств от указанной даты № 992;

Платёж от 05.07.2019 на сумму 75 500 согласно письму на списание денежных средств от указанной даты № 985;

Платёж от 16.07.2019 на сумму 10 000 руб. согласно письму на списание денежных средств от указанной даты № 1536;

Платёж от 16.07.2019 на сумму 10 000 руб. согласно письму на списание денежных средств от указанной даты № 1456;

Платёж от 16.07.2019 на сумму 15 000 руб. согласно письму на списание денежных средств от указанной даты № 1347;

Платёж от 28.07.2019 на сумму 15 000 руб. согласно письму на списание денежных средств от указанной даты № 1902;

Платёж от 23.08.2019 на сумму 50 000 руб. согласно письму на списание денежных средств от указанной даты № 4007;

Платёж от 10.09.2019 на сумму 55000 руб. согласно письму на списание денежных средств от указанной даты № 5080;

Платёж от 28.10.2019 на сумму 1 000 руб. согласно письму на списание денежных средств от указанной даты № 395;

Платёж от 15.11.2019 на сумму 50 000 руб. согласно письму на списание денежных средств от указанной даты №371;

Платёж от 18.12.2019 на сумму 15 000 руб. согласно письму на списание денежных средств от указанной даты № 114;

Платёж от 27.04.2020 на сумму 20 000 руб. согласно письму на списание денежных средств от указанной даты № 148;

Платёж от 28.04.2020 на сумму 50 000 руб. согласно письму на списание денежных средств от указанной даты № 165;

Платёж от 18.05.2020 на сумму 80 000 руб. согласно письму на списание денежных средств от указанной даты № 207.

А также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО УК «ЖКХ Алдан» необоснованно полученных денежных средств в сумме 1 139 800 руб.

27.06.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> военной флотилии, д. 62, пом. 10Н, с кадастровым номером 34:35:030221:651, площадью 66 кв.м, кадастровой стоимостью 1 072 761,36 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2022 наложен арест на имущество ФИО5 - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> военной флотилии, д. 62, пом. 10 Н, с кадастровым номером 34:35:030221:651, площадью 66 кв.м., кадастровой стоимостью 1 072 761,36 руб.

ФИО5, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2022.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, предметом спора является заявление о признании недействительными сделок должника, совершенных между ООО «УК ЖКХ Алдан» и ФИО5 по списанию денежных средств в общем размере 1 139 800 руб.

Таким образом, фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда заявления управляющего о признании сделки должника с ФИО5, сумма которой значительна (свыше 1 млн. руб.).

Как обоснованно указывает конкурсный управляющий, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчик может в любое время осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего ему имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

При этом совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Следовательно, отсутствие на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчик предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Доводы заявителя должны оцениваться судом в совокупности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора об оспаривании сделки соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных требований, сумма которых является значительной. Обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества и существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам, исполнимость судебного акта, непосредственно связаны с предметом спора, заявлены в пределах заявленной ко взысканию суммы, соразмерны заявленному требованию, стоимость арестованного имущества не превышает размера заявленных требований.

Отсутствие доказательств принятия ответчиком мер по распоряжению имуществом, не исключает и не опровергает вышеуказанных выводов.

Доказательств о том, что принятые обеспечительные меры непосредственно нарушают права и законные интересы ответчика, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом ФИО5 не лишена права обратиться с мотивированным заявлением об изменении обеспечительных мер в порядке статьи 95 АПК РФ с представлением доказательств сохранения мер в отношении конкретного имущества, достаточного по стоимости размеру требований конкурсного управляющего.

Также, если принятые обеспечительные меры ограничивает правомочия ФИО5, в ситуации, когда ей объективно необходимо распорядиться частью имущества, она вправе в порядке пункта 7 статьи 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение, либо обратиться с ходатайством о замене обеспечительной меры в порядке статьи 95 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что в иных обособленных спорах вступивших в законную силу в рамках основного дела о банкротстве установлена афиллированности и заинтересованность ФИО5 по отношению к должнику. Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество и денежные средства, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Принятые обеспечительные меры не создают для ФИО5 препятствий в пользовании имуществом и фактически не ограничивают ответчика в нормальном существовании.

Отсутствие фактов недобросовестности поведения со стороны ответчика в настоящее время правового значения не имеет и не опровергает вышеуказанных выводов об обоснованности заявленных обеспечительных мер.

Принимая во внимание изложенное, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции признает, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2022 года по делу № А12-22957/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Н.А. Колесова

А.Ю. Самохвалова