Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуЦентра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Астраханской области, г. Астрахань на решение арбитражного суда Астраханской области от 17 сентября 2008 года по делу № А06-5138/2008-5, принятое судьей Сорокиным Н.А., по заявлению предпринимателя ФИО1, г. Астрахань к Центру Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Астраханской области, г. Астрахань, об оспаривании постановления № 008629 от 04 августа 2008 года по делу об административном правонарушении,

без участия в судебном заседании представителей сторон (уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела №№ 91508,91509),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП ФИО1 с заявлением к Центру государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Астраханской областио признании незаконным и отмене постановления №008629 от 04 августа 2008 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2008 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены: постановление Центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Астраханской области № 008629 от 04 августа 2008 года о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1 000 руб. признано незаконным и отменено полностью.

Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Астраханской области не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 17 сентября 2008 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03 июля 2008 года Астраханской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства, направленного на обеспечение безопасности судоходства, индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Проверкой установлено, что ИП ФИО1 осуществляя предпринимательскую деятельность, сдал в прокат водный велосипед с бортовым номером Р49-31АО с нарушением требований законодательства в сфере обеспечения судоходства, а именно в отсутствии документа подтверждающего прохождение технического освидетельствования (осмотра).

По факту выявленного нарушения 04 июля 2008 года Астраханской транспортной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 11.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное постановление было направлено прокуратурой для рассмотрения в Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Астраханской области.

04 августа 2008 г. Центром государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Астраханской области вынесено постановление №008629 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 11.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за выпуск в плавание маломерного судна не прошедшего ежегодного технического осмотра. Предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИП ФИО1, указал, что водный велосипед не является маломерным судном, следовательно, оснований для привлечения Предпринимателя к административной ответственности не имеется.

Выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правомерными, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 11.13 КоАП РФ выпуск в плавание маломерного судна, не зарегистрированного в установленном порядке, или не прошедшего технического осмотра (освидетельствования), или имеющего неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация, или не укомплектованного снаряжением, или переоборудованного без соответствующего разрешения, а равно допуск к управлению маломерным судном лиц, не имеющих права управления этим судном либо находящихся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за эксплуатацию маломерных судов, в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Как видно из материалов дела, предприниматель привлечен к административной ответственности за выпуск в плавание маломерного судна, а именно водного велосипеда «Янтарь-2» с бортовым номером Р49-31АО, не прошедшего ежегодного технического осмотра.

Согласно примечанию к статье 11.7 КоАП РФ под маломерным судном в КоАП РФ следует понимать:

- самоходное судно валовой вместимостью менее 80 регистровых тонн с главным двигателем мощностью менее 55 киловатт (75 лошадиных сил) или с подвесным мотором (подвесными моторами) независимо от мощности,

- парусное несамоходное судно валовой вместимостью менее 80 регистровых тонн,

- иное несамоходное судно (гребную лодку грузоподъемностью 100 и более килограммов, байдарку грузоподъемностью 150 и более килограммов и надувное судно грузоподъемностью 225 и более килограммов),

- прогулочное судно пассажировместимостью не более 12 человек независимо от мощности главного двигателя (главных двигателей) и от валовой вместимости,

- а также водный мотоцикл (гидроцикл).

Согласно техническому паспорту «Аттракцион водный велосипед «Янтарь-2» является несамоходным прогулочным судном катамаранного типа.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя жалобы о том, что поскольку статьей 3 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27 декабря 2002 года № 184 - ФЗ определено, что водный велосипед - это плавучее прогулочное средство, проводимое в движении педалями (мускульной силой человека), а также в статье 2 данного Федерального закона указано, что водный велосипед относиться к гребным судам, а значит водный велосипед подпадает под понятие маломерного судна, указанного в примечании к статье 11.7 КоАП РФ.

Прежде всего, статьи 2 и 3 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27 декабря 2002 года № 184 – ФЗ не содержат понятия водного велосипеда.

Перечень, указанный в примечании к статье 11.7 КоАП РФ, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию. Водный велосипед не подпадает под понятие маломерного судна, содержащееся в данном перечне.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции и довод подателя жалобы о том, что предприниматель правомерно привлечен к ответственности, поскольку водный велосипед, указанный в постановлении, зарегистрирован в Центре государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Астраханской области в качестве маломерного судна.

В данном случае рассматривается вопрос о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности, и, как указано выше, водный велосипед не подпадает под понятие маломерного судна в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, апелляционную жалобу Центра государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 сентября 2008 года по делу № А06-5138/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской