Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Алдан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 404110, <...>),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 18.02.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2021 ООО «УК «ЖКХ Алдан» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2022 конкурсным управляющим ООО «УК «ЖКХ Алдан» утвержден ФИО7

13.10.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании соглашения о зачете взаимных требований от 10.06.2020, заключенного между ООО УК «ЖКХ Алдан» и ФИО4 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания задолженность за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 31.01.2020 по 31.05.2020 в размере 138 594,11 руб.

Определением суда от 07.12.2021 в качестве заинтересованного лица привлечена бывший руководитель и единственный учредитель должника ФИО8

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2022 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено частично. Недействительным признано соглашение о зачете взаимных требований от 10.06.2020, заключенное между ООО УК «ЖКХ Алдан» и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО4 перед ООО УК «ЖКХ Алдан» в размере 138 594,11 руб. по состоянию на 31.05.2020 по договору управления многоквартирным домом от 08.10.2018, расположенным по адресу: <...>; восстановления права требования ФИО4 к ООО УК «ЖКХ Алдан» в размере 123 400 руб. согласно справке о размере ущерба, причиненного в результате затопления от 16.05.2019. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО4 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки соглашения о зачете взаимных требований от 10.06.2020 по делу №А12-22957/2019 отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: совершение спорной сделки ничем не отличалось от ранее многократно и регулярно заключенных соглашений о взаимозачетах, которые являлись обычными хозяйственными операциями на протяжении длительного времени, данное обстоятельство исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной; выводы суда о том, что стороны заведомо осознавали причинение вреда должнику, и что сделка была заключена по заниженной цене, не обоснованы и ничем не подтверждены.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2022 по делу № А12-22957/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за период с января 2018 года по май 2020 года у ФИО4 образовалась задолженность за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома № 62 по адресу: <...>.

Согласно актам обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования в ноябре 2018 года и в марте 2019 года происходили неоднократные затопления принадлежащих ответчику нежилых помещений. В результате затоплений причинен ущерб нежилым помещениям.

ФИО4 представлены акт о затоплении нежилого помещения № 11 от 16.03.2019, акт о затоплении нежилого помещения № 10 от 16.03.2019, акт о затоплении нежилого помещения № 11 от 16.04.2019, акт о затоплении нежилого помещения № 10 от 16.04.2019, акт о затоплении нежилого помещения № 10 от 06.11.2018, акт о затоплении нежилого помещения № 11 от 06.11.2018, акт о затоплении нежилого помещения № 10 от 05.12.2018, акт приема-передачи от 03.02.2021.

Из пояснений ФИО4 следует, что отсутствие отметок в акте обследования помещения («дубликат», «исправлено верно») объясняется тем, что данный документ был изготовлен в виде рукописной копии, сделанной с фотографии подлинника, так как сам экземпляр оригинала был утерян, в связи с чем имелась вынужденная необходимость в составлении его копии для процедуры оформления соглашения о зачете взаимных требований.

ООО УК «ЖКХ Алдан», в лице директора (учредителя) ФИО8 10.06.2020 заключено соглашение о зачете взаимных требований с ФИО4, по условиям указанного соглашения стороны договорились произвести взаимозачет требований, а именно: по договору управления многоквартирным домом от 08.10.2018, расположенным по адресу: <...> задолженность ФИО4 за содержание и ремонт общедомового имущества составляет 138 594,11 руб. по состоянию на 31.05.2020; ущерб, причиненный нежилым помещениям в результате затопления 16.05.2019, принадлежащим ФИО4 составляет 123 400 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, указал, что соглашение от 10.06.2020 о зачете взаимных требований ООО УК «ЖКХ Алдан» в размере 138 594,11 руб. и ущерб ФИО4 123 400 руб., за явно заниженную цену в размере 15 194,11 руб., является подозрительной сделкой по признаку неравноценного встречного предоставления (пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)) и по признаку цели причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), и одновременно сделкой, совершенной с заинтересованностью и предпочтением (п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве), к таким сделкам применяются последствия недействительности сделки в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Вместе с тем, суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, обоснованно исходил из того, что оспариваемое соглашение заключено в 2020 году (после возбуждения дела о банкротстве ООО «УК ЖКХ Алдан»), ФИО8, обладая сведениями о наличии задолженности перед иными кредиторами (требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «УК ЖКХ Алдан»), отдала предпочтение своей дочери - ФИО4, в отношении ее задолженности, являющейся реестровой дебиторской.

Первое заявление о признании несостоятельным ООО УК «ЖКХ «Алдан» подано в июле 2019 года, на момент заключения соглашения, в Арбитражном суде Волгоградской области в мае 2020 года было принято заявление ООО «Жилкомсервис» о признании ООО УК «ЖКХ «Алдан» несостоятельным, банкротом. Осознавая, что процедура наблюдения введена и заявление ООО «Жилкомсервис» будет признано обоснованным, ФИО8, во избежание взыскания задолженности по коммунальным услугам с ее дочери в процедуре банкротства, заключила соглашение 10.06.2020 на сумму меньшую по отношению к встречной задолженности по ущербу, отдавая ей предпочтение.

Применяя последствия признания сделки недействительной, суд первой инстанции, учитывая наличие обоюдной задолженности сторон на зачтенную сумму, восстановил взаимную встречную задолженность, применив двустороннюю реституцию.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 п. 2 и 61.3 п.3 Закона о банкротстве, законными и обоснованными, поскольку сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, между заинтересованными лицами и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом, доказательств обратного ФИО4 не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что совершение спорной сделки ничем не отличалось от ранее многократно и регулярно заключенных соглашений о взаимозачетах, которые являлись обычными хозяйственными операциями на протяжении длительного времени, в связи с чем, данное обстоятельство исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен судом.

В рассматриваемом случае основания для признания сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности отсутствуют, поскольку сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, в условиях неплатежеспособности должника, заключена между аффилированными лицами, т.е. с недобросовестным контрагентом, осведомленным о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника, при этом апеллянтом не представлено доказательств, что аналогичные сделки ранее заключались между должником и ответчиком.

Ссылка апеллянта, на то, что выводы суда о том, что стороны заведомо осознавали причинение вреда должнику и что она была заключена по заниженной цене не обоснованы и ничем не подтверждены, направлена на переоценку фактических обстоятельств дела, в отсутствие подтверждающих доказательств.

Поскольку оспариваемая сделка была заключена между аффилированными лицами, то к доказательствам сторон, заключившим сделку, применяется повышенный стандарт доказывания. Именно на ФИО4 лежит обязанность представить судам первой и апелляционной инстанций убедительные доказательства опровергающие доводы конкурсного управляющего должника. Однако таких доказательств со стороны ответчика судам не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу ФИО4следует оставить без удовлетворения.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000 руб. Таким образом, с ФИО4 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2022 года по делу № А12-22957/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Н.А. Колесова

А.Ю. Самохвалова