Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей заявителя: Дмитриенко Т.В., действующей на основании доверенности от 22 июля 2013 года, Мирзояна Б.В., директора; административного органа: Ларионовой О.Г., действующей на основании доверенности от 13 июня 2013 года № 01-14/325; прокуратуры: Черепанова А.А., действующего на основании удостоверения № 100942, Василиадиса Д.А., действующего на основании удостоверения № 100936,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжскапремстрой», ОГРН 1036405049680, ИНН 6452087054 (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2013 года по делу № А57-6043/2013 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжскапремстрой», ОГРН 1036405049680, ИНН 6452087054 (г. Саратов)

к инспекции государственного строительного надзора Саратовской области, ОГРН 1026402205411, ИНН 6450030609 (г. Саратов)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованные лица: прокуратура Ленинского района г. Саратова (г. Саратов)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжскапремстрой» обратилось в арбитражный суд Саратовской области к инспекции государственного строительного надзора Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2013 года № 53, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виден административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжскапремстрой» не согласилось с принятым решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Инспекция государственного строительного надзора Саратовской области, представила отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и не подлежащим отмене. Прокуратура Ленинского района г. Саратова письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представила.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 02 сентября 2013 года был объявлен перерыв до 09 сентября 2013 года до 17 часов 00 минут.

Заслушав представителей заявителя, административного органа и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в период с 19 марта 2013 года по 22 марта 2013 года прокуратурой Ленинского района г. Саратова совместно с инспекцией Госстройнадзора Саратовской области и ОП № 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову проведена проверка исполнения законодательства о порядке строительства ООО «Поволжскапремстрой» по адресу: г. Саратов, ул. ак. Антонова и ул. Топольчанская (жилые дома №№ 1, 2).

19 марта 2013 года инспектором ИАЗ ОП № 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову старшим лейтенантом полиции Чушкиным И.Ю. составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, из которого следует, что на строительной площадке осуществляется строительство 4 жилых домов. По договору субподряда строительство осуществляет ООО «Поволжскапремстрой». Строительная площадка не соответствует стройгенплану, а именно: отсутствует пункт мойки колес, не в полном объеме выполнено ограждение стройплощадки, отсутствует 2 выезд (въезд), отсутствует водопровод пожаротушения, отсутствуют временные козырьки над входами в здание, работы осуществляются без защитных касок, отсутствует твердое покрытие, крановщики и стропольщики не ознакомлены с проектом производства работ. Осмотр произведен в присутствии прораба ООО «Поволжскапремстрой» Васильев Игорь Михайлович, и двух понятых Бочкаревой Алисы Вячеславовны и Есенгалиева Кайрата Мухамбеткалиевича.

По результатам проверки 22 марта 2013 года прокурором Ленинского района г. Саратова Воликовым В.А. в отношении ООО «Поволжскапремстрой» возбуждено дело об административном правонарушении, о чем принято соответствующее постановление. Копия постановления вручена законному представителю Общества Морзояну Б.В.

Определением от 03 апреля 2013 года рассмотрение дела назначено на 10 апреля 2013 года на 10 часов 00 минут. Определение направлено Обществу почтовым отправлением, которое было вручено представителю Общества 09 апреля 2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 00046 (л.д. 29).

Дело об административной правонарушении в отношении ООО «Поволжскапремстрой» рассмотрено заместителем начальника инспекции Горстройнадзора Саратовской области Ишановой Л.И. 10 апреля 2013 года и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принято постановление о привлечении ООО «Поволжскапремстрой» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении и полагая, что Общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ООО «Поволжскапремстрой» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В обоснование заявленного требования ООО «Поволжскапремстрой» сослалось на то, что является одной из субподрядных организаций, которой заключен договор с генеральным подрядчиком на выполнение определенного вила работ, а, соответственно на неё не могут быть возложено выполнение работ, не предусмотренных договором субподряда. Кроме того, заявитель сослался на то, что на момент проведения проверки на объекте работы не велись.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о том, что ООО «Поволжскапремстрой» совершены действия, образующие состав вмененного административного правонарушения. Суд счел событие административного правонарушения установленным и не выявил нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

При этом, суд не согласился с выводами административного органа, изложенными в оспариваемом постановлении и касающимися нарушений п. 6.2.8 СНиП 12-03-2001, в той части, что обязанность по оборудованию строительной площадки в соответствии с стройгенпланом, по организации пункта мойки колес, по установлению ограждения стройплощадки, оборудованию второго выезда (въезда), водопровода пожаротушения, временных козырьков над входами в здание, твердого покрытия, по ознакомлению с проектом производства работ возложена на ООО «Поволжскапремстрой», не являющееся застройщиком или подрядной организацией, осуществляющее строительство домов.

В указанной части административный орган и заинтересованное лицо решение суда не обжалуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на то, что правонарушение, выразившееся в том, что строительно-монтажные работы велись без средств индивидуальной защиты (касок), что является нарушением пункта 5.13 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», является установленным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в указанной части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 9.4 КоАП РФ, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных указанной статьей, состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом ответственности могут быть как граждане и должностные лица, так и индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Суд первой инстанции счел установленным факт совершения Обществом действий, образующих состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 4 указанной, статьи дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае в качестве доказательства возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ представлено постановление прокурора Ленинского района г. Саратова Воликова В.А. от 22 марта 2013 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как устаеновлено судом апелляционной инстанции постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не подписано лицом, указанным в постановлении в качестве лица, рассмотревшего материал проверки и возбудившего дело об административном правонарушении.

Так, в водной части постановления указано, что материал проверки рассмотрел прокурор Ленинского района г. Саратова Воликов В.А. на странице 2 постановления указана должность, фамилия и инициалы лица: «Прокурор Ленинского района старший советник юстиции В.А.Воликов».

Вместе с тем, перед словом «прокурор» стоит черта и учинена подпись, не принадлежащая прокурору района В.А.Воликову.

В судебном заседании представитель прокуратуры подтвердил, что подпись принадлежит заместителю прокурора района Василиадису Д.А.

При этом, как следует из постановления, должность лица, подписавшего постановление и его фамилия и инициалы не указаны.

После перерыва в судебном заседании, заместитель прокурора Ленинского района Василиадис Д.А. подтвердил, что в постановлении от 22 марта 2013 года стоит его подпись. Как пояснил, Василиадис Д.А. в судебном заседании, материалы для возбуждения дела об административном правонарушении готовил помощник прокурора Белоногов.

Директор ООО «Поволжскапремстрой» Мирзоян Б.В. пояснил, что Василиадиса Д.А. видит впервые. А в прокуратуре Ленинского района общался с Белоноговым, старшим помощником прокурора.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Мирзояна Б.В. о необходимости его явки к заместителю прокурора района Василиадису Д.А.

Не оспаривая полномочия заместителя прокурора района на возбуждение дел об административных правонарушениях в соответствии с положениями ФЗ «О прокуратуре» и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции указывает на то, что постановление по конкретному делу было возбуждено с нарушением положений ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление не подписано лицом, его принявшим.

Учитывая то обстоятельство, что законный представитель ООО «Поволжскапремстрой» Мирзоян Б.В. не присутствовал при возбуждении дела прокурором района либо его заместителем, сделать вывод о том, кто рассмотрел материалы проверки и принял решение не представляется возможным.

Довод заместителя прокурора района о том, что инструкция по делопроизводству допускает возможность проставления косых черточек суд находит несостоятельным.

Представитель прокуратуры не представил соответствующую Инструкцию.

Вместе с тем, в делопроизводстве проставление косых черточек перед названием должности для «легализации» подписи другого лица запрещено.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 № 450 утверждена Инструкция по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры российской Федерации.

В соответствии с п. 5.8.1. Инструкции в состав реквизита «подпись» входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке), личная подпись и расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

Согласно п. 5.8.5. Инструкции документ может быть подписан исполняющим обязанности должностного лица с указанием его фактической должности и фамилии. При этом не допускается ставить предлог «За», надпись от руки «Зам.» или косую черту перед наименованием должности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Придя к выводу о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Поволжскапремстрой» был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Должностное лицо государственного строительного надзора Саратовской области уполномоченное рассматривать дело, посчитав постановление о возбуждении дела надлежащим доказательством по делу, соответствующим положениям ст. 28.2 КоАП РФ, принял постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.4 КоАП РФ, в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению должно было выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении (в рассматриваемом случае – постановление прокурора). Данные обстоятельства должностным лицом, рассмотревшим дело, не выяснены.

Несоблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности, свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Собранные по делу доказательства, свидетельствуют о нарушении прав лица, привлеченного к административной ответственности, что привело к принятию незаконного постановления по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт принятым с нарушением норм материального права, фактических обстоятельств дела и подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного Саратовской области от 16 июля 2013 года по делу № А57-6043/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление инспекции государственного строительного надзора Саратовской области от 10 апреля 2013 года № 53 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Поволжскапремстрой» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Л.Б. Александрова

Судьи С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской