Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Н. Телегиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальный оператор общественного транспорта», г. Владимир,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2020 года об отказе в передаче по подсудности дела № А12-15775/2020

по иску публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк», г. Благовещенск Амурской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к муниципальному унитарному предприятию «Волжская автомобильная колонна № 1732», г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Национальный оператор общественного транспорта», г. Владимир, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании права и присуждении к исполнению обязанности в натуре,

без вызовасторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» с иском к муниципальному унитарному предприятию «Волжская автомобильная колонна № 1732», обществу с ограниченной ответственностью «Национальный оператор общественного транспорта» о признании преимущественного права публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» требований денежных средств по контракту от 21 августа 2017 года № 20170821-01К/751939 на оказание услуги финансовой аренды (лизинга) транспортных средств (автобусов) в 2017-2022 годах, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Национальный оператор общественного транспорта» и муниципальным унитарным предприятием «Волжская автоколонна № 1732», начиная с 14 февраля 2020 года до полного исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Национальный оператор общественного транспорта» перед публичным акционерным обществом «Восточный Экспресс Банк», об обязании муниципального унитарного предприятия «Волжская автоколонна № 1732» и общества с ограниченной ответственностью «Национальный оператор общественного транспорта» перечислять денежные средства по контракту от 21 августа 2017 года № 20170821-01К/751939 на оказание услуги финансовой аренды (лизинга) транспортных средств (автобусов) в 2017-2022 годах в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» до полного исполнения обязательств по кредитным договорам от 20 января 2016 года № 2-16/Кр, от 19 июля 2016 года № 104-16/Кр, № 110-16/Кр от 26.07.2016, от 13 октября 2016 года № 139-16/Кр, от 26 февраля 2016 года № 16-16/Кр, от 27 апреля 2018 года № 0001-18-011/КОРП, от 07 сентября 2018 года № 0001-18-032/КОРП, от 27 октября 2017 года № 112-17/Кр/К-3, от 10 ноября 2017 года № 112-17/Кр/К-4, от 29 декабря 2016 года № 205-16/Кр, от 9 февраля 2017 года № 27-17/Кр, от 18 апреля 2016 года № 48-16/Кр, от 25 января 2017 года № 3-17/Кр, от 3 марта 2017 года № 35-17/Кр, от 14 апреля 2016 года № 43-16/Кр, от 17 февраля 2017 года № 29-17/Кр, а также соглашению о новации от 23 декабря 2016 года № 200-16/новация.

Общество с ограниченной ответственностью «Национальный оператор общественного транспорта» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством от 31 июля 2020 года о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2020 года отказано в передаче дела № А12-15775/2020 на рассмотрение другого арбитражного суда - Арбитражного суда г. Москвы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Национальный оператор общественного транспорта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: сторонами определена договорная подсудность рассмотрения настоящего дела в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – Арбитражный суд города Москвы, поскольку залогодатель (общество с ограниченной ответственностью «Национальный оператор общественного транспорта») является юридическим лицом.

Публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк», муниципальное унитарное предприятие «Волжская автомобильная колонна № 1732» не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает настоящую апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из части 4 комментируемой статьи следует, что к судебным актам предъявляются обязательные требования: законность, обоснованность, мотивированность.

Требование законности означает, что решения, определения, постановления арбитражных судов должны быть приняты в точном соответствии с нормами процессуального права, т.е. должна быть соблюдена процедура судопроизводства. Также это означает, что судебные акты должны быть основаны на правильном применении норм материального права - этим подчеркивается содержательный аспект правосудия, т.е. разрешение спора по существу должно быть основано на законе. Требование законности предполагает соблюдение судом всех норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно применения права: правил об иерархии источников права, правил разрешения юридических коллизий, правил использования аналогии закона и аналогии права, норм о применении иностранного права.

Обоснованность судебного акта означает, что все факты, имеющие значение для дела (или, если речь идет об определении суда, для совершения процессуального действия), подтверждены доказательствами, которые, в свою очередь, удовлетворяют требованиям относимости и допустимости (или же в качестве обоснований фигурируют обстоятельства, не требующие доказывания).

Мотивированность судебного акта означает, что суд должен указать: мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Следует иметь в виду, что за вынесение заведомо неправосудного судебного акта наступает уголовная ответственность, предусмотренная статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования предъявлены к двум ответчикам, один из которых находится в г. Волжском Волгоградской области, второй – в г. Владимире. Требования основаны на обязательствах, вытекающих из контракта от 21 августа 2017 года № 20170821-01К/751939 на оказание услуги финансовой аренды (лизинга) транспортных средств (автобусов) в 2017-2022 годах, договора залога от 31 октября 2018 года № ДЗПТ-1/Э, предметом которого является право требования уплаты денежных средств по заключенным лизинговым договорам, в том числе по контракту от 21 августа 2017 года № 20170821-01К/751939 на оказание услуги финансовой аренды (лизинга) транспортных средств (автобусов) в 2017-2022 годах.

По условиям пункта 16.2 контракта от 21 августа 2017 года № 20170821-01К/751939 при не достижении согласия, а также при отсутствии мотивированного ответа на письменную претензию в течение 10 рабочих дней с даты ее получения, спорные вопросы подлежат разрешению в Арбитражном суде Волгоградской области в соответствии с настоящим контрактом и законодательством Российской Федерации.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Апеллянт полагает, что сторонами определена договорная подсудность рассмотрения настоящего дела в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку залогодатель (общество с ограниченной ответственностью «Национальный оператор общественного транспорта») является юридическим лицом, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Доводы апеллянта ошибочны и подлежат отклонению, как несостоятельные, в силу следующего.

Правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам, изложены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

В настоящем деле один из ответчиков - муниципальное унитарное предприятие «Волжская автомобильная колонна № 1732» находится на территории Волгоградской области, что и обуславливает подачу искового заявления в рамках настоящего дела именно в Арбитражный суд Волгоградской области, в связи с чем, подлежат применению общие правила территориальной подсудности.

В соответствии с положениями статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае альтернативной подсудности право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Настоящий иск подан по месту нахождения первого ответчика - муниципального унитарного предприятия «Волжская автомобильная колонна № 1732» в Арбитражный суд Волгоградской области, т. е. по выбору истца, т. к. в данном случае указанный ответчик находится в Волгоградской области.

Учитывая изложенное, обществу с ограниченной ответственностью «Национальный оператор общественного транспорта» отказано в удовлетворении его ходатайства о передаче дела № А12-15775/2020 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по вышеуказанным основаниям.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2004 года № 4-П указано, что сформулированное, как субъективное право каждого, требование Конституции Российской Федерации об определении подсудности дел законом означает, что в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, т. е. до возникновения спора или иного правового конфликта, предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело. Иное не позволяло бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, приводило бы к необходимости устранять ее посредством правоприменительного решения, т. е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и, тем самым, определять подсудность дела уже не на основании закона.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 20 февраля 2006 года № 1-П, Определениях от 13 июля 2000 года № 192-О, от 10 ноября 2002 года № 285-О, следует, что право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности ведет к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустимо лишение кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приведенные правовые позиции – в силу универсальности прав, гарантированных каждому статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации – применимы к арбитражному судопроизводству.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о подсудности спора установил все необходимые обстоятельства, в связи с чем, принятый судебный акт нельзя считать необоснованным и принятым с ненадлежащим применением норм процессуального права, предусмотренных статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, судебный акт не нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, не имеется оснований для отмены определения в обжалуемой части в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Национальный оператор общественного транспорта» о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении вопроса подсудности настоящего спора в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2020 года об отказе в передаче по подсудности дела № А12-15775/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальный оператор общественного транспорта» - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано.

Судья Т.Н. Телегина