Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Бизнес Парк на Усольской» в лице конкурсного управляющего Касьянова Олега Александровича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2019 года по делу № А12-72536/2016 (судья Иванова Л.К.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АхтубаСитиПарк» Одиной Ольги Викторовны о признании сделки недействительной в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «АхтубаСитиПарк» (404133, Волгоградская область, г. Волжский, пр.Ленина, д.383, ИНН 3435301880) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Бизнес Парк на Усольской» в лице конкурсного управляющего Касьянова Олега Александровича – Худякова В.А., действующего на основании доверенности от 10 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

21.12.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) поступило заявление Федосеевой Елены Анатольевны, Шабановой Яны Валерьевны о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АхтубаСитиПарк», принятое к производству 28.12.2016.

К ООО «АхтубаСитиПарк» применены положения параграфа 7 главы девятой Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, регламентирующие банкротство застройщиков.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2017 в отношении ООО «АхтубаСитиПарк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев В.П.

11.03.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2017 (резолютивная часть от 25.08.2017) ООО «АхтубаСитиПарк» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Попов Н.М.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2018 (резолютивная часть от 16.04.2018) конкурсный управляющий ООО «АхтубаСитиПарк» Попов Н.М. отстранен от исполнения обязанностей.

20.04.2018 в качестве конкурсного управляющего утверждена Одина О.В.

21.08.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «АхтубаСитиПарк» Одиной А.В., уточненное в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительной по п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) сделки, оформленной актом зачета взаимных требований от 30.06.2016 на сумму 44 856 638 руб., подписанным между ООО «АхтубаСитиПарк» и АО «МСК Классик» (правопредшественник АО «Бизнес Парк на Усольской»), восстановлении задолженности АО «Бизнес Парк на Усольской» перед ООО «АхтубаСитиПарк» по договорам участия в долевом строительстве согласно перечню, восстановлении задолженности ООО «АхтубаСитиПарк» перед АО «Бизнес Парк на Усольской» по договору займа № ПФМСК-9/13 от 14.11.2014 в размере 44 856 638 руб.

27 мая 2019 года Арбитражным судом Волгоградской области заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АхтубаСитиПарк» удовлетворено. Признана недействительной сделка – акт по зачету взаимных требований от 30.06.2016 на сумму 44 856 638 руб. между обществом с ограниченной ответственностью «АхтубаСитиПарк» и акционерным обществом «МСК Классик» (правопредшественник акционерного общества «Бизнес Парк на Усольской». Восстановлена задолженность акционерного общества «Бизнес Парк на Усольской» перед обществом с ограниченной ответственностью «Ахтуба СитиПарк» по договору участия в долевом строительстве № 324в/1-1ОП от 27.01.2016 на сумму 4 098 400 руб., № 324в/1-115 от 27.01.2016 - 2 030 196 руб., №324в/1-121 от 27.01.2016 - 2 296 727 руб., 324в/1-124 от 27.01.2016 - 1 430 733 руб., №324в/1-134 - 2 175 115 руб., №324в/1-8 от 27.01.2016 - 1 456 951 руб., №324в/1-89 – 1 104 660 руб., №324в/2-10 от 27.01.2016 - 1 784 087 руб., № 324в/2-5 от 27.01.2016 – 1 960 870 руб., № 324в/2-17 от 27.01.2016 – 1332 376 руб., №324в/2-20 - 1 784 087 руб., №324в/2-25 от 27.01.2016 - 1 960 870 руб., №324в/2-30 от 27.01.2016 - 1 784 087 руб., №324в/2-40 от 27.01.2016 - 1 784 087 руб., №324в/2-45 от 27.01.2016 - 1 960 870 руб., №324в/2-47 от 27.01.2016 - 1332 376 руб., №324в/2-50 от 27.01.2016 - 1 784 087 руб., №324в/2-57 – 1 332 376 руб., №324в/2-6 от 27.01.2016 - 1 470 816 руб., №324в/2-65 - 1 959 274 руб., №324в/2-67 от 27.01.2016 – 1 332 376 руб., №324в/2-69 от 27.01.2016 - 890 000 руб., №324в/2-71 от 27.01.2016 - 2 067 856 руб., №324в/2-75 от 27.01.2016 - 1 959 274 руб., №324в/2-80 от 27.01.2016 - 1 784 087 руб. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Ахтуба СитиПарк» перед акционерным обществом «Бизнес Парк на Усольской» по договору займа № ПФМСК-9/13 от 14.11.2013 в размере 44 856 638 руб. Взыскана с акционерного общества «Бизнес Парк на Усольской» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Акционерное общество «Бизнес Парк на Усольской» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Одина О.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи заявления об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела, 14.11.2013 между ЗАО «МСК Классик» (заимодавец) и ООО «АхтубаСитиПарк» (заемщик) был заключен договор процентного займа №ПФМСК-9/13, по которому заимодавец обязался предоставить ООО «АхтубаСитиПарк» займ в размере 25 000 000 руб. под 9% годовых со сроком возврата 31.12.2014 дополнительными соглашениями № 1 от 29.01.2014 и № 2 от 05.05.2014 размер займа увеличен до 100 000 000 руб.

Согласно расчету, представленному АО «Бизнес Парк на Усольской», оформленному в виде акта сверки, всего по договору займа № ПФМСК9/13 заимодавец перечислил в адрес должника 157 447 088,11 руб., ООО «АхтубаСитиПарк» осуществило возврат займа в сумме 99 887 034,42 руб., задолженность составляет 57 560 053,69 руб.

Представленный расчет подтверждается выпиской по расчетному счету АО «Бизнес Парк на Усольской».

Последняя операция, которая отражена в акте сверки 26.05.2015 на сумму 57 560 053,69 руб., по расчетному счету не прослеживается и объясняется представителем АО «Бизнес Парк на Усольской» закрытием Пермского филиала АО «МСК Классик».

Заявителем так же не представлено документов, подтверждающих, что операция, отраженная в акте сверки 26.05.2015 на сумму 57 560 053,69 руб., является возвратом займа, следовательно, задолженность существовала, в связи с чем, довод конкурсного управляющего ООО «АхтубаСитиПарк» об отсутствии задолженности по договору займа на момент составления акта зачета взаимных требований не соответствует представленным доказательствам.

Вместе с тем, проведенный сторонами акт зачета взаимных требований от 30.06.2016 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; -сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО «АхтубаСитиПарк» несостоятельным (банкротом) было принято к производству 28.12.2016, зачет встречных однородных требований между ООО «АхтубаСитиПарк» и АО «МСК Классик» (правопредшественником АО «Бизнес Парк на Усольской») осуществлен 30.06.2016, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На момент осуществления зачета существовало требование ООО «Интернет для каждого» в размере 952000 руб., дата возникновения 31.01.2015, ООО «СК «Стратегия» в размере 3974272 руб., дата возникновения 01.08.2014,10.10.2014,01.11.2014, ООО «Модуль-монтаж» в размере 1888798 руб., дата возникновения 21.01.2015, что подтверждается определениями суда о включении указанных кредиторов в реестр требований ООО «АхтубаСитиПарк».

В результате совершения зачета обязательства должника перед АО «МСК Классик» были погашены в приоритетном порядке, более того, АО «МСК Классик» получило право требования о передаче жилых помещений, которые удовлетворяются в приоритетном порядке, то есть по сути получило обеспечение своих требований о возврате задолженности по договору займа.

Должник и АО «МСК Классик» являются фактически аффилированными лицами, что установлено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2019 по настоящему делу.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ: - с 30 марта 2015 года единственным учредителем ООО «Ахтуба СитиПарк» является АО «Классик» (ЗАО «Классик»); - с 07 февраля 02.2007 единственным учредителем АО «Классик» и АО «МСК Классик» является Боровцов Василий Петрович; - с 22.04.2013 руководителем АО «Классик» (ЗАО «Класссик») является Боровцов Василий Петрович; - 02.06.2010 генеральным директором АО «Бизнес парк на Усольской» является Боровцов Василий Петрович, головной компанией АО «Бизнес парк на Усольской» является АО «МСК Классик», единственным учредителем которой является Боровцов Василий Петрович.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. Помимо юридической аффилированности кредитора и должника, на которую указано выше, и согласованность действий (транзитный характер перечисления денежных средств), следует отметить совокупность следующих фактических обстоятельств, подтверждающих факт общности экономических интересов АО «Бизнес Парк на Усольской» и ООО «АхтубаСитиПарк», то есть их фактическую аффилированность, а также наличие в действиях АО «Бизнес Парк на Усольской» по представлению займов направленности на преодоление кризисной для должника финансовой ситуации.

Помимо отношений по договору займа № ПФМСК-9/13 от 14.11.2013, которые легли в основу оспариваемого зачета, между АО «Бизнес Парк на Усольской» и ООО «АхтубаСитиПарк» были заключены и иные договоры: договоры займа №13/01 от 25.01.2013, б/н от 06.10.2016, которые являлись основанием требований кредитора о включении в реестр.

Однако определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2019 в удовлетворении требований о включении в реестр отказано, так как судами установлен корпоративный характер займов.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.01.2014 сумма займа по договору № ПФМСК-9/13 от 14.11.2013 сумма займа была увеличена с 24 до 40 миллионов рублей, а дополнительным соглашением № 2 от 05.05.2014 – до 100 миллионов рублей, при этом срок возврата займа остался таким же – 31.12.2014.

Как правомерно указано судом первой инстанции, существенное увеличение суммы займа обусловлено именно наличием у сторон договора корпоративных связей, общих экономических интересов, позволяющих устанавливать условия, отличные от доступных иным участникам, например, при получении ими кредитных средств от банков.

Как установлено в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по дела № А12-72536/2016, являющимся преюдициальным судебным актом в настоящем обособленном споре, в рамках договора займа б/н от 06.10.2016 АО «Бизнес Парк на Усольской» произвело, в том числе, перечисление Щуревскому Николаю Павловичу с наименованием платежа «по письму ООО «АхтубаСитиПарк» от 28.11.2016 возврат по ДДУ № 324в/1-56 от 31.03.2014 в связи с расторжением и оплата судебных издержек» в размере 1 169 696 руб.

Как усматривается из определения суда от 28.02.2017 по настоящему делу процедура наблюдения в отношении ООО «АхтубаСитиПарк» была введена по заявлениям участников долевого строительства Федосеевой Е.А., Шабановой Я.В. Денежные требования данных участников строительства возникли в связи с расторжением ими в судебном порядке договоров о долевом участии в строительстве жилого дома по пр. Ленина в г. Волжском в связи с нарушением застройщиком обязательств по постройке дома и передаче дольщикам жилья не позднее 4 квартала 2015 г.

В добровольном порядке, а также на основании судебного акта суда общей юрисдикции ООО «АхтубаСитиПарк» денежные средства Федосеевой Е.А., Шабановой Я.В. не вернуло, что и явилось основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения 28.02.2017.

Данные обстоятельства свидетельствуют об очевидном наличии у должника финансовых проблем, невозможности завершения строительства, а также возврата участникам строительства денежных средств при расторжении договоров. Несмотря на то, что срок возврата займа по договору № ПФМСК-9/13 от 14.11.2013 согласно п. 3.1 составлял 31.12.2014 и должник в указанный срок не возвратил заем, АО «Бизнес Парк на Усольской» не предъявляло к нему требований о возврате займа, в том числе в претензионном либо судебном порядке. Вместо этого, в преддверии банкротства, после понимания того, что в срок, установленный разрешением на строительство, дома не будут построены, стороны заключили 25 договоров долевого участия в строительстве, а так же составили акт зачета взаимных требований для того, чтобы «дружественный кредитор» имел право требования о передаче жилых помещений, которое является обеспеченным нежели денежное требование, в условиях отсутствия имущества у должника.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2018 так же отказано АО «Бизнес Парк на Усольской» о включении в реестр требований кредиторов на основании договора на оказание инжиниринговых услуг № ИУ01/07/13 от 01.07.2013. Отказ в требовании в данной части был мотивирован выводами суда об отсутствии действительных хозяйственных отношений по этому договору. Создание внешне безупречных документов в подтверждение фиктивных требований возможно только в отношениях должника с «дружественным» кредитором, на что неоднократно обращал внимание Верховный Суд РФ.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки АО «МСК Классик» получило предпочтительное удовлетворение своих требований, а так же приобрело право требования жилых помещений в процедуре банкротства ООО «АхтубаСитиПарк», которые удовлетворяются в приоритетном порядке.

На момент совершения сделки другой стороне спорной сделки было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как она являлась аффилированным по отношению к должнику лицом и в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве осведомленность такого кредитора презюмируется.

Кроме того, оспариваемая сделка совершена в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11 2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из представленных документов, последнее перечисление по выдаче займа произошло 16.04.2015.

После указанной даты не прослеживается ни выдачи займа, ни его возврата, при этом АО «МСК Классик» не предъявляло должнику требований о возврате суммы займа, в том числе в претензионном либо судебном порядке.

27.01.2016 в один день между ООО «АхтубаСитиПарк» и АО «МСК Классик» было составлено двадцать пять договоров участия в долевом строительстве на сумму 44 856 638 руб., оплата по которым в силу п. 5.2 должна была быть произведена в течение трех банковских дней с даты государственной регистрации договоров.

АО «МСК Классик» в установленный договорами срок не исполнило обязанность по оплате, однако ООО «АхтубаСитиПарк» так же не предъявило участнику долевого строительства требования о взыскании задолженности, в том числе в претензионном либо судебном порядке.

30.06.2016 стороны подписали акт о зачете взаимных требований, которым зачли как оплату по договорам долевого участия в строительстве от 27.01.2016, а так же уменьшили задолженность ООО «АхтубаСитиПарк» перед АО «МСК Классик» по договору № ПФМСК-9/13 от 14.11.2013.

В пункте третьем оспариваемого акта зачета взаимных требований указано, что обязательства ООО «АхтубаСитиПарк» считаются прекращенными в сумме 66 819 122,16 руб. Данный акт явно был направлен на уменьшение стоимости и размера имущества должника и как следствие привел к невозможности кредиторам ООО «АхтубаСитиПарк» получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Довод о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, является несостоятельным.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Анализ использования денежных средств, полученных ООО «АхтубаСитиПарк» от АО «МСК Классик» по договору займа № ПФМСК-9/13 от 14.11.2013 также подтверждает вышеизложенные выводы суда о недействительности сделки, который показал, что перечисления носили транзитный характер, и в день поступления либо на следующий день перечислялись обратно ЗАО «МСК «Классик», либо ОАО «ПСК Классик», ЗАО «Классик» или в компании, зарегистрированные в г. Пермь: ООО «Геоград» - за проектные работы, тогда как проект, выполненный данной компанией отсутствует, проект, по которому осуществляется строительство, выполнило ООО «Промгражданпроект», ООО «Лидерстрой» за земляные работы, ООО «Корона групп Пермь» за социологическое исследование, ООО «Цифровая компания» за разработку интерактивного приложения, которое отсутствует, ООО «Метр квадратный» за поиск инвесторов. 27.12.2013 на расчетный счет ООО «АхтубаСитиПарк» поступило 680 000 руб., которые израсходованы на зарплату, оплату налогов, но большая часть денежных средств в размере 214 000 руб. была возвращена ЗАО «МСК «Классик» 09.01.2014 в качестве оплаты по договору инжиниринговых услуг, при этом определением от 05.03.2018 по делу № А12-72536/2016 судом установлен факт отсутствия действительных хозяйственных отношений по этому договору.

09.01.2014 на расчетный счет ООО «АхтубаСитиПарк» поступило 314 000 руб., из них в этот же день обратно ЗАО «МСК «Классик» возвращаются денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве оплаты за субаренду земельного участка.

10.01.2014 на расчетный счет ООО «АхтубаСитиПарк» поступило 168 000 руб., 13.01.2014 – 225 000 руб., 14.01.2014 – 1 100 000 руб., часть денежных средств перечисляется за СМР в адрес ЗАО «КАЗПромволга», остальное возвращается ЗАО «Классик» за неисключительное использование знака обслуживания, о чем свидетельствует перечисление от 15.01.2014, то есть прослеживается транзитный характер движения денежных средств.

17.01.2014 на расчетный счет ООО «АхтубаСитиПарк» поступили 250 000 руб. и они в тот же день списаны обратно в адрес ЗАО «МСК Классик» по договору за изготовление рекламного ролика, при этом у ООО «АхтубаСитиПарк» отсутствуют сведения о том, что такой ролик был изготовлен и передан застройщику.

20.01.2014 на расчетный счет ООО «АхтубаСитиПарк» поступило 327 000 руб., 23.01.2014 – 100 000 руб., 27.01.2014 – 177 000 руб., 28.01.2014 – 30 000 руб. , 29.01.2014 – 150 000 руб.

Из этих денег 29.01.2014 и 30.01.2014 перечисляется 293 300 руб. в пермскую компанию ООО «Корона групп Пермь» с назначением платежа – за социологические исследования.

30.01.2014 на расчетный счет ООО «АхтубаСитиПарк» поступило 182 000 руб., из них 03.02.2014 - в адрес ЗАО «МСК Классик» по договору за изготовление рекламного ролика перечисляется 177 898,15 руб., при этом у ООО «АхтубаСитиПарк» так же отсутствуют сведения о том, что такой ролик был изготовлен и передан застройщику.

03.02.2014 на расчетный счет ООО «АхтубаСитиПарк» поступило 210 000 руб., 04.02.2014 – 314 000 руб., из них 314 000 руб. перечисляется 04.02.2014 обратно ЗАО «МСК Классик» за субаренду земельного участка и несуществующие инжиниринговые услуги, остальные денежные средства использованы для выплаты заработной платы руководству ООО «АхтубаСитиПарк».

05.02.2014 на расчетный счет ООО «АхтубаСитиПарк» поступило 875 000 руб., часть из которых потрачены на налоги, а 200 000 руб. вернулись ЗАО «Классик» за неисключительное использование товарного знака Классик. 20.02.2014 на расчетный счет ООО «АхтубаСитиПарк» поступило 265 000 руб., 21.02.2014 – 100 000 руб., из них 214 000 руб. возвращены ЗАО «МСК Классик» за несуществующие инжиниринговые услуги, которые компания никогда не оказывала должнику, и 100 000 руб. – за субаренду земельного участка. 03.03.2014 на расчетный счет ООО «АхтубаСитиПарк» поступило 314 000 руб., 04.03.2014 – 100 000 руб., из которых 200 000 руб. перечислено 05.03.2014 ЗАО «Классик» за неисключительное использование товарного знака Классик.

16.04.2014 на расчетный счет ООО «АхтубаСитиПарк» поступило 740 000 руб. В этот же день обратно ЗАО «МСК Классик» получает 214 000 руб. за инжиниринговые услуги, 100 000 руб. – за субаренду земельного участка, кроме того, ЗАО «Классик» получает 200 000 руб. за неисключительное использование товарного знака. 08.05.2014 на расчетный счет ООО «АхтубаСитиПарк» поступило 81000 руб., 12.05.2014 – 505000 руб., из них 12.05.2014 ЗАО «Классик» получило 200000 руб. за неисключительное использование товарного знака, ЗАО «МСК Классик» - 201000 руб. за субаренду земельного участка.

14.05.2014 на расчетный счет ООО «АхтубаСитиПарк» поступило 170000 руб., большая часть из которых на следующий день возвратилась ЗАО «МСК Классик» за субаренду земельного участка.

19.05.2014 на расчетный счет ООО «АхтубаСитиПарк» поступило 320000 руб., из них 214000 руб. вернулось обратно за несуществующие инжиниринговые услуги.

В период с 19.05.2014 по 24.12.2014 в адрес ООО «Геоград» (г. Пермь) перечислено 33634987 руб., при этом проектная документация до настоящего времени не изготовлена.

Проектная документация объекта строительства, на основании которой в настоящее время осуществляется строительство, и которая прошла экспертизу, изготовлена другой фирмой – ООО «Промгражданпроект».

18.06.2014 снова прослеживается перечисление в адрес ЗАО «Классик» в размере 200000 руб. за использование товарного знака.

24.06.2014 – в адрес ЗАО «МСК Классик» в размере 133667 руб. за субаренду земельного участка, и 142666,67 руб. за инжиниринговые услуги.

09.07.2014 перечисляются денежные средства ЗАО «Классик» в размере 200000 руб. за использование товарного знака.

14.07.2014 на расчетный счет ООО «АхтубаСитиПарк» поступило 110000 руб., половина из которых потрачена на благотворительность путем перечисления в Фонд развития города Волжского.

22.07.2014 на расчетный счет ООО «АхтубаСитиПарк» поступило 1000000 руб., из них 50000 руб. перечислено на благотворительность, 145667 руб. - ЗАО «МСК Классик» за субаренду земельного участка, 142667 руб. - за несуществующие инжиниринговые услуги.

01.08.2014 и 04.08.2014 прослеживается возврат займа по договору № 13/01 от 25.01.2013 в размере 6370496 руб., т.е. поступают деньги по одному договору займа и возвращаются по другому тому же самому лицу.

06.08.2014 возвращен частично займ по Договору № ПФМСК-9/13 от 14.11.2013 в размере 37330000 руб. 11.08.2014 прослеживается перечисление ЗАО «МСК Классик» по договору субаренды земельного участка, 13.08.2014 – ЗАО «Классик» за использование товарного знака.

14.08.2014 на расчетный счет ООО «АхтубаСитиПарк» поступило 450 000 руб., из них половина в этот же день возвращается обратно за несуществующие инжиниринговые услуги.

18.08.2014 на расчетный счет ООО «АхтубаСитиПарк» поступило 1 547 000 руб., 19.08.2014 – 900 000 руб.

На следующий день 20.08.2014 денежные средства в размере 2 059 335,65 руб. перечисляются обратно ЗАО «МСК «Классик» с назначением платежа – оплата по договору за заключение договора.

У конкурсного управляющего ООО «АхтубаСитиПарк» отсутствуют данные о договоре № 2 от 31.01.2014, однако действующее законодательство не предусматривает взимание платы за заключение договора, обычно для заключения договора достаточно волеизъявления сторон.

22.08.2014 на расчетный счет ООО «АхтубаСитиПарк» поступило 1 195 000 руб., 25.08.2014 – 2 292 000 руб., 28.08.2014 – 50 000 руб., 02.09.2014 – 50 000 руб., 02.09.2014 – 2 020 000 руб., 03.09.2014 – 110 000 руб., при этом 27.08.2014 осуществляется возврат займа по этому же договору в размере 10 000 000 руб., 28.08.2014 – в размере 3 300 000 руб., 29.08.2014 – 15 700 000 руб., 02.09.2014 – 10 000 000 руб., то есть прослеживается транзитный характер перечислений денежных средств.

Кроме того, 03.09.2014 Старцев В.В. (бывший руководитель ООО «АхтубаСитиПарк») снимает на хозяйственные нужды 2 105 000 руб., однако у управляющего отсутствуют документы, обосновывающие расходования указанных денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что они были таким образом обналичены.

08.09.2014 на расчетный счет ООО «АхтубаСитиПарк» поступило 403 000 руб., из них в этот же день 143 762,38 руб. возвращается обратно по тому же договору займа.

Кроме того, 08.09.2014 прослеживается возврат займа ОАО «ПСК Классик» по договору займа в размере 5 971 237,62 руб.

09.09.2014 на расчетный счет ООО «АхтубаСитиПарк» поступило 6 115 000 руб., 10.09.2014 – 1 428 571,43 руб., 10.09.2014 – 157 000 руб., в этот же день часть денежных средств возвращается ЗАО «МСК «Классик» по другому договору займа в размере 584 475,33 руб., 12.09.2014 – за субаренду земельного участка в размере 12 000 руб.

16.09.2014 на расчетный счет ООО «АхтубаСитиПарк» поступило 1 058 201,06 руб., которые в полном объеме перечислены ООО «Геоград» за разработку проектной документации, которая должнику не передавалась.

26.09.2014 на расчетный счет ООО «АхтубаСитиПарк» поступило 200 000 руб., из которых 146 023,45 руб. вернулись ЗАО «МСК «Классик» за несуществующие инжиниринговые услуги, 101 400 руб. – было оплачено аффилированной фирме ООО «Отделка Краснодар» за мебель, которая должнику поставлена не была, 84 100 руб. – оплачено ООО «Отделка Краснодар» за оргтехнику, которая так же поставлена не была, 359 000 руб. – ООО «Цифровая компания» за разработку интерактивного приложения, которое отсутствует. 06.10.2014 на расчетный счет ООО «АхтубаСитиПарк» поступило 1 783 069 руб., из них 983 333,33 руб. было перечислено 10.10.2014 пермской компании ООО «Метр квадратный» за поиск инвесторов, однако как показывает выписка с расчетного счета ООО «АхтубаСитиПарк» большая часть денежных средств, поступающих на расчетный счет должника, поступила от группы компаний Классик по договорам займа, то есть в инвесторах ООО «АхтубаСитиПарк» не нуждалось и такие инвестора найдены не были, инвестиционные договоры у должника отсутствуют.

14.10.2014, 05.11.2014, 05.12.2014, 13.01.2015, 06.02.2015, 20.03.2015 прослеживается аналогичное перечисление в размере 250 000 руб. каждое. 31.10.2014 на расчетный счет ООО «АхтубаСитиПарк» поступило 1 000 000 руб., 12.11.2014 – 700 000 руб., а 14.11.2014 перечисляются денежные средства ЗАО «ПСК Классик» в размере 1 831 614,68 руб. в качестве оплаты процентов по договору займа. 13.01.2015 на расчетный счет ООО «АхтубаСитиПарк» поступило 2 115 000 руб., 23.01.2015 обратно ЗАО «МСК Классик» вернулось 169 860,97 руб. за субаренду земельного участка и 548 000 руб. за несуществующие инжиниринговые услуги. 18.03.2015 на расчетный счет ООО «АхтубаСитиПарк» поступило 236780 руб., 20.03.2015 – 3 740 000 руб., из них 50 000 руб. перечислено обратно в качестве платы за оказанные услуги (не указано какие), 23.03.2015 осуществляется выплата ЗАО «МСК «Классик» процентов по договору займа в размере 3 000 000 руб. 09.04.2015 на расчетный счет ООО «АхтубаСитиПарк» поступило 125 652,63 руб., 13.04.2015 – 540 000 руб., из которых 579 500 руб. перечислены АО «МСК Классик» в качестве возмещения расходов (платежи от 13.04.2015, 22.04.2015, 05.05.2015).

28.08.2014 прослеживается возврат займа в размере 3 300 000 руб., а 29.08.2014 – выдача займа на сумму 2 090 000 руб., аналогичная ситуация выдачи и возврата соразмерной суммы займа усматривается 02.09.2014, 11.09.2014, 26.09.2014, 02.12.2014, 05.12.2014, 09.12.2014, 19.12.2014, 12.01.2015, 19.01.2015, 23.01.2015, 26.01.2015, 28.01.2015, 30.01.2015, 03.02.2015, 11.03.2015, 17.03.2015, 24.03.2015, 08.04.2015, 10.04.2015, 15.04.2015, то есть на протяжении всего времени выдачи займов.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исследовании факта наличия (отсутствия) экономического эффекта признания недействительным акта зачета, а также о том, что восстановление прав ответчика по указанному договору увеличивает размер прав требований к Должнику и, соответственно, уменьшает размер конкурсной массы и процент удовлетворения требований кредиторов, отклоняются как ошибочные.

В результате совершения оспариваемой сделки по зачету ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований, а также приобрел право требования жилых помещений в процедуре банкротства, которые удовлетворяются в приоритетном порядке. В случае признания сделки недействительной, спорные договоры долевого участия в строительстве должны считаться не оплаченными, будут расторгнуты, квартиры и нежилые помещения подлежат возвращению в конкурсную массу ООО «АхтубаСитиПарк», что позволит погасить кредиторскую задолженность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены последствия недействительности акта зачета взаимных требований, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

На основании изложенного, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного определения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2019 года по делу № А12-72536/2016.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2019 года по делу № А12-72536/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

Л.А. Макарихина